Honnét származik az a sztereotípia az ősember ábrázolásában, hogy egy nagy csirkecomb alakú bunkósbotot tartott magánál és azzal verte agyon a konkurens társait?

PubMed

A fából készült ütők és a dobóbotok használata a legutóbbi takarmányozók körében

The Use of Wooden Clubs and Throwing Sticks among Recent Foragers

"Absztrakt

Egy népszerű elképzelés szerint az archaikus emberek általában fából készült ütőket használtak fegyverként. Ez nem a pleisztocén korból származó régészeti leletanyagon, hanem néhány etnográfiai analógián és e fegyverek egyszerű technológiával való összekapcsolásán alapul."

"Ezen eredmények és más bizonyítékok alapján azt állítják, hogy nagyon valószínű volt, hogy a korai emberek használták a botokat, legalábbis a legegyszerűbb durva bot formájában."

"Az ütők és a hajítóbotok formáiban és használatában tapasztalható nagy eltérések a közelmúltban a vadászó-gyűjtögetők körében azonban azt jelzik, hogy ezek nem szabványos fegyverek, és hasonló eltérések létezhettek a múltban is. Ezért sok ilyen őskori fegyver meglehetősen kifinomult, többfunkciós lehetett, és erős szimbolikus jelentéssel bírt."

[link]

[link]

Sapiens Magazine

"Klubos ősök: mítosz vagy valóság?

A popkulturális barlangi emberek ábrázolásai által ihletett régész az ősi faütők megfoghatatlan bizonyítékait keresi."

"De mi a helyzet a fából készült klubbal ("bunkósbot") – a popkulturális barlanglakók, köztük a Flintstones és a Lego Caveman által gyakran használt fegyverrel ? A klub őseink fegyvertárának része volt, vagy csak egy népszerű mítosz?"

"Egy új tanulmányban megvizsgálom a bizonyítékokat, és arra a következtetésre jutottam, hogy a fából készült ütők valószínűleg legalább a Homo sapiens hajnala óta léteztek . Ám ezek a fegyverek messze nem egyszerű rönkök, hanem valószínűleg jelentős szakértelmet igényeltek a gyártáshoz és a manőverezéshez."

"A vadászok klubokat választottak bizonyos zsákmányfajták számára, vagy másodlagos fegyverként a már elfogott vagy megsebesült állatok megölésére."

[link]

"sok valótlan jellemzővel együtt a bunkósbotot is."

versus:

" fából készült ütők valószínűleg legalább a Homo sapiens hajnala óta léteztek "

"A vadászok klubokat választottak bizonyos zsákmányfajták számára, vagy másodlagos fegyverként a már elfogott vagy megsebesült állatok megölésére."

1. Részlegesen! Részben volt az IS. De csak is.

2. Még EZZEL EGYÜTT SEM szakmai ismeretekből származik.

Ezt a kettőt kellene együtt értelmezni összerakva egybe, mivel ez a teljes kép a kérdésben.

Az ábrázolás nem szakmai eredetű - és ott vannak idézetek érdemes átolvasni. Nyilván kérdező ez neked is tájékoztatást ad, hiszen erről szólt a kérdésed.

Amúgy szakmai körökben ez közismert, hogy a paleolit illusztrációk még csak az utóbbi években kezdtek valahogy szakmaibbak lenni, de még most is inkább csak bizonyos szempontokból, míg más téren még most sem az igaziak. A régebbi illusztrációk meg kb semmiben sem szakmaiak, és ez nem túlzás.

Én is kerestem használható illusztrációkat, de sajnos tökéletes, ami mindent úgy mutat be ahogy már tudjuk, olyan kb nincs. Vannak jobbak amik inkább arcok terén a megfelelőek, másban viszont nem annyira.

Egy példa... Van egy ismert deisovan nő illusztráció. Itt például közli is a Live Science, hogy egy művész festménye és ez eddig okés. Mert hát nyilván nem a régészek fognak szép festményeket festeni, mert olyat azért nem annyira tudnak. Viszont régen nem adtak jellemzően pontos útmutatásokat az illusztrátoroknak és azok festettek valamit. Többnyire az addigi képeket követték, ami ismétli a hibás képek sajátosságait. Az ilyen illusztrációknál nagyon pontos útmutatásokat kellene adni és a művészeknek azt kellene megfesteniük. Ez régen egyáltalán (!) nem volt meg és még ma is csak közelít a szakmaihoz.

És mivel a szaklap és tankönyv is azt használja ami elérhető, így a hibás képek is bekerülnek tudományos lapokba és tankönyvekbe is. Szóval itt a kép és ezt a szakma egyáltalán nem fogadta el, mint hiteles illusztrációt! (Mellékesen amúgy is elég zavarodottnak hat a festmény.)

Ez az:

[link]

"1. Részlegesen! Részben volt az IS. De csak is."

Használták és ez a lényeg.

"2. Még EZZEL EGYÜTT SEM szakmai ismeretekből származik."

De, pont most idézted be.

"Az ábrázolás nem szakmai"

Mert az ábrázolások többségének célja a szórakoztatás, ezért túlzóak. Szimpla pszichológia.

Viszont az alap (az "eredet") - hogy használtak bunkósbotot - az valós.

Sajnos nem csak a mellékes használat a lényeg. Először is az mellékes volt más fegyverek mellett. Másodszor az ábrázolás nem a részleges használatból ered és ez A LÉNYEG A KÉRDÉSHEZ.

A szórakoztatás viszont nem szakszerűséget mutat be, így szakmailag téves! Pont a szórakoztatási cél nem érv régészeti oldalról és így a kérdésben sem az.