Nekem valami gyanús! Ha létezett több ember faj ahogyan a tudomány állítja akkor miért haltak ki? A farkas aki velük élt egy időben az például miért nem?

#57: "Ebben a cikkben egyetlen bizonyitek sincs a neandervolgyi homo sapienes háborura."

Nem mondta senki, hogy ez teljesen bizonyított.

Az bizonyítható csak, hogy a te álomképeidet a magától kihaló Neandókról soha senki se állította, és az is bizonyítható, hogy több szakember feltételezi, miszerint a sok kihalást eredményező ok mellett meghatározóak voltak az összecsapások is az ember és Neandok között.

#57: "A cikk iroja feltételezésekbe es találgatásokba bocsatkozik, amit hibás analogiákra es szorványos leletekre alapoz."

Mondjuk konkrét leletekre hivatkozott (de a füllentéseidhez már lassan hozzá lehet szokni), de amúgy a te cikked írói is mind csak feltételeztek. Nem vetted észre? Ahhoz képest, hogy nem tartod magad szakembernek, baromi magabiztosan ítélkezel. Nem kellene egy kicsit visszavenned az arcodból? A te neved is ott van By Nicholas R Longrich paleontológus mellett valahol az Interneten?

[link]

No, meg azért lehozta már ilyen újság a te kutatási eredményeidet?

[link]

Feltételezésekről beszéltünk végig, csak az volt bizonyítható, hogy ezek között egy se volt olyan, mint amit te állítottál.

#57: "A csimpanz nem ember. Más az evolucioja es mashogy viselkedik."

Persze! :D

Most már átmész teljesen hisztibe?... :D

[link] (Csimpánzok agya; öntudat; éntudat; Jane Goodall)

"A csimpánzok agyának szerkezete meglepően hasonlít az emberéhez. Viselkedésük, szociális kapcsolataik, érzelmeik kifejezése és annak igénye, intellektuális képességeik több tekintetben hasonlóak az emberéhez. Különféle mentális jellegeket, amelyeket egykor kizárólag az embereknek tulajdonítottak, már kimutattak a csimpánzoknál is. Ilyenek az értelmes gondolkodás, az absztrakció, az általánosítás vagy az én-tudat. Nem-verbális kommunikációt, úgymint ölelést, csókolást, hátba veregetést, csiklandozást is leírtak náluk. Sok érzelmük, pl. öröm és szomorúság, aggodalom és kétségbeesés, hasonló vagy akár ugyanolyan mint a miénk."

#57: "Ez semmi mast nem bizonyit hogy minimálisan két ember között erőszak törtent. Pont."

Na, és a te elképzelésedre milyen bizonyítékok vannak?

Még ennyi se. Egy szimpla mese mese mátka a nemes vademberről... :D

A tény az, barátom, hogy még a hülye is látja, hogy a mi vérvonalunkat képviselő Homo S. mellett hullottak az emberhez hasonló életformák.

[link]

Itt is a cikk eléggé magától értetődőnek tartja, hogy bizony hozzájárultunk keményen több emberhez hasonló faj kihalásához is. Kilenc ilyen fajról van szó, és relatíve nagyon rövid idő alatt. És a Homo S. terjedése elképesztően gyors volt, és nagyütemű...

Ez azért némi magyarázat után kiált. Az is, hogy az ember a hozzá leginkább hasonlító majmokat is már a kihalás szélére sodorta. Ez sem tűnik fel neked?

Nem létezik egy olyan értekezés se, ami ne számolna a Neandok és a Homo S. evolúciós versenyével...

Elképesztő, hogy kitaláltatok egy semmivel se alátmasztott romantikus mesét, és még ti beszéltek nem tudományosságról... :D

Szerintem ezzel le is zarhatjuk

"Hundreds of thousands of years ago, human groups were reaching out to one another, exchanging knowledge and customs, and making social bonds at least as much, if not more, than they were fighting one another. There is evidence that stones and minerals, knowledge about the use of fire and other cultural behaviors, as well as genes, spread between many communities across our histories. Other work on earlier humans demonstrates that an amazing capacity for compassion and prosocial relations is as central between groups as it is within groups. Decades of study of intergroup dynamics in primate societies, human foraging groups, and small scale societies reveals that natural selection has shaped a greater reliance on tolerant between-community relationships in humans than in any other primate species (or possibly any other mammalian species). "

[link]

"Egyik fa faj is megteszi a masikkal, meg se nevezzuk haborunak vagy eroszsknak."

Mondd! Barátom. Nem érted? Én az erőforrások elfoglalásáról, és megtartásáról beszéltem. Te miről?

"Kiforgatod vagy nem tudod ertelmezni. Én magyarázom neked miert félrevezető az összehasonlitas."

A farkas is tud önzetlen lenni, és a majom is, sőt, még elsősegélyt is tud nyújtani a társának, talán jobban is mint te:

[link]

Nem mellesleg a csimpánzok konkrétan gyógyszerelik is magukat az őserdei patikából, és tanítják is egymást erre a tudományra.

Az egymás közötti segítségnyújtás nagyon szép dolog, de hogy te mi a tököt akarsz ebből kihozni, az rejtély. Biztosan a dayak fejvadász is nagyon segítőkész volt a társával, de azért lazán levágta a másik ember fejét, ha ennek szükségét érezte.

Bocsika! De tudsz még ezeknél is unalmasabb ellenérveket kitalálni?

"Csoporton beluli es csoportok kozoti agressziorol van szo."

Ami nyilván nagyobb volt 30000 éve. Nem gondolod?

Ugye te az a tipus vagy soha egy vitában semmilyen resz igazsagot nem ismert el senkinek?

Logikus erveket, mondtam evolucios ismereteinkre alapozva miert bukik a csimpanz analogiad, miert elrugaszkodotak feltételezeseid.

Nincsenek ellenerveid csak ismetelgeted ugyanazt amit szet szedtünk izekre, hogy miert egy feluletes bulshit.

Ilyenkor kezdödik a személyeskedés, a szalmabab erveles, olyanokat adsz a szamba amit nem mondtam

Ha tenyleg erdekel az igazsag olvasd el amit irtunk es probald ertelmezni.

Ne ragaszkodj egobol ahhoz amit szanaszet szedtunk

"Ami nyilván nagyobb volt 30000 éve. Nem gondolod?"

Honnan tudhatnam?

Bizonyitekok nelkuli feltetelzesek tenyként kezelese a te asztalod.

"Bocsika! De tudsz még ezeknél is unalmasabb ellenérveket kitalálni?"

Megértem hogy dühit, hogy kikaptál de azert ennyire látvanyossan ne rázd a rácsot.

Szia

@63

Már hogy ezzel?

Én inkább ezekkel zárnám, ami konkrétumokat is tartalmaz:

[link]

A cikked kissé adós maradt ennek a magyarázatával.

Hova tűnt az a rengeteg emberhez hasonlatos egyéb faj a mi Homos S. vérvonalunk mellől?

És miért történt ez relatíve rettentően gyorsan?

Miféle katasztrofális klimaváltozások, vagy mik okozták ennek a rengeteg életformának a kihalását az ember mellett?

Miért halnak ki nemsokára a főemlős majmok is?

Miért halnak ki más életformák is rendre az ember mellett a terjeszkedése közben?

Bocsika! A cikked egész pontosan semelyik vitás pontra se ad semmiféle választ... :D

"Megértem hogy dühit, hogy kikaptál de azert ennyire látvanyossan ne rázd a rácsot."

Nem! Csak kicsit meglepő, hogy valaki a csonttörés meggyógyításával akarja igazolni azt, hogy a Homo S. nem bántotta a Neandokat.

Amúgy van valami más begyakorolt számod is?

:)

"Ugye te az a tipus vagy soha egy vitában semmilyen resz igazsagot nem ismert el senkinek?"

Abban a pillanatban, ahogy bizonyítjátok, hogy bárki is olyan egetverő ökörséget állít, hogy a Neandok tőlünk függetlenül feldobták a talpukat, és ez a tudományos többségi vélemény, máris beismerem az igazadat.

A gond az, hogy minden létező, a dologgal foglalkozó cikk egyértelműen evolúciós versenyről ír, mint az egyik fő ok.

Szóval, hogy te mire vered itt magad, azt még mindig nem sikerült megtudnom, de majd talán egyszer ezt is elárulod.

Áhh... felébredtem...

Azért nézzünk rá az ajánlásodra is (most, hogy lebotorkáltam a konyhába...): :)

#63: [link]

Elkezd sorolni olyan népirtásokat, amiket soha egy majomközösség se produkált. Akkor innentől kezdve mit akar ez az egész bizonygatni? Nem az a lényeg, hogy ez ritka, hanem az, hogy ha egyszer beindul...

Nincs elég bizonyíték a pleisztocén kori háborúkra, mint írja, és erre hivatkozik:

[link]

Idézve: "on the Pleistocene, relatively speaking, is a general absence of clear material indicators for violence."

Idáig oké, de úgy látszik, hogy a cikkíró elfelejtette tovább olvasni, már odáig is, hogy az értekezés ezt mondja: ezt az elképzelést azonban érdemes kritikusan vizsgálni, és egyértelműen azt szögezi le, amit mindig is írtam, hogy a megfélemlítés, kényszer, erőszak nem minden formában hagy maga után közvetlen nyomokat.

Idézve: "Not all forms of intimidation, coercion, and violence would have left direct material traces."

A holocénban pedig nagyon is meghatározónak tartja a hadviselések mindenféle formáit, és ezért gondolja, hogy ennek kellett lennie előzményének a pleisztocénben is. Szó szerint hangsúlyozza, hogy igenis figyelembe kell venni a pleisztocén kori erőszak és a csoportok közötti agresszió lehetséges formáit.

Idézve: "The genetic, archaeological, ethnographic, and primatological datasets suggest the possibility that warfare, broadly defined, might have its roots in the Pleistocene."

Tehát a genetikai, archeológiai és etnográfiai, primatológiai vizsgálatok azt sugallják, hogy a tágabb értelemben vett hadviselés a pleisztocénből ered.

És még ilyenek... Szóval az általad beszúrt cikk írója még arra se vette a fáradtságot, hogy átolvassa, amit ajánl, mert akkor rémülten kukázta volna, így viszont fogalma sem volt arról, hogy a saját mondókájának az ékes cáfolatára hivatkozik.

Mint ahogy neked se volt erről fogalmad...

:D

Az egész ajánlott cikked egy se füle, se farka hadova, ami semmit se magyaráz meg a sok emberforma kihalásának okáról, se a rémisztő kihalási sebességről, se arról, hogy miért pusztulnak ki lassan a főemlős majmok, se semmiről se, amiért érdemes lett volna egyáltalán beleolvasni... és felébredni... :D