Nekem valami gyanús! Ha létezett több ember faj ahogyan a tudomány állítja akkor miért haltak ki? A farkas aki velük élt egy időben az például miért nem?

Tőled: [link]

#47: "Nem nagyon akarok többet idézni a fenti cikkekből, olvasd el és megvilágosodsz."

Miről világosítottál fel? Találkoztak egymással, és kezdtek hátrányba kerülni az éghajlatváltozás miatt. És te most komolyan el akarod magaddal hitetni, hogy ha a mi őseink nem lettek volna ott, akkor se tudtak volna alkalmazkodni?

Azért olyan eszeveszett drámai változások nem történtek a környezetben, ugye azért ezt belátod te is?

Tőled: [link]

Idézve: "In the case of Neanderthals, we think competition and changes to their habitat due to climate change were two of the main factors."

Nem gond, hogy a saját cikkeddel cáfolod magad? Egyértelműen súlyos verseny alakult ki a két faj között. Ezekre a szavakra nem áll rá a szemed?

[link]

Világosan leírják, hogy roppant valószerűtlenek azok az elképzelések, hogy a Neandervölgyiekkel békésen megfértünk volna egymás mellett, és igenis rengeteg harci sérülés van az ő esetükben is.

Mondd! Hol bizonyítottad te az álláspontod mellett ezzel a cikkel a tudományos konszenzust? Sehol... Csak annyit írtak, hogy nincs bizonyíték a közvetlen konfrontációra, de ez semmi olyasmit nem jelent, hogy ne lehetett volna akár rendszeresen is (mondjuk nem tudom mit kellene találni - egy közös sírban két egymással harcoló Neandervölgyi, meg egy valaki a mi vérvonalunkból? :) - de hogy konfrontációk voltak, azt a harci sérülések nagyon is bizonyítják) - de mondom, sokkal többet jelent az, hogy egyszerűen harc nélkül az erőszakosabb kiszorítja a másikat az élettérből. Ez ugyanolyan vad erőszak, csak nem gyilkolás szintjén.

#47: "Egyszerűen nem tudom már hogy elmondani, hogy nincs értelme annak amit írsz, úgyhogy részemről itt befejeztem. "

Maradjunk annyiban, hogy semmilyen érveid sem voltak, és erre a képre azt mondani, hogy értelmetlen, és nem elgondolkodtató,... hát... hadd ne mondjak semmit se inkább. :(

[link]

Még mindig felfoghatatlan számomra, hogy ennyire semmibe tudod venni azt a tényt, hogy ISZONYÚ RÖVID IDŐ(!) alatt kilenc emberi vérvonal tűnt el a miénk mellett (ill. nyilván ennél is több volt a valóságban). A Neandervölgyi kihalási okokból semmit se tudtál bizonyítani a magad álláspontja mellett (ráadásul minden élő példa mutatja, hogy az erőforrásokért küzdenek akár háború szinten is a csimpánzok és gorillák is), de még ha sikerült is volna, miért gondolod, hogy az összes többi kihalt fajt is ezzel lehetne magyarázni??? Mondd!

Te tényleg érted, hogy mit jelent a "valószínűség" szó?

Vitapartnerem!

Miért olyan nehéz ezt felfogni? (magamtól:): "de mondom, sokkal többet jelent az, hogy egyszerűen harc nélkül az erőszakosabb kiszorítja a másikat az élettérből. Ez ugyanolyan vad erőszak, csak nem gyilkolás szintjén."

Kisarkítva: Ha csak egy csonttál van egy erős kutyára, meg egy gyengére, és az erősebb kutya mindig rámorog a gyengére, aki kénytelen elsomfordálni, akkor a gyenge ugyanúgy éhen hal, mintha állandóan fizikailag sikertelenül harcolna az erősebb kutyával. És mégis erőszakról beszélhetünk a mind a két alkalommal.

Általában két natív afrikai bennszülött törzs harca is abban kimerült, hogy fenyegették egymást, majd ha összeugrottak is, általában gyorsan kiderült valamelyik javára az erőviszony, és relatíve kisebb sérülésekkel, vagy kevés halálos áldozattal a csata befejeződött, de ilyenkor a vesztes hosszú időre ki is szorult az erőforrások teljes elérhetőségének lehetőségeiből.

Nézd már meg, hogy hány emberi etnikum halt ki a Földön:

[link]

Nyilván nem hajtóvadászat indult ellenük, vagy legalábbis többségében, de az erőszak valamilyen megnyilvánulása nagyon is szerepet játszott szinte minden esetben.

Ja... erre elfelejtettem...

#45: "Az oroszlánok ugyan úgy kiirtják a hiéna kölyköket, ahogy a hiénák az oroszlánkölyköket. Illetve az oroszlánok más családok kölykeit is kiirtják, mégsem haltak még ki."

Ugye, mind a ketten tudjuk, hogy most ez így nem jó. Arról volt szó, hogy szerinted a hordák olyan messze voltak egymástól, hogy szinte sosem zavarták egymás köreit. Erre hoztam példának, hogy még a csimpánzhordák is sokszor háborúznak egymással, sőt, olykor még a gorillák és a csimpánzok is. Szóval hullára nem értem, hogy ezt mire fel... Ez inkább téged cáfol, hiszen éppen bizonyítottad, miszerint a hiénák is harcolnak az oroszlánokkal, holott nem valószínű, hogy a Neandervölgyiek és a mi vérvonalunk korai Homo S-ei kisebb csoportokat alkottak volna, mint az oroszlánok és hiénák.

Oroszlán és hiéna relációban az erőviszonyok nagyjából kiegyenlítettek, de te is pontosan tudod, hogy számos esetben egy faj kiszorította a másikat, és mi az utóbbi eset lehetőségeit vizsgáljuk.

Na most akkor még utoljára egyszer reagálok, mert hihetetlen számomra, hogy még órák elteltével is ezen rugózik az agyad, és görcsösen ragaszkodsz az igazadhoz, annak ellenére hogy linkelve is lett forrás az ellenkezőjéről.

- Voltak összetűzések a sapiensek és a neandervölgyiek között?

- Igen.

-Voltak területbeli átfedések a két alfaj élőhelye között?

- Igen.

- Elképzelhető hogy a sapiensek felelősek egyes neandervölgyi csoportok haláláért?

- Igen.

- Elképzelhető hogy a sapiensek közvetlenül felelősök a neandervölgyiek kihalásáért?

- Igen, de a tudomány jelenlegi álláspontja szerint nem valószínű.

- Harcolnak egymással a csimpánzok? (bárhogy is kapcsolódik az alap kérdéshez)

- Igen.

- A sapiensek csimpánzok?

- Nem.

- A neandervölgyiek csimpánzok?

- Nem.

- Az ember rokona a csimpánz?

- Igen, de jelentős kognitív különbségek vannak egy ember és egy csimpánz között.

- Elég a csimpánzos példákból?

- Igen.

- Van bármi féle bizonyíték arra, hogy elődeink népirtást követtek el a neandervölgyiek ellen?

- Nincs.

- Van rá bizonyíték hogy békésen éltek egymás mellett?

- Nincs.

- Van rá bizonyíték hogy szaporodtak egymással?

- Van.

- Következik ebből hogy nem a sapiens a felelős a neandervölgyiek kihalásáért?

- Nem.

- Elképzelhető hogy hozzájárult a neandervölgyiek kihalásához, hogy a sapiensek fejlettebb mivoltából adódóan kiszorították őket az élőhelyeikről?

- Elképzelhető.

- Elképzelhető hogy a neandervölgyiek kihalásának fő oka a klímaváltozás, és az, hogy a genetikai állományuk kevésbé volt ellenálló, mint nekünk?

- Igen, jelenleg ez a tudományos magyarázat a kihalásukra.

- A különböző ősember csoportok messze voltak egymástól?

- Igen.

- A különböző ősember csoportok ritkán kerültek egymással kontaktusba?

- A tudomány jelenlegi álláspontja szerint igen.

- Elképzelhető mégis, hogy két ősember csoport kontaktusba került?

- Igen, biztosan összefutottak más csoportokkal bizonyos időközönként.

- Ilyen találkozások alkalmával minden esetben az agresszió volt az eszköz?

- Több mint valószínű, hogy nem. Nem támasztják alá a barlangrajzok és a maradványok sem, hogy az alapértelmezett viselkedés ilyenkor az agresszió volt.

- Elképzelhető hogy a főleg Európában élő neandervölgyiek immunrendszere a silány génállomány következtében kevésbé volt ellenálló a sapiensek által Afrikából behozott különböző betegségekkel szemben?

- Igen (ez a harmadik ok, amit a kutatók vizsgálnak lehetséges kihalási okként, csak korábban elfelejtettem említeni).

- Megtudjuk valaha hogy mi volt a pontos oka a neandervölgyiek kihalásának?

- Nem valószínű, mert kevés bizonyíték van bármire is, a tudósok is főként csak találgatnak. Pont ezért ennyire vitatott a pontos ok, mert tippelni lehet csak.

De tudod mit? Felőlem aztán legyen neked igazad, ha te ettől nyugodtabban alszol majd. Kit érdekelnek a történészek meg a tudósok. Itt van nekünk Pombe a gyakorikérdésekről, aki végre pontot tud tenni a több évtizedes vita végére, mert megfigyelése szerint a csimpánzok is harcolnak egymással, és a zebra sem megy oda az itatóhoz, ha ott az oroszlán. Nem is értem hogy az a sok hülye tudós mit kutat még mindig, hiszen világos, hogy a csúnya gonosz sapiens felelős a neandervölgyiek kihalásáért, nem pedig egy vírus amit a sapiensek hordoztak, vagy az éghajlat felmelegedése, esetleg a génállomány romlása. A csúnya gonosz sapiens egyszerűen megmondta a nála nagyobb és erősebb testfelépítéssel rendelkező neandervölgyieknek hogy "mostantól itt mi élünk, ti meg menjetek éhen halni". A neandervölgyiek meg úgy döntöttek hogy ahelyett hogy éhen halnak, inkább keveredtek a sapiensekkel. Szerintem ebből publikációt is írhatnál, mert végre megoldottad a rejtélyt amit a kutatók a '80-as évek óta kutatnak, és ezek szerint tévesen arra a következtetésre jutottak 40 év alatt, hogy nem mi irtottuk ki őket.

De viccet félretéve: mint mondtam, minden erősen csak találgatás, a tudósok sem zárnak ki semmi eshetőséget. Csupán valószínűtlennek tartják a te verziódat. Még mindig csak azt tudom mondani hogy ugyan olyan vagy mint maga a kérdező, csak te nem abban hiszel hogy Sátán hamisította a történelmet, hanem hogy a tudósok tévednek. Részigazságokat mondasz, és arra alapozod az állításodat, aztán részleteket ragadsz ki abból amit válaszolnak neked, majd azon a pár mondaton lovagolsz, ahelyett hogy belegondolnál hogy talán "nem mindenki más megy rossz irányba az autópályán". Abban hiszel amiben akarsz, de én sajnos nem vagyok régész, nem vagyok kutató aki az őskort kutatja. Úgyhogy jobb híján el kell hinnem azt, amit a szakmabeliek állítanak, és ami a jelenlegi tudományos álláspont. Lehet ezzel újabb parázsvitát szítok, de azt is elárulom hogy a Föld geoid alakú és nem lapos, és '69-ben tényleg Holdra szálltunk. Esetleg erről is más véleménnyel vagy mint a fősodratú tudomány?

Induljunk ki abbol ma hogy viselkednek az emberek.

Vannak haboruk de sokkal tobb pelda van ra hogy kulonbozo naciok békeben elnek egymas mellett. Kereskednek, tiszteletben tartjak egymas hatarait stb.

A haboruk többsege nem rasszista alapu bár volt ilyen is. Ukrán - orosz, szerb - horvat, tuszi - hotu, stb.

Most valtozik a rasszok aranya. Egyre kevesebb a fehér es tobb a színes.

Ennek nem a haboruskodas az oka. Tarsadalmi, gazdasagi es kulturalis okai vannak.

Naiv elkepzeles hogy ket nepcsoport csak háboru formájaban versenghet.

Versenges most is van de a háború ritka es szélsőseges formaja.

A termeszetben a valaha letezet fajok 99% kihalt. Kivételesen ritka, hogy azert halna ki egy faj mert egy masik kiirtja.

Ugy tudom egy olyan lelet van, amirol FELTÉTELEZIK, hogy neandervolgyi homo sapiens erőszak eredmenye.

Van néhany lelet, ami ember - ember kozotti eroszakra utal.

Nem tudjuk hogy ezek csoporton beluli vagy csoportok kozotti agresszio.

Ha voltak háboru akkoriban, sokkal gyakoribb lehetet a neander - neander, hs - hs haboru mint a neander - hs.

Lasd ukran - orosz.

Egyszeruen azert mert nem faji alapon kozelitik meg. Egyszeruen harcolnak az eletterért

Ez alapjan merőben elrugaszkodit valami kőkori fajok közötti haborut vizionalni. Bizonyitek nincs ra, sokkal inkabb a gondolkodasunk visszavetitesre.

A legkorabbi bizonyitott haboru a mezolitikumban volt.

Az etologia bizonyitja, hogy az ember relative szelid es békés faj. Ezt kiragadot peldak nem cafoljak.

Ennek megvannak a sajatos evoluvios okai de nem.akarok egy kisregenyt irni.

Egeszen peldatlan az allatvilagban ahogy megosztjuk a taplálékunk a raszoruloval, segitjuk a betegeket.

Csomo lelet igazolja, hogy mar a homo erectus es neander is igy viselkedet.

Tobb ilyen lelet van, mint ember ember kozotti eroszakra utalo.

Hallott mar valaki olyant hogy egy katasztrofa sulytotta farkas falkat egymasik megsegitet?

Az allatok sokkal rosszabbul bannak egymassal. Aki nem hiszi, ajanlom Csanyi Vilmost.

Megtevesztő az amit az írot törtenelemben lattunk

Az ember eleg fejlette valt, hogy semmi se állithassa meg a tulszaporodasat, ezert volt rengeteg haboru. Hajlamossak vagyunk ezt visszavetiteni az őskorra, pedig mas volt a helyzet.

Ha most visszamennek egy idogeppel 30evvel ezelotti europaba, napokig se talalkoznak emberrel

A gondunk nem az lenne hogy keves a vad es sok az ember, hanem hogy nehez elejteni, zord az ido stb

Ha találkozol egy masik emberrel, nincs ertelme harcolni vele, annal inkabb együttműködni.

#54: "hihetetlen számomra, hogy még órák elteltével is ezen rugózik az agyad, és görcsösen ragaszkodsz az igazadhoz, annak ellenére hogy linkelve is lett forrás az ellenkezőjéről."

Ne kamuzz már! Ezt linkelted:

[link]

Még a valószínű szó se szerepel benne... :D

Idézve: "Several clues, both anatomical and archaeological, point to the possibility that Neanderthals had less capacity for social organization than sapiens, which would have made them more vulnerable in times of scarcity."

Vagyis egyértelműen sebezhetőbbek voltak a mi Homo S. őseinkkel szemben! Mit füllentesz össze-vissza???

De utána még számos lehetőséget nyitva hagy, és egyik mellett se rak le semmiféle nagyobb, vagy kisebb valószínűséget.

Tőled még: [link]

Idézve: "In the case of Neanderthals, we think competition and changes to their habitat due to climate change were two of the main factors."

Oda van írva, hogy versenyhelyzet! A két faj között. Az egyik fő ok. És értelemszerűen azt az apró változást a klímában simán vette volna a keménykötésű Neandervölgyi, ha nem lettek volna a mi Homo S-eink ott. A klímaváltozás csak hátrányba taszította a Neandervölgyit, és ezt a cikked világosan le is írja:

Idézve: "We also think Homo sapiens had a competitive edge over Neanderthals."

Nem hoztál te ide semmit se az igazad bizonyítására, éppen ellenkezőleg.

Itt az alábbi link, ami egyértelműen leírja, hogy ha valószínűségről beszélünk, az az, hogy nyilvánvalóan kellett lennie összecsapásoknak a mi Homo S-eink és a Nenandok között, és erre egyértelmű fosszilis ráutaló bizonyítékok is vannak.

[link]

Világosan leírja By Nicholas R Longrich paleontológus, hogy a te állításaid szimplán mesebeszédek. Van bőr a képeden... :(

#54: "- Igen, de a tudomány jelenlegi álláspontja szerint nem valószínű."

Mindegyik linkemben világosan leszögezték, hogy ez nem igaz. Egyetlen linkedben sem állítottak ilyet, az én linkjeim meg egyenesen cáfolták. Ezzel a litániáddal legfeljebb csak magadat tudod győzködni.

#54: "- Elég a csimpánzos példákból? - Igen."

Mindegyik élőlény harcol a másikkal, ha az erőforrásaik átfedésben vannak. Semmiben se különbözik az ember se a többi lénytől ebben.

#54: "- Elképzelhető hogy a neandervölgyiek kihalásának fő oka a klímaváltozás, és az, hogy a genetikai állományuk kevésbé volt ellenálló, mint nekünk? - Igen, jelenleg ez a tudományos magyarázat a kihalásukra."

Marhaság! Sehol se találtam ilyen állásfoglalást, mint valószínűbbként megjelöltet a többivel szemben. Csak előnybe kerültünk velük szemben. Klímaváltozás, és ebbe belehalt volna magától ez a mokány lény???

[link]

Barlangban lakott, kiváló vadász volt, a tüzet ismerte... Mi a francért halt volna bele egy kis klímaváltozásba? Nem katasztrófákról kell itt beszélnünk... :D - az persze könnyen lehet, hogy a klímaváltozás hátrányba taszította a mi Homo S-einkkel szemben.

#54: "- A különböző ősember csoportok ritkán kerültek egymással kontaktusba?

- A tudomány jelenlegi álláspontja szerint igen."

Pontosítsunk! A te álláspontod szerint. És mit jelent a ritka?

#54: "- Van bármi féle bizonyíték arra, hogy elődeink népirtást követtek el a neandervölgyiek ellen? - Nincs."

Ki beszélt népirtásról? Nézd! Az nem vita, hogy eszeveszett marhaságokat adsz a számba. Az #53-ban leírtam afrikai törzsek között zajló csatára, és annak hatásairól. Szerinted mennyi nyoma marad vissza egy ilyen inkább kakaskodásnak? Semmi! De mégis súlyos következménye van a dolognak hosszabb távon.

#54: "Nem támasztják alá a barlangrajzok és a maradványok sem, hogy az alapértelmezett viselkedés ilyenkor az agresszió volt."

Ja. Ha nem olvasod, amiket linkelek, talán majd egyszer menni fog:

[link]

#54: " Itt van nekünk Pombe a gyakorikérdésekről, aki végre pontot tud tenni a több évtizedes vita végére"

[link]

Nem. Én csak az után tudok pontot tenni, hogy olyanokat sosem állított a tudomány, mint te.

Idézve: "“It is probable that a combination of factors caused the demise of Neanderthals,” says Houldcroft, “and the evidence is building that spread of disease was an important one.” "

Nem létezik olyan vélemény, hogy a sok elképzelésből melyiket tartjuk valószínűbbnek, mint a többit. A legtöbbet felhozott lehetőség a versenyhelyzet kiéleződése a klímaváltozás miatt. Az állításaid egyszerűen hamisak voltak, és kész.

#54: "De viccet félretéve: mint mondtam, minden erősen csak találgatás, a tudósok sem zárnak ki semmi eshetőséget."

Minden viccet félretéve, te egyértelműen kiálltál egy nagyobb valószínűséget aláíró tudományos konszenzus mellett, és amit semmivel se tudtál igazolni, csak állandóan ezt harsogtad.

#54: "Úgyhogy jobb híján el kell hinnem azt, amit a szakmabeliek állítanak"

Én azokat idéztem, sőt, te is, és egyik se azt állította, amiben te elvakultan hiszel.

[link]

Ebben a cikkben egyetlen bizonyitek sincs a neandervolgyi homo sapienes háborura.

A cikk iroja feltételezésekbe es találgatásokba bocsatkozik, amit hibás analogiákra es szorványos leletekre alapoz.

A csimpanz nem ember. Más az evolucioja es mashogy viselkedik. Ahogy mas főemlösök is mashogy viselkednek mint az ember vagy csimpanz. Gorrila, orangutan se haboruzik

Az írott törtenelem haborui se mervadoak. Leirtam az 55be miert.

Egy két betört fejű ősember nem bizonyitéka a haborunak csak a szemelyek kozotti erőszaknak

Feltételezes hogy haboru miatt törtent.

Meg inkább feltételezes hogy homo sapiens neandervolgyi haboru törtent. Ha volt is ilyen, semmi nem bizonyitja hogy ez miatt pusztult volna ki a neandervolgyi.

Teljesen elrugaszkodot feltételezes a forgatókönyv amit a cikk iroja ir a haborurol

Semmi bizonyitek nincs rá.

Pont ugy fejbe verheték egymast a törzs ferfi tagjai nőért, élelemért, hatalomért es ki tudja miert

Pont olyan minth

#55: "Induljunk ki abbol ma hogy viselkednek az emberek."

Miért kellene kiindulni abból, hogy manapság milyenek az emberek?

Nem gondolod, hogy azért enyhén szólva is totál más lehetett az ember viselkedése 30-40000 éve? És itt azért két faj közötti kapcsolatról van szó, és nem a mi Homo S-eink egymás közötti harcairól van szó. Azért ugye észrevetted, hogy nem a mi Homo S-eink közötti konflikutoskról szólt a polémia?

Valóban! Az ember nagyon békés faj. A mai. Én az #52-ben leírtam egy jellemző csatát. Nem népírtásról van szó, hanem iszonyú hosszú idő alatt lejátszódó lassú kiszorítósdiról.

Nem gondolom, hogy ez olyan bonyolult: "Ha csak egy csonttál van egy erős kutyára, meg egy gyengére, és az erősebb kutya mindig rámorog a gyengére, aki kénytelen elsomfordálni, akkor a gyenge ugyanúgy éhen hal, mintha állandóan fizikailag sikertelenül harcolna az erősebb kutyával. És mégis erőszakról beszélhetünk a mind a két alkalommal."

És nem gondolom azt se, hogy bárhol is célzott népirtásról írtam volna, és egyik szakember se említett ilyet egyik megadott linkemben se. Gondolom, egyikbe se kukkantottál bele. Azért mert a vitapartnerem hülyeségek tömkelegét tuszkolja bele a számba, azért jó lenne, ha megértenéd, hogy ezeket csak ő mondja, és nem én.

Ettől függetlenül fogalmam sincs min alapulnak a meglátásaid. Több paleontológustól idéztem, hogy igenis vannak csatározásra utaló nyomok, olyan nagy háborúkban persze senki sem gondolkodik, mint te. Csak egyszerűen sikeres elfoglalása és megtartása a legfontosabb erőforrásoknak. Az meg egyenesen megmosolyogtató, hogy az ember 30-40000 évvel ezelőtti lehetséges viselkedését simán összeveted a mezőgazdaság és a mindenféle technikai, gazdasági és kulturális társadalmi fejlődésen átmenő ember mai viselkedésével.

Má' bocs... :D

Kicsit ebben élsz, nemde? Csakhogy ez messze nem igaz...

[link]

A vad törzsek soka bizony elképesztően kegyetlen tudott lenni.

Meg pl. gyakorlatilag Észak-Amerika indiánjait is szinte teljesen kiirtotta az az európai ember, amelyiknek pedig kellett tapasztalnia, hogy az inidánok messze nem annyira máshogyan néznek ki, mint hozzájuk képest a Neandok.

#55: "Hallott mar valaki olyant hogy egy katasztrofa sulytotta farkas falkat egymasik megsegitet?"

Nem tudom mit értesz katasztrófa alatt, de a farkasok nagyon is segítőkészek egymással szemben, és sokszor még áldozatra is képesek egymás megmentéséért. Nem tudom mit olvastál Csányitól, de úgy látom, hogy az állatokról az ismereteidet még kellene kissé bővíteni.

[link]

Van néhány betört koponya, egyébb serules.

Ez semmi mast nem bizonyit hogy minimálisan két ember között erőszak törtent. Pont.

Ennek számos magyarazata lehet: háboru, szerelem féltés, valamiféle csoporton belül konfliktus aminek számos oka lehet.

Önkényesen kivalaszt a cikk íroja egyett, ami bele illik a prekoncepciojaba: háboru.

Tegyük fel haboru. Semmi nem bizonyitja hogy homo sapiens - neander haboru. Lehet neander - neander háboru is. Nem tudjuk de megint csak önkényessen feltételezzúk amelyik illik a prekoncepcioba: hs - neander haboru

Tegyuk fel igy van. Még mindig nem bizonyitja hogy ez miatt halt ki a neandervolgyi.

Mindez nem tartja vissza a cikk iroját hogy egy komplet háboru es népirtas forgatokonyvét tárja elénk es tényként kezelje.

Baromira nem bizonyit a cikk semmit es sokkal inkabb mese mint tudomany

"Ettől függetlenül fogalmam sincs min alapulnak a meglátásaid"

Évtizedek ota szenvedelyesen erdekel az emberi evolucio es mindent elolvasok szinte. Eleg jol kiszűröm a feluletes dolgokat.pl csimpanz analogia miert hibas

"Csak egyszerűen sikeres elfoglalása és megtartása a legfontosabb erőforrásoknak"

Egyik fa faj is megteszi a masikkal, meg se nevezzuk haborunak vagy eroszsknak.

"Az meg egyenesen megmosolyogtató, hogy az ember 30-40000 évvel ezelőtti lehetséges viselkedését simán összeveted a mezőgazdaság és a mindenféle technikai, gazdasági és kulturális társadalmi fejlődésen átmenő ember mai viselkedésével."

Kiforgatod vagy nem tudod ertelmezni. Én magyarázom neked miert félrevezető az összehasonlitas. Pl itt:

"Meg pl. gyakorlatilag Észak-Amerika indiánjait is szinte teljesen kiirtotta az az európai ember, amelyiknek pedig kellett tapasztalnia, hogy az inidánok messze nem annyira máshogyan néznek ki, mint hozzájuk képest a Neandok."

Ahogy mondtam, a leletekből egyertelmű es sok lelet bizonyitja hogy mar a homo erectus is hozzank hasonloan onzetlenül viselkedet raszorultsagi alapon. Olyan serulesekbol epultek fel amiből az allatok soha. Konkretan volt nyomorek neandervolgyi. Nincs mas logikus magyarazat mint hogy hozzank hasonloan segitettek egymast, elelemmel lattak el

Ha egy csimpanznak vagy farkasnam eltörik a lába vagy nem tud labra allni, ott hal meg.

"Nem tudom mit értesz katasztrófa alatt, de a farkasok nagyon is segítőkészek egymással szemben, és sokszor még áldozatra is képesek egymás megmentéséért"

Csoporton beluli es csoportok kozoti agressziorol van szo.

Tehat egy farkas falka ad kaját es menedeket a rivalis falka tagjainak, ahogy mi adunk az ukranoknak?