Nekem valami gyanús! Ha létezett több ember faj ahogyan a tudomány állítja akkor miért haltak ki? A farkas aki velük élt egy időben az például miért nem?

Ja, még valami:

"hátha valaki olyat ír, hogy rögtön megdől a hitem"

Én nem kívánom, hogy megdőljön a hited. Lehet hinni Istenben úgy is, hogy pl. a katolikusokhoz hasonlóan nem értelmezed szó szerint a teremtéstörténetet.

De, persze azt teszel, azt hiszel, amit szeretnél.

#3, #8 voltam.

> A farkas aki velük élt egy időben az például miért nem?

A probléma az, hogy pont egy olyan fajt vagy nemet nevel meg, amit azért ismersz, mert nem halt ki.

Ja, a szürke farkas (Canis lupus) nem halt ki. Meg amit szintén szoktunk farkasnak nevezni (aranysakál, prérifarkas, dingó, vörös farkas stb.) azok sem haltak ki. De a Canis nemnek az 5–7 élő fajára (2 rendszertani besorolásának helyessége kérdéses) jut 18 kihalt faj.

> Nehogy már egy farkasnak jobb tulélőképessége legyen, mint egy homo erectusnak

Nehogy már a lajhárnak jobb túlélőképessége legyen, mint a kihalt óriásfarkasnak (Aenocyon dirus), vagy a szintén kihalt Canis nehringinek. Hát ja, ha úgy homályosan ránézünk naiv szemmel, akkor jogos felvetés. De hogy túlél-e egy faj, az nem úgy teljesen általánosságban a túlélőképességről szól, hanem hogy adott, konkrét környezetben, adott paraméterek között ott és akkor, ahol és amikor él, ott képes-e túlélni.

~ ~ ~

> Az én elképzelésem, hogy az összes leletett dínocsontott és minden embertípusnak a maradványát a sátán hamisította meg azért, hogy még véletlenül sem higgyenek Istenben.

Ez egy teljesen spekulatív elképzelés. A vallás kategóriában ez oké, a tudományban nem. A tudomány mérések, megfigyelések és az azokból levont objektív köveztetések mentén állít fel modelleket, és reménykedik abban, hogy minél több információnk van, a modelljeink annál jobban fedik a valóságot. Ez a módszer bizonyult működőképesnek.

A te elképzeléseddel az a gond, hogy spekulatív, van egy alapvetésed – hogy Isten és a Sátán milyen – és úgy alakítsz ki egy képet, hogy az összhangba és ne ellentmondásba kerüljön az alapvetéseddel, ami viszont így megkérdőjelezhetetlen marad. Ez olyan – a „nem is igazi skót” érvelési hibából ihletődve –, mintha az lenne az alapvetésem, hogy a skótok szeretik a whisky-t. Arról, hogy vannak skótok, akik nem szeretik a whisky-t arról meg azt az elképzelést alakítanám ki, hogy lehet, hogy ők nem is skótok. Ez teljesen spekulatív, hiszen nem vizsgáltam meg a whisky-t nem szerető skótok (vagy skótnak tűnők?) családfáját, származását, pusztán azért lett ez az elképzelésem, hogy az alapvetésem ne sérüljön. Lehet így is persze, megnyugtató elképzelés, csak éppen az igazsághoz nem vezet közelebb.

> Isten ezt hagyta a Sátánnak, mert ez is a szent tervének része.

Hát ez az egyik fő gond a keresztény világnézettel. A világ kettős, létezik a jó és a rossz. Viszont mindennek a forrása egy egyetlen és abszolút tulajdonságokkal rendelkező Isten. De a rossz az nem Istentől ered. Ez így óriási ellentmondás.

A Sátán talán nem Isten teremtménye? Mert ha nem, akkor nem Isten az egyetlen hatóerő a világban. Ha igen, akkor a Istennek nincs hatalma a Sátánnak hatalma, lehetőségei, egyáltalán a létezése felett? Mert ha nincs, akkor Isten nem mindenható. Ha van, akkor viszont azt jelenti, hogy a Sátán Isten akaratával és szándékával összhangban létezik és olyan, amilyen. De akkor meg Isten abszolút jósága és igazságossága válik problémássá.

De oké, ha Isten szent tervének része az, hogy létezzen és hatékony legyen a Sátánnak ez a megtévesztése, hamisítása, akkor tulajdonképpen azt mondjuk ki, hogy Isten szent tervének része, hogy ne higgyünk benne. Akkor azáltal, hogy nem hiszek benne, tulajdonképpen Isten szent tervét mozdítom elő?

> #7 azért is írtam, hogy nem ide tartozik, egyébként szerintem az állításomat lehetettlen megcáfolni és bizonyítani is

Egyébként ez igaz. Ahogy azt sem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni, hogy Isten a világot fél perce teremtette, benne minden tárggyal és az soha meg nem történt dolgok emlékeivel, azaz mindazzal ami a fél percnél hosszabb múlt illúzióját kelti.

Oké, csak ha egy állítást sem bizonyítani, sem cáfolni nem lehet, akkor az az állítás egyáltalán elmond bármit is a világról? Következik az állításból bármi is? Hiszen ezzel azt mondjuk ki, hogy az állítás nem összevethető a valósággal, azaz a valóságról nem mond semmi olyat, aminek a helyessége ellenőrizhető lenne a valóság tanulmányozásával.

Akkor a tudomány eredményeit sem fogadod el (nagy kár, pedig azon egyikén írkálsz)?

Mert ezeknek a leleteknek az ideje a tudományos eredmények által vannak meghatározva, nem pedig a hasára ütött valaki és kitalálta, hogy az pedig 100.000.000 éves csont.

Persze lehetnek benne hibák, de nem annyi, hogy pár ezer éves lenne a Föld.

Ha pedig eldogadod, akkor el illene elfogadnod azt is, hogy bizony a Föld nem pár ezer éve kering a Nap körül, erre nem csak pár csont a bizonyíték, hanem pl.: az Antarktiszon “bányászott” jég kutatásaiból is egyértelmüen más eredmények jönnek.

"a tudományt is azért találta ki az emberekben hogy higgyenek benne, amivel gyakorlatilag benne (istenben) hiszel még ha megtagadod is. Így valószínűleg megment a kárhozattól"

És te nem szeretnél megmenekülni a kárhozattól? Vagy miért nem fogadod el a tudomány eredményeit? (Állításod szerint ugyanis a Sátán rejtette a földbe a csontokat megtévesztésképpen, tehát nem fogadod el hogy a tudomány szerint azok nem a Sátán ténykedése alapján kerültek oda)