A tudomány elintézi azzal Jézus Krisztust, hogy 1. nem is létezett 2. fanatikus csaló és szemfényvesztő volt?

Általánosan elfogadott, hogy létezett. Persze lehet hogy nem, szólnak ellene is érvek, de jelenleg ez a legjobb tippünk.

A kérdés az, hogy mennyire örökítik meg hitelesen a Bibliában. Az is lehet, hogy tényleg szemfényvesztő volt, bár nem tudok róla hogy ezt az elképzelést sokan támogatnák. Ami sokkal valószínűbb, hogy volt egy Jézus nevű szónok, akinek az életéhez utólag csodákat írtak. Ez akkoriban elfogadott dolog volt, pl Nagy Sándor, Caesar, stb. életéhez is csodákat írtak. Ráadásul sokszor nagyon hasonló csodákat, mint Jézus életéhez. Az evangéliumokat olyanok írták, akik nem ismerték személyesen Jézust, hanem mint korábbi vallásalapítóra tekintettek rá. És nem is egymástól függetlenek. Úgyhogy jó okunk van feltételezni, hogy a nagy részük kitaláció.

> 1. nem is létezett

Általánosan elfogadott tudományos „vélemény”, hogy Jézus valóban élt.

> 2. fanatikus csaló és szemfényvesztő volt

Nem utal erre semmi. Nem tudunk olyan hiteles dokumentumról, ami megörökítette volna Jézus szavait, gondolatait, így aligha hívhatjuk csalónak. Amit Jézusról tudunk – javarészt az evangéliumokból –, azt jóval a halála után vetették papírra, olyanok, akik személyesen nem találkoztak, találkozhattak Jézussal.

Személyes véleményem szerint Jézus egy istenhívő, bölcs tanító volt. Az utókor aztán mitikus magasságokba emelte őt. Olyan ez, mint Mátyás királynál. Jó király volt, de nem „szent”, ugyanúgy megadóztatta a népet, stb… Viszont utána annyival rosszabb uralkodók jöttek, hogy a népi emlékezet felmagasztalta őt, olyan tulajdonságokkal is felruházva, amivel esetleg nem rendelkezett. Ettől még objektíven nézve is jó király volt, csak éppenséggel nem annyira igazságos, mint ahogy az a mesékből leszűrhető.

Eléggé valószínű, hogy nem létezett.

Egyetlen bizonyíték sincs a létezésére... ilyenkor a tudomány nem költ meséket, hanem megáll. Majd akkor tér vissza rá, ha lesz bizonyíték.

ELKÉPZELHETŐ, hogy létezett egy vagy több Jézus - akkor, vagy korábban - de ezek közül valószínűleg egyik sem volt isten.

Ennyi.

Saját véleményem szerint is arról lehet szó, hogy abban a keleti zsidó és hellenisztikus világban volt egy társadalmi igény Jézus tanításaira, és vagy az történt, hogy egy szónok annyira jól szónokolt, hogy felmagasztalták, és utólag kiszínezték (mint ahogy előttem valaki írta Mátyás királyról, de akár Szent László királyt is lehetne mondani, akihez csodás történeteket társítottak utólag - szétnyílt előtte a hegy, holtában visszajött elzavarni a kunokat stb.).

De lehet, hogy több szónokról van szó, de a tanítások egyek voltak, és ezek a tanítások annyira ütősek voltak, hogy akik később lejegyezték, jobbnak látták egy ember szájába adni őket, és ezt az embert Isten fiának kiáltották ki.

Mivel a keresztény vallásban és Jézus alakja körül rengeteg olyan elem van, ami fellelhető a korabeli egyiptomi/hellenisztikus misztériumvallásokkal, perzsa hitvilággal és zsidó elemekkel, ezért tuti, hogy ami a Bibliában van, az úgy leírva nem fedi a valóságot, tele van toposzokkal, máshonnan átvett panelekkel. A zsidók messiásvárása, a misztériumvallások hősei, akik legyőzik a sötétséget (nem véletlenül teszik Krisztus születését dec. 25-re, mert akkor van a napforduló, onnantól hosszabbak a nappalok, rövidülnek az éjszakák), amikor Krisztus született, csillag ragyogott fel, az, hogy Jézus meghal, de feltámad és a számok, hogy 12 tanítványa volt, 3 napig volt meghalva stb. - ezek mind-mind megtalálhatók más keleti vallásokban is. A születése köré is kellett költeni valami szép történetet, hogy jászolban, szegényen született, mert milyen lett volna már, ha sima házban születik, mint akárki? A vak is látja, hogy ezek kitalációk, utólag színesítettek meg valamilyen alapsztorit.

Hogy a valóságban mi történhetett, azt soha nem tudjuk meg, de igazából nem is az a lényeg, hogy létezett-e Jézus vagy sem, több ember volt-e vagy nem, hanem az, hogy a tanítások a korabeli embernek egyfajta lelki szomját csillapították, valamilyen űrt töltöttek be, amire az akkori embernek szüksége volt, ezért terjedtek el olyan gyorsan. Persze, miután intézményesült az egyház, és Jézus személye körül dogmák alakultak ki, az már egy másik történet...

A kérdésben álló vélemény a tipikus vallási fanatikus gyűlölködő hozzáállást mutatja a tudománnyal szemben.

A tudomány mostani általános véleménye szerint (természetesen nem egybehangzóan, mert vannak egymásnak ellentmondó egyéni teóriák is, melyek hellyel-közzel akár tudományosak is leehtnek a cáfolatig) Jézus létezett, kb. akkor és ott élt, ahogy a Biblia írja. A szó jó értelmében fanatikus és karizmatikus, tömegeket megmozgatni képes próféta volt, akit politikai okokból el kellett tüntetni.

A körülötte leírt csodák pedig...hát kétezer év alatt sok mindent lehet színezni, vagy egyszerűen erős hitből természetes magyarázatú dolgot is misztikusnak hinni.

(szerintem erre rendkívül frappáns példa Monthy Pytonék Brian élete c. filmjében a néma remete esete, aki látta, az tudja, miről beszélek, aki meg nem ,annak kötelező pótolni. A film arra is jó példa, hogy mennyi mindent lehet egy jószándékú ártatlan ember nyakába varrni tettként, feltételezésként, gyanúsításként anélkül, hogy akár az ujját is mozdította volna érte.)

"Wadmalac, azért leírhatnád, hogy milyen bizonyítékok vannak a létezésére."

Miért is?

Hol írtam, hogy bizonyítékok vannak? Én általános tudományos véleményt írtam.

Óriási tévedés, hogy a tudomány csak azzal foglalkozik, amire bizonyíték van. Ha így lenne, a büdös életben nem is keresnénk bizonyítékokat semmire.

A tudományban van sok, egyelőre bizonyítatlan, de szintén nem cáfolt teória, ami általánosa elfogadott, a bizonyításig vagy a cáfolatig.

A tudomány véleményét (azzal együtt, hogy általános, de nem egybehangzó) már leírtam.

A "hiszem, ha látom" nem tudományos gondolkodás. Csak indokolatlan mértékben szkeptikus, vagyis nem objektív.

Azért, mert pl. én úgy tudom, hogy ma már egyértelmű: NINCSENEK bizonyítékok Jézus létezésére. Egy sem.

Persze ettől még létezhetett (vagy ő, vagy más... vagy egy Jézus, vagy sok. Vagy akkor, vagy előbb. Stb).

De erre azt írni, hogy a tudomány szerint létezett...