Nekem valami gyanús! Ha létezett több ember faj ahogyan a tudomány állítja akkor miért haltak ki? A farkas aki velük élt egy időben az például miért nem?

#30: "Kizárni nem lehet, csak egyszerűen nem sok esély van rá"

Oké. Te egyszerűen kitaláltad, hogy mivel kevesen voltak, így kevés esély volt a háborúskodásra. Én úgy tudom, hogy létezik vadászat is. Ott keresi a vadász az áldozatát. Ráadásul az energiaforrások bizony egy helyre terelik az egymástól akármilyen távolra is élő populációkat, pont mint az itatók.

Én is írtam, hogy nem pusztán háborúskodás miatt történt kihalás... kiszorítósdi, kereszteződések... De ugye nem lehetett véletlen, hogy miért lett a kereszteződések során is egy genomvariáció a dominánsabb. Nyilvánvalóan itt is az erőszak szerephez jut. Gorillák, csimpánzok esetén is nőstényrablások, és akár a csecsemőik legyilkolása...stbstb. Erről is mintha kissé megfeledkeznél.

[link]

Azt gondolnánk, hogy a csimpánzok és gorillák között nem zajlik faji háború, pedig...

[link]

A csimpánzok megölték a gorillabébit, és még csak meg se ették, de más esetben igen. És az erőforrások olykor beszűkülnek, és ilyenkor történik meg az a háborúzás, ami összehozza az egymástól akár távol élő fajokat is.

Szögezzük le, hogy a te valószínűséged nagyjából semmilyen tényen se alapul. Pont ellenkezőleg! Még mindig nem tudtál ésszerű választ adni arra, hogy az a rengeteg emberszerű faj miért halt ki. Ha nem tudott alkalmazkodni, akkor meg pláne az a helyzet, hogy szerinted is beszűkültek az elérhető erőforrások, magyarán tök mindegy milyen milyen messze voltak egymástól a populációk, és az is, hogy nagyok voltak-e ezek, vagy se, de eszerint éles küzdelemnek kellett kialakulni az erőforrások közös használata miatt.

Szóval, maradjunk annyiban, hogy enyhén szólva is meglepő, hogy lazán eltekintesz amellett, hogy csak az emberi faj maradt fenn a számos egyéb mellett, és mindezt letudod azzal, hogy piszok rövid idő alatt eltűntek nyomtalanul a versenytársai, és neked ez így rendben van...

Hááát, te tudod, de légyszi', ne beszélj ott valószínűségről, ahol nem tudsz semmiféle valószínűséggel előrukkolni, és éppenhogy minden ellene szól.

#39: "Látoma jelentgetés megy."

Ha a tudomány rovatban vagy, akkor érvelj, és ne téríts!

3 lehetőséget írtam fosszília és világegyetem hamisításra még a te isteni verziód mellett.

Kértem, hogy vezesd le, miért cáfolhatóak ezek jobban, mint a te verziód?

Miért nem istenkáromlás az, ha te a sátánba ugyanakkora teremtőerőt képzelsz bele, mint Istenbe? Hol ír a sátán ilyen képességéről a Biblia?

Hol ír a Biblia 24 órás teremtési napokról? Az csak reggeltől estig tartó időről beszél, de a Földön az Északi-sarkon egy ilyen időszak pont 1 év. Miért mondja a Biblia azt Isten napjairól, hogy az az ember számára akár ezer évnek is tűnhet?

Miért állítható, hogy nem kifejlődéses teremtésről ír a Biblia az 1Mózes1-ben?

Miért hamisan mutatod be a Bibliát? Világosan leszögezi, hogy a föld (kis f-el) és körötte a világtér már a fény megteremtése előtt léteztek, és nem tudni mióta. A fény megteremtésétől veszi csak kezdetét a 6 napos teremtés.

Szóval ha tudomány, akkor válaszolj és érvelj.

#38: "Annak a valószínűsége hogy két csoport összefutott, elég csekély volt."

Értem. De később már ezt írod:

#38: "Illetve az bizonyított, hogy keveredtünk is a neandervölgyiekkel."

Nem gondolod, hogy ez önellentmondás? Feltételezhetjük, hogy akkoriban is már a hippimozgalom szellemében ezt kiabálta minden ősember?: "Szeretkezz, ne háborúzz!"

:)

Miért lenne önellentmondás? Csekély volt, nem nulla. Pont hogy ez is alátámasztja amit mondok, hogy annak ellenére hogy két csoport (lehet az két azonos alfajból álló csoport is) ritkán futott össze, mégis keveredtek egymással.

Amúgy meg visszatérve még az előző hozzászólásodra:

Az oroszlánok ugyan úgy kiirtják a hiéna kölyköket, ahogy a hiénák az oroszlánkölyköket. Illetve az oroszlánok más családok kölykeit is kiirtják, mégsem haltak még ki. A csimpánzok ugyan úgy kiirtják más családok csimpánzkölykeit ha lehetőségük van rá. Ezen logika mentén, akkor ha két sapiens csoport futott össze, akkor egymást is ki kellett volna irtaniuk, nem? Akkoriban nem voltak országok, nem volt faji tudat. Csoportok és családok voltak és kész.

#38: "A jelenlegi legfrissebb hivatalos álláspont szerint a neandervölgyiek az éghajlatváltozás miatt haltak ki"

Muti má'

Nem gond, hogy most linkeltem nem is egy cikket, ami nem ezt támasztja alá? Pontosabban nem gondolhatjuk azt, hogy csak pusztán az embertől független környezeti tényezők miatt halt ki minden emberhez hasonló vérvonal.

Csak puffogtatsz, de igazolást még egy darabot se láttam tőled.

#38: "Arra meg megdönthetetlen bizonyítékok vannak, hogy a sapiensek és a neandervölgyiek keveredtek is, ez DNS vizsgálattal nagyon könnyen kimutatható."

Ez pont semennyire se igazol téged. Neked szokatlan az ember részéről, hogy nőket rabol és erőszakol meg háborúskodáskor?

#38: "Annál is inkább, mert míg egy csimpánznak meg egy gorillának eszébe sem jutna egymással szaporodni"

De kiváló példa ez arra, hogy a csak minimálisan csökkenő erőforrások simán összeugrassza az akármilyen kis populációkat is. Ráadásul a csimpánz kolóniák egymással is harcolnak, szóval ezzel a példáddal se jutottál semmire se.

[link]

#38: "Viszont azt feltételezni hogy egy világméretű hajtóvadászat indult a neandervölgyiek ellen hogy kiirtsuk őket merő baromság."

Ilyet senki se állított. Az a baromság, hogy nem veszed észre, hogy senki nem folytat háborút a főemlős majmok ellen se, mégis a kihalás szélére kerültek, és bizony miattunk. És ettől még van erőszak is a dologban - lelketlenül!... Az a baromság, hogy nem vagy hajlandó elfogadni a szemeddel látható tényeket.

#38: "Facebookon összebeszéltek a sapiensek, vagy mi? Szerintem a legokosabb amit tehetünk, hogy hiszünk a kutatóknak"

És??? Én kiktől linkeltem szerinted? Biri nénitől a halpiacról?

Figyuszka! Demagógiát nem itt kell árulni...

#38: "Miért lenne önellentmondás? Csekély volt, nem nulla."

Na ne má'! :) Ahhoz, hogy az emberi genomban megjelenjen jellemzően bizonyos "idegen" génszakaszoknak, az csak jellemző mennyiségű találkozás után lehetséges. Előfordul olyan, nagyon nagyon ritkán, hogy egy bizonyos változás elterjed, de az emberi faj több kereszteződésen ment át, ami éppenhogy inkább az erőszakos terjeszkedését bizonyíthatja.

De persze nem... nyilván kizárólag csak szeretkeztek. Mindig ezért jöttek össze másokkal, amolyan hippibulikon, nemde? Volt nekik már ilyenjük is?

[link]

Szóval! Végre valami ésszerűen megvitatható tény? Látunk majd ilyet tőled?

#46

[link]

[link]

"When climates changed and some of those animals went extinct, the Neanderthals may have been more vulnerable to starvation."

" There is evidence that early Homo sapiens had long-distance trade networks, possibly buffering them against times of climate change when their preferred foods were not available; Neanderthals did not."

"We don’t have evidence of direct combat between the two species, but we know they interacted, because they interbred."

Nem nagyon akarok többet idézni a fenti cikkekből, olvasd el és megvilágosodsz. Veled ellentétben ez valóban a témáról szól, nem csimpánzok és gorillák háborújáról. Itt is leírják hogy elképzelhető hogy az erőforrásokért folytatott küzdelem okozta a kihalást, de valószínűbb hogy a klímaváltozás és a szaporodással kapcsolatos problémák.

Egyszerűen nem tudom már hogy elmondani, hogy nincs értelme annak amit írsz, úgyhogy részemről itt befejeztem. Azt hiszel amit akarsz, mert igazából nincs jelentősége. Ha csimpánzokról akarsz beszélgetni, akkor meg inkább ajánlom az Állatok kategóriát. Hiába rokonaink és vannak hasonló tulajdonságaink, azért az ember mégis csak nagyobb agyi kapacitással rendelkezik, így nem alapozhatsz arra hogy őseink 40 ezer évvel ezelőtt úgy viselkedtek mint a mai főemlősök. Jelenleg nem sok különbséget látok közted és a kérdező között, mert mind a kettőtök a hivatalos tudományos álláspont ellen érvel szimpla kitalációkkal. Az egyik Sátánozik, a másik meg makimajmozik.

#47: "Viszont a legtöbb kutató elveti ezt az elméletet, mert valószínűtlen."

Na, most az nem érv, hogy ezt a mneggyőződésedet hajtogatod.

Mutasd a legtöbb kutatót! Eddig egyetlen egy értelmes érvet se láttam tőled a "valószínűtlen" állításod mellett. Kereszteződtek egymással... Mert háborúban nem ez történik???

Ráadásul én se hajtóvadászatról beszéltem, csak arról, hogy feltehetőleg nem elhanyagolható léptékű volt a kipusztulásukban az erőszak is, ill. az, hogy kisebb csetepatékkal jobban ki tudták szorítani a versenytársakat az erőforrások körzeteiből. Az erőszak bővel elég arra is, hogy elriasszon. Nyilvánvalóan a zebra nem fog odamenni az itatóhoz, ha ott van az oroszlán...

Ha egy embercsoport hadi értelemben rettentően hatékony, és uralja a legjobb erőforrásokat, akkor mellette a más, de a hozzá hasonló alfajok, fajok akár a úgy is kipusztulhatnak, hogy egyszerűen meg se merik közelíteni az uralkodó fajt, néha ritka kétségbeesett próbálkozástól eltekintve.

Ez is erőszak, csak nem közvetlen, és az erőszakos meg észre se veszi ő az agresszív, csak egyszerűen uralja az erőforrást, és néha védekezik... Ő magáról azt is hiheti, hogy tök békés faj...

Szóval a legnagyobb baromság az (a szavaiddal élve), hogy az erőszak miatti kihalást úgy képzeled el, amint az ősi ember vérgőzős aggyal rohangál össze-vissza legyilkolva mindenkit.