Mi a véleményetek erről itt a tudomány kategóriában?

Nincs igazad. A másik válaszoló szépen kifejtette az álláspontját, bizonyítékokat is hozott a gyakorlati tudományból. Amit te mondasz egy régi elképzelés, de a tudomány nem marad meg a régiben, mindig változik és egyre pontosabb lesz.

A linné féle rendszertan eleve már elavult, a Darwinista besorolások is csak a kinézet alapján vannak, ami nem jó, mert téves csoportosításokhoz vezet.

Az új kladisztika genetikai vizsgálatokkal és leszármazástannal sorolja be az állatokat.

És akár tetszik, akár nem, a tudomány jelen állása szerint a madarak a dinoszauruszok leszármazottjai, ergó dinoszauruszok.

Ez olyan, mintha azt mondanád, hogy a kréta korban élt ősemlősök az igazi emlősök, de ezek már teljesen mások. Ami szintén hibás lenne.

Ilyenek ezek a nagy csoportok, sokféle lény lehet benne.

A dinoszauruszoknak meleg testhőmérsékletük volt, meszes héjú tojásaik is voltak, utódnevelés is fellelhető, illetve fejlett társas viselkedés, ezek mind mind madárjellemzők.

Nem is beszélve a madárformákról, lásd a klisésen folyton előkerülő Archeopteryxet, vagy a Confuciusornyst, vagy ezer és egy dinoszauruszt, amik már úgy néznek ki, mint a madarak. Nyílván nem teljesen mert évmilliónyi fejlődés választja el őket, de az egyértelmű, hogy a dinoszauruszok éppúgy madarak, mint a madarak dinoszauruszok.

Nehéz kérdés.

Eredetileg a replűlő őshüllőket (és a vízben élőket) nem sorolták a dinoszauruszokhoz, szóval ez egyértelművé tenné a választ.

Ma egyre inkább az az álláspont hogy a madarak a theoropoda dinoszauruszokból fejlődtek ki.

De ez a fajta rendszerezés már attól függ, hogy a pillanatnyi tudósközösség hogyan gondolja szóval kár rajta vitatkozni

A modern rendszertan szerint a vitapartnerednek van igaza.

A hagyományos (ún. evolúciós) rendszertan a monofiletikus és parafiletikus csoportokat is elfogadta rendszertani csoportnak.

Monofiletikus csoport: benne van a közös ős, és az összes leszármazottja.

Parafiletikus csoport: benne van a közös ős, de nincs benne az összes leszármazottja. Gondolom észreveszed, hogy az általad használt dinoszaurusz fogalom parafiletikus csoportot takar.

Ezzel a módszerrel viszont több baj is van. Egyrészt elég önkényes, mit hagyunk ki. Másrészt elég érdekes eredményt ad néha. Például a krokodilok közelebbi rokonságban vannak a madarakkal (akik a hagyományos rendszer szerint nem hüllők), mint az összes ma élő, hagyományos értelemben vett hüllővel.

Épp ezért újabban inkább a kladisztikus rendszert használják. Ez csak a monofiletikus csoportokat fogadja el rendszertani csoportnak. Így viszont csak úgy lehet a dinoszauruszokat értelmesen definiálni, ha a madarak is bele tartoznak. (A vitapartnered leírta a konkrét definíciót.)

#1

"A dinoszauruszoknak meleg testhőmérsékletük volt,"

Ez tudtommal nincs bizonyítva, persze nem is kizárható.

"de az egyértelmű, hogy a dinoszauruszok éppúgy madarak"

A többi állításoddal egyet értek, de ez nem igaz. A legtöbb dinoszaurusz nem madár.

#2

Egyrészt ez nem terminológiai, hanem módszertani kérdés. Persze a madarak nem lesznek tőle mások, de azt befolyásolja, hogy gondolkodunk az evolúcióról.

Másrészt itt senki nem veszekedett, vitatkozunk.

#4

"Eredetileg a replűlő őshüllőket (és a vízben élőket) nem sorolták a dinoszauruszokhoz"

Ha a pterosaurusokra célzol, azokat ma sem.

Az ősemlős is emlős, így ez a példa vagy hasonlat nem jó. Sajnos máshonnan fúj a szél a témában. Mégpedig a kreacionistáknak szánt túltolt cáfolósdi eredménye a dino az madár érv. Semmi más. Pár évtized múlva tárgytalan lesz.

Kérdező a a dino felismerhetően egy másik állat akkor is, ha a madarak a leszármazottai. A besorolás meg más. A besorolás szerint a paradicsom is gyümölcs és az eper meg nem gyümölcs botanikailag, de ez csak rendszertani besorolás, semmi más, szóval érteni kellene a származási besorolást úgy egyáltalán is. Aztán a nagy cáfolósdiban annyira belendültek, hogy genetikusok is beszálltak néhányan a dino-madár túlzásokba. Van aki talán már meg sem akarja érteni, de az az ő dolguk, és ez majd eltűnik valamikor.