Az evolúcióban miért történt az, hogy az ősök szőrösek voltak, mi ezt fejlődve levetettük, majd elkezdtünk szőrméket hordani, hogy ne fázzunk? Hol van ebben az előny?

@TappancsMancs

#30: "Ezekben nyilvánvalóan val logika, de akkor is feltételezés az állatokkal való összehasonlítással."

De leírtam két genetikai elemzést is az emberi szőr időbeli alakulásáról. Azok nem kézzelfogható bizonyítékok? Gondolod, hogy ha ez egy bírósági per lenne, akkor a bíró a genetikai elemzéseket nem helyezné be a bizonyítékok aktájába? Kissé értetlenül olvasom az érveidet...

Ráadásul az ember az állatokból alakult ki, vagy már ezt is tagadod? Mi búbánatos manóból gondolod, hogy a korábbi állati formánk ne lett volna szőrös?

#30: "Az ember nagyon eltér az állatoktól..."

Az ember nem tér el semmiben se az állatoktól. Mire gondolsz? Mert szőrtelenek vagyunk? Minden olyan állat, amely védő környezetben él, ugyanúgy a szőre vagy kopásnak indult, vagy teljesen lekopott. Pl. Afrikában a csupasz turkáló állandóan a föld alatti folyósóiban él, és gyakorlatilag soha nem jön a felszínre. Ergo, sokkal jobban elvesztette a szőrzetét, mint az ember. Tehát a csupasz turkáló még kevésbé állat, mint az ember? Vagy akkor az alábbi lény is sokkal több, mint egy állat?:

[link]

#30: "1. A mai ember bőrének vastagsága vajon mennyire volt azonos az ősi emberekével? Nekik lehetett vastagabb és erősebb a bőrük is."

Nyilvánvalóan a csimpánz bőrét kell itt mérvadónak venni, és az hasonló vastagságú az emberéhez (sőt, lehet, hogy kissé vékonyabb is átlagban). Mi a tökért lett volna szőrtelen a szavannára kibóklászó ősünk? Az oroszlánnak sokkal vastagabb a bőre, mint az emberé, és mégis szőrös. Az ember bőre egyáltalán nem vékony, mert pl. a kutya hámrétege mindössze 8-10 sejtréteg vastag, addig az emberé 18-20 (bár átlagban a kutya bőre mégis kissé vastagabb)! A bivaly nagyon rövid, vékony szőrréteggel rendelkezik, ugyanakkor az újszülött borjú dús szőrzettel jön a világra (érthető módon, hiszen az még nem tud úgy védekezni a külvilággal szemben). A bivalyoknál a bőr átlagos vastagsága 6,5 ​​mm, míg az emberé átlagban mindössze 2 mm, de még így is 3-4 kg-ot nyom.

Szerinted a szavannán elterjedő őseink elefántbőrrel rendelkeztek? :D

Meg se tudtak volna mozdulni benne.

#30: "4. Egy macskakarmolás más állatokat is megsért, kivétel egy egyefánt például."

Na ne viccelődjünk már! Nem láttál még két kismacskát játékosan verekedni egymással? Ha ilyenben részt vennénk, tele lennénk véres karmolással. Két csimpánzkölyök játékos verekedéskor egymást vágják az ágakkal teli földhöz, vagy a bokrokba, és meg se kottyan nekik, éppen a szőr védelme miatt. A szőr nagyon erős és sikamlós. Kiválóan csúszik le róla a karom, és pont ezért nem tudják az oroszlánok olyan könnyedén a karmaikat belemélyeszteni az áldozataikba. Vegyél magadnak a vásárban egy vastagszőrű birkabőrt, és próbáld meg késsel elvágni a szőrmébe hasítva (tehát nem függőlegesen belevágva). Hát nagyon bele fogsz izzadni. A vadászok elmondják neked, hogy amikor az erdőben túlszaporodott macskákat lelövik és megnyúzzák, a késeik éle sec-perc alatt eltompul a szőr miatt..

#30: "5. A szőrzet nélküliséghez nem szükségesek a felsorolatak, a tűz, szerszám, fegyver és ruházat."

Ha nem elefántbőröd van, akkor de, lehetetlen megélni nélküle (populációs szinten). Nézd! Még mindig az a tény, hogy az összes nem vastagbőrű lénynek van szőre a szavannán, és így totálisan értehetetlen, hogy min alapul ez a meglátásod. Kezdem azt hinni, hogy a nyilvánvaló tényeket hisztérikusan nem akarod tudomásul venni.

Hulla egyszerű! Menjél ki a szavannára tök meztelen, ha ennyire biztos vagy dolgodba, és ne használj se tüzet, se semmi szerszámot, se házat stb... Gyere vissza egy év múlva, és meséld el az élményeidet, a rovartámadásokról a szőr hiányában, meg ha bementél egy bozótba szőr nélkül, meg a gyilkos napsütésről szőr hiányában, meg az alkalmankénti szavannai esti fagyos levegőről... Garantálom, hogy nem fogunk tőled semmit se hallani, mert nem fogsz tudni visszajönni.

@TappancsMancs

#32: "A másik, hogy nagyon sok szó esik arról, hogy hogyan hasonlítjuk az ember az állatokhoz, miközben arról szinte nem ejtünk szót, hogy miben más az ember."

Ez valóban fontos. Csak nem tudom, hogy miben más. És ha nem tudom, akkor nem tudok erre hivatkozni se.

Főleg akkor nem lehetett más az ember az állattól, amikor még ő maga is állat volt, és ugye mi ezt az időszakot vizsgáljuk, és nem a mai "végeredményt".

#32: "Ha valaki egy babát akar örökbefogadni, még véletlenül sem cserélné össze még egy majommal sem."

Mint ahogy a majom se cserélné össze az ő saját bébijét egy emberével. Sőt! A csimpánz mama nem cserélné össze a saját bébijét a Borneói nagyorrúmajom csemetéjével se.

Tudod, az a helyzet, hogy ha leszállna ide egy idegen lény (mit se tudva itt az élőlényekről), akkor pusztán külalak alapján azt állapítaná meg, hogy az ember is csak egy szőrtelen majom. Ennyi.

Az, hogy hosszú évek alatt belédnevelték a majom és ember közötti kibékíthetetlen ellentétet, nem kellene, hogy félrevezessen, mert ilyenkor arra kellene gondolnod, hogy vajon hogyan tekintenél egy gorillára, ha még soha nem láttál olyat, és még csak nem is hallottál róluk?

Márpedig van erre is példa, amikor az ókorban a pun hajósok Hanno vezetésével megpróbálták megkerülni Afrikát, találkoztak gorillákkal, amikről addig soha nem hallottak, nem láttak ilyen állatot.

[link]

Ha a "Gorillai" részhez tekersz, ott olvashatod, hogy a punok nagyon szőrös emberekkel találkoztak útjuk során Afrikában, és férfiakról írnak és nőkről. Férfit nem tudtak elkapni, de három nőt igen, de túl vadak voltak, így kinyírták őket.

Azután csak nagy sokára értesült Európa újra a gorillákról, a tizenhetedik századból Andrew Battell rabszolgakereskedőtől, aki „emberszerű” szörnyként írta le a gorillákat.

Egyszóval mindez alaposan megcáfolja azt a nézetedet, hogy az ember ne tudná a majmot is embernek tartani, vagy nevezni, ha nincs befolyásolva más irányú nézetekkel az agya.

#38: "Az csak egy példa volt arra, hogy egy majmon látható, hogy nem ember hanem állat"

De ha a csimpánz is meg tud különböztetni a csimpánzbabát az emberitől, akkor a példát totálisan rossz volt.

#38: "És a tudomány is így tartja számon"

Világosan elmagyarázták neked (két fórumtárs is), hogy a tudomány szimplán állatként tartja nyilván az embert, úgyhogy ez az állításod is teljesen hamis.

#38: "a jog is így tartja számon"

A csimpánzok és egyéb majmok is képesek segíteni a társaikon, és mérget vehetsz rá, hogy a veszélybe került ember és csimpánz esetében a csimpánz a másik csimpánznak fog segíteni, és nem az embernek, magyarán olyan nagy ívben tojik a csimpánz az emberi jogokra, ahogy ezt teszi az ember is a csimpánz esetében.

Na, de mi van akkor, ha ez ember által kitalált jogok elkezdenek vonatkozni a csimpánzokra is? Akkor ez ügyben is buktak a nézeteid?

[link]

Sőt!

Máshol ezt még komolyabban veszik:

[link]

Most nincs időm végigolvasni, de valamit...

Nem azt írtam, hogy két állat közöt is látszik, hogy melyik melyik. Persze, hogy látszik. Hanem a szövegmenet szerint :) nyilvánavó, hogy valami állat vagy ember! Nem két állat között. Persze, hogy az is látszik. Viszont egy emberen látszik, hogy nem állat. :) Na jólvan :)

"Viszont egy emberen látszik, hogy nem állat."

Semmi ilyesmi nem látszik rajta. Csak az látszik, hogy más, mint a másfajú állat. De a csimpánzon is látszik, hogy az más, mint a másfajú állat.

#45

"Viszont egy emberen látszik, hogy nem állat."

Hatszor írtuk le, hogy nem igaz, amit állítasz. Hogy az ember tudományos szempontból ugyanúgy állat, mint a csimpánz, a bálna, a flamingó a bolha vagy a giliszta. Erre leírod újra ugyanazt... ¯\_(ツ)_/¯

“Nem azt írtam, hogy két állat közöt is látszik, hogy melyik melyik. Persze, hogy látszik. Hanem a szövegmenet szerint :) nyilvánavó, hogy valami állat vagy ember! Nem két állat között. Persze, hogy az is látszik. Viszont egy emberen látszik, hogy nem állat. :)”

A kommenteléssel várj még 1-2 napot míg kiürül a cucc, vagy nem tudom ez is mi volt. Ez úgy hangzik mint azok a félig sem átgondolt életigazságok amit elsőre frappánsnak s igaznak hangzanak, de ha kicsit tovább gondolkodik az ember akkor rájön ,hogy hülyeség. Már nem azért de szerintem egy csimpánz s egy akármilyen nem-főemlős állat között nagyobb különbség van mint egy ember s egy csimpánz közt. Mindent összevetve mi alapján ne lenne állat az ember?

#48: "Már nem azért de szerintem egy csimpánz s egy akármilyen nem-főemlős állat között nagyobb különbség van mint egy ember s egy csimpánz közt."

Mi több! Simán egy majom és más majomféle között is nagyobb a különbség, mint mondjuk az ember és gorilla között.

Ez a gyapjasfejű tamarin:

[link]

Na nehogymá' nagyobb legyen a hasonlóság a gyapjasfejű tamarin (liszt-majmocska) és a gorilla között, mint a gorilla és az ember között... :)

[link]