Az evolúcióban miért történt az, hogy az ősök szőrösek voltak, mi ezt fejlődve levetettük, majd elkezdtünk szőrméket hordani, hogy ne fázzunk? Hol van ebben az előny?

Egyébként, ha megnézzük az állatokat, az állatvilágot úgy összességében, akkor azt látjuk, hogy számos olyan tulajdonságuk van az állatokank, ami azt mutatja, hogy egyáltalán nem kell valamiféle képzeletbeli szuper képesség és adottság mindenben.

A gepárd gyorsan fut, de erősebb egy oroszlán és egy orrzsarvú is. Az elefántnak meg vastagabb a bőre, de jobban úszik a krokodil. A madarak meg gyengébben egy kutyánál is viszont utdnak repülni. Nem kell mindenben annyira szupernek lenni, tehát a gondoglatmenet iránya téves.

A másik, hogy nagyon sok szó esik arról, hogy hogyan hasonlítjuk az ember az állatokhoz, miközben arról szinte nem ejtünk szót, hogy miben más az ember. Az emberen látszik, hogy nem állat. Ha valaki egy babát akar örökbefogadni, még véletlenül sem cserélné össze még egy majommal sem. Mert nyilvánvaó a különbség az állatokhoz képest. Tehát az ember láthatóan más és ezt is erősen figyelembe kell venni, hogy ne legyen egyoldalú a megfontolás.

32#, szerintem meg ugyan olyan állatok vagyunk. Az, hogy az állatok felismerik fajtársaikat nem gondolom, hogy fura kéne legyen, erre minden állat képes tudtommal.

Abban viszont egyet értek, hogy nincs egy nagy cél ami felé fejlödnének az élölények, pont ezért az marad életben, aki az aktuális helyen, az aktuális idöben képes alkalmazkodni az aktuális kihívásokhoz, így képesek olyan érdekes élölények kialakulni, mint például a mélytengeri csodák, vagy épp az ember.

#32

"Az emberen látszik, hogy nem állat."

De, az ember biológiai szempontból teljesen egyértelműen állat. És mivel egy evolúciós kérdést boncolunk a tudományok rovatban, ez a releváns szempont.

"Ha valaki egy babát akar örökbefogadni, még véletlenül sem cserélné össze még egy majommal sem. "

Na, ez aztán az égvilágon semmire nem érv. A többi állatfaj is meg tudja különböztetni a saját fajtársait a többi állattól.

"Tehát az ember láthatóan más "

Persze, más. Ahogy a többi faj is eltér egymástól.

#14

(Ha már így felidézted, erre is reagálok.)

"Valójában a szőrös ősemberekre nincsen semmiféle bizonyíték, ez feltételezés egyenlőre."

Valószínűleg tényleg nincs. De senki sem állította, hogy az ősemberek (= a Homo nemzetség tagjai) az állatokhoz szőrősek lettek volna. Viszont az, hogy voltak szőrős őseink, teljesen egyértelmű, hiszen az ellenkezője csak úgy lenne lehetséges, ha az emlőscsoportokban egymástól függetlenül jelent volna meg az erős testszőrzet, ami nyilván nonszenz. Minden bizonnyal a csimpánzzal közös ősünk is az emberszabású majmokhoz hasonló mértékben szőrős volt. Így teljesen releváns kérdés, hogy mikor, hogyan és miért tűnt el ez a szőrzet.

De ahogy Pombe leírta, vannak arra is bizonyítékok, hogy mikor, milyen génváltozatok miatt tűnhetett el a szőrzet. (És egyébként az általa linkelt cikkek alapján a korai Homo erectusok például még elég szőrősek lehettek, szóval még szigorúan értelmezve sem feltétlen igaz az állításod.)

Elnézést ,hogy ezt mondom de ez nagyon idióta érv akart lenni ,hogy “nem cserélnénk össze egy emberbabát egy majommal”. Ennyi erővel egy csimpánz sem állat mert nem keverek össze egy gorillával. De a gorilla sem állat mert nem kevered össze egy cukormókussal. De az sem állat mert nem kevered össze egy éti csigával. De az sem állat mert… ezek szerint állatok mint olyan nem is léteznek.

Másrészt sokszor volt már téma ,hogy az ember miben különleges aminek még a csírája sincs meg más fajokban. Jóformán nincs is ilyen tulajdonságunk. Még a bonyolult gondolkodásunk/ agyunk bizonyos részeit is simán produkálják a főemlősök, delfinek stb. Van amiben jobban is mint mi. Szóval én nem tudom az ember mi alapján ne lenne állat.

#38 TappancsMancs

“Az csak egy példa volt arra, hogy egy majmon látható, hogy nem ember hanem állat.”

Ahogy két különböző majmon is látszik ,hogy az egyik csimpánz s a másik cerkófmajom, mégis merem fogadni ,hogy mindkettőt állatnak tartod. Ez mire érv ,hogy az ember embernek néz ki? Attól még ugyan úgy állat. Nincs olyan tulajdonságunk ami miatt ne állatok lennénk, illetve megvan mindenünk amitől az állatok országába sorolunk valamit.

“És a tudomány is így tartja számon”

A tudomány szerint az ember is egy állat, nem alkot külön országot vagy ilyesmi.

Te rendszerint jó válaszokat szoktál adni. Most mi ez a félrecsúszott “az ember nem állat” dolog? Főleg itt a Tudományokban.

#40

LEírom mégis még egyszer, hátha előbb-utóbb átmegy.

"És a tudomány is így tartja számon, a jog is így tartja számon. "

A tudomány szerint (legalábbis a biológia szerint bizotsan) az ember egy állat.

A jog meg itt teljesen irreleván, ez nem egy jogi kérdés.