Az evolúcióban miért történt az, hogy az ősök szőrösek voltak, mi ezt fejlődve levetettük, majd elkezdtünk szőrméket hordani, hogy ne fázzunk? Hol van ebben az előny?

Amennyire tudom a szőr sokkal inkább az eszközhasználat miatt ritkulhatott meg mintsem a meleg miatt. Mármint az afrikai állatok zöme szőrös, nem csupasz. Az igaz ,hogy alig van szőre az orrszarvúnak, elefántnak stb de nekik kemény bőrük van. Ahogy az ember eszközhasználata fejlődött a szőr mechanikai sérülésektől való védelme kezdett kikopni. Már egyre jobban a fegyvereinkre támaszkodtunk mintsem a test test elleni harcra. Majd kezdtük feltalálni a ruházkodást ami nem csak a hideg ellen jó (elvégre az afrikai népek sem teljesen anyaszült meztelenül rohangálnak) hanem jó lehet az párválasztásnál is és/vagy rituális szerepe és/ vagy valamilyen szokás a törzsnél stb, például. Na meg ugye visszaadja a mechanikai védelem szerepet is, esetenként akár jobban mint a saját szőr.

Viszont az evolúció nem egy gondolkodó valami. Lényegében random mutációk történnek s adott környezetben az előnyösebb variáns nagyobb eséllyel terjed. Az evolúció nem gondolkodik ,hogy “lenne lehetőség szőrteleníteni ezeket a főemlős-szerűségeket de minek ha 2 millió év múlva úgyis feltalálják a ruhákat?”. A cetek is visszamentek a vizekbe s mégsem növesztettek újra kopoltyút. Mert egyszerűen nem így működik az evolúció. Az esetek többségében nem logikus, ellenben működőképes eredményt hoz.

#5

“A legjobb talán még a vízimajom-elméleté”

Hát nem igazán. Rengetegszer került elő s mindig elég egyöntetűen eldőlt ,hogy több hülyeséget állít mint igazságot. Szóval arra jó ,hogy eljátszunk a gondolattal, csak épp a valóság nagyon nem tükrözi.

De akkor vegyük a szőrzet kérdését. Ugye a cetek példáján nekik eltűnt a szőrük a vízi élet okán. Csakhogy ők sokkal jobb úszók, sokkal gyorsabban úsznak s emiatt náluk előny a minél kevesebb lógó-akadályozó valami a testen (többek közt ezért vannak a nemi szerveik is a testükön belül). Ezzel szemben az ember az egyik legrosszabb úszó. Ráadásul a végtagjaink is nyúltak, a férfiak nemi szerve is eléggé testen kívül van stb ami szintén nem jellemző a vízi élőlényekre, épp ellenkezőleg. Na meg vannak szőrős részben-egészben vízi emlősök (hód, vidra stb) akik szintén jobb úszók mint mi s mégis szőrösek. Rétegesen szőrösek, vízálló réteggel stb. Lehetne még sorolni, de egy szó kint száz az ember egyáltalán nem hajaz a vízhez szakosodott állatokra.

Aki szeretne belemenni a témába, itt egy papír ami felsorolja a legnépszerűbb hipotéziseket a tudósok körében:

[link]

A legnépszerűbb hipotézis - a konklúzió szerint, mert lusta voltam elolvasni az összeset -, az adaptálódás a szavannához. Eléggé egyszerű de lényegretörő hipotézis - az erdős területeken nem kellett az elődeinknek nagy erőbefektetés ahhoz, hogy élelemhez jussanak, viszont a füves pusztaságban már sokkal több kellett, ezért ahogy az első kommentemben is írtam, a vadászat, gyűjtögetés, és a vándorlás valószínűleg nagyban hozzájárult a szőr elhagyásához.

Egyébként vannak még nagyon érdekes hipotézisek, amiken csak végigfutottam, az ektoparazita hipotézis is elég érdekes és logikus volna, tekintve, hogy a populációink már akkor is valószínűleg elég nagyok voltak, de szerintem ha szimplán szelekciós nyomásról beszélünk, az adaptáció a szavannához a legegyértelműbb.

#7

“Ha példát akarsz, ott van éppen az afrikai víziló, amelyik nem úszik gyorsan, mégis elvesztette a szőrét”

A vízilovak bármiféle szőrzet nélkül is igen masszív állatok. Gyakorlatilag rózsaszín tankok. Szőrzet nélkül sem védtelenek, sőt. S ezeken túl nekik még mindig több vízi életmódra jellemző vonásuk van, pl: a fej felső részén elhelyezkedő orrlyukak, fülek, szemek; rövid végtagok stb. Na meg ha kell képesek emberfeletti sebességre kapcsolni, mind vízben mind szárazföldön.

A korábban említett elefántok s orrszarvúak ugyan képesek úszni de nem vízi állatok s mégis igen csupaszak. Mert ők is a vastag bőrükkel védekeznek. Ugyanakkor a csupasz turkáló sem túl szőrös mert ő meg olyan környezetben él ahol nélkülözhető a szőr. Háziállatokból is léteznek szőrtelen variációk (sertés, kutya, macska, tengerimalac, patkány stb) s ezek sem azért mert vízben élnének. Összességében ha van valami igazság a vízimajom-“elméletben” akkor az nem az ,hogy a vízben élés miatt megcsupaszodtunk.