Tényleg helytelen a vírusokat előlényeknek tartani?

Miért lenne helytelen?

Nem helytelen akkor, ha kifejted az álláspontodat annak alapján, hogy mi az élet kritériuma.

Ez definíció kérdése, most is vannak, akik az élő szervezetek közé sorolják a vírusokat, csak akkor meg kell indokolni, hogy a hasonló megnyilvánulásokat, amelyek teljesítik azt amit a vírusok, például a kristályokat meg miért nem tartja élőnek.

A NASA definíciója szerint az élet darwini evolúcióra képes önfenntartó kémiai rendszer. Ennek alapján a vírusok élnek, a kristályok nem.

[link]

Ajánlom neked ezt a videót.

[link]

Ezen lehet vitatkozni. Valahova behúzták a határt, de éppenséggel lehetne értelme behúzni máshova is.

Valójában azt hogy mi az ami él és mi az ami nem, két elméleti dolog miatt fontos definiálni. (Mert amúgy a vírus pont leszarja, hogy te most élőnek tekinted-e, ahogy a gomba is leszarja, hogy növényként gondolsz-e rá.)

Tehát a két fontos kérdés:

1) Mi volt az első élőlény a Földön?

2) Mi az amit ha találnánk a világűrben, az élőlény lenne?

Valójában a második szempontból a vírus éppenséggel még lehetne is élőlény, valami nagy tápanyag-levesben szaporodó, versengő, evolváló vírusok, ahol maga a leves látja el a biokémiai funkciók egy részét. Mondjuk egy olyan bolygón, ahol ez a tápanyag-leves nem egy önálló élőlény, hanem egy mindent elborító erőforrás. Ezen az életleves-bolygón a vírusok nagyon is megfontolandóak lennének, hogy élőlénynek tekintsük őket.

Viszont a földi élővilágban beleütközünk egy komoly problémába, mégpedig abba, hogy a kladisztikus rendszerezésben mégis hova tegyük őket. Mert ugye ha élőlények, akkor valahonnan kifejlődtek, mégpedig egy másik élőlényből, tehát lényegében vissza lehetne őket vezetni az első földi élőlényig, ahogy minden más élőlénnyel tesszük. És ez a vírusok esetében nem nagyon egyértelmű, hogy finom legyek. A vírusok a mai tudásunk szerint az élőlények után jelentek meg a Földön, hiszen élőlények nélkül ők sem létezhetnek. Valószínűleg az élet keletlezése nem egy ilyen lezisztult szép folyamat volt, hogy hopp, mostantól létrejött egy sejt és ezzel az ÉLET, hanem lehettek mindenféle félig sejt félig vírus félig transzpozon szarságok, aztán az egyik megnyerte a csatát és onnan nincs megállás, és mellesleg egy arra járó másik létforma is rá tudott akaszkoni, ebből lettek a mai vírusok. Vagy ilyesmi.

Tehát valójában, amikor a biológusok azt mondják hogy a vírust tekintsük egy külön doboznak, egy külön kategóriának az élőlények csoportján kívül, azt részben azzal a motivációval teszik, hogy ne szakadjon a nyakukba egy hatalmas rendszertani szarkupac. De azért vannak tudományosabb érvek is.

Mert ugye azt belátjuk, hogy az életet nem pre-definiáltuk, azaz nem az történt hogy valaki előre megmondta hogy mi az élet és utána találtunk egy vírust és felkiáltottunk hogy ez nem is él. Hanem pont fordítva, előbb voltak a világ dolgai (fa, mókus, kő, stb), azokat utólag próbáltuk szétválasztani élőre és nem élőre. Tehát kellett egy definíció ami a mókust meg a fát egy csoportba teszi, a követ meg a másikba. Mellesleg, amikor még nem tudták hogy léteznek anaerob baktériumok, akkor az életet olyan dolgokhoz kötötték mint pl légzés, egy ilyen definícióba például a nem lélegző baktériumok sem férnének bele. Tehát amikor megtalálták az első anaerob élőlényt, és azt akarták hogy ez is a fával meg mókussal egy csoportba essen, akkor ki kellett venni a légzést a kritériumok közül.

Ebből is látszik, hogy az élet definíciója időről időre megváltozhat, és nagyon függ attól, hogy a világ dolgai közül mit ismerünk, és azok közül mit akarunk belevenni a dobozba és mit akarunk kint hagyni.

De azt érdemes tudni, hogy mindegy hogy hova tesszük az élet határát, mindig lesz valami ami kilóg. Ha a vírusokat bevesszük, akkor még mindig ott lesznek a transzpozonok, amik szintén biokémiailag aktív egységek, szintén evolválnak (mint a vírusok meg az élőlények), szintén van örökítőanyaguk, csak még a vírusnál is egyszerűbb szerkezetek. Vagy ott vannak a ribozimok, amik meg még annál is egyszerűbb dolgok.

Úgyhogy igazából a nagy kérdés nem is az, hogy élőlény-e a vírus, hanem hogy mégis mi változna attól, ha az lenne. Jobb a Mari néni lelkének, hogy egy élőlénytől köhög, nem pedig egy vacak élettelen izétől? Jobb a vírusnak, hogy mostantól élőlény? Nem hinném.

Már előttem is elhangzott, csak megerősíteni tudom a lényeget: az, hogy a vírusokat élőnek tekintjük-e, vagy sem, definíciótól függ. Ebben pedig nincs megegyezés, egyes kutatók élőnek tekintik az élőlényeket, mások meg nem. (Talán az utóbbiak vannak többségben.)

#6

"Mivel élni élnek,tehát nem halottak,mert ha halottak lennének,akkor nem tudnának fertőzni."

Akkor szerinted a prionok és viroidok is élnek?

#8

Alapvetően egyet értek a válasszal két részhez szólnék hozzá.

"Viszont a földi élővilágban beleütközünk egy komoly problémába, mégpedig abba, hogy a kladisztikus rendszerezésben mégis hova tegyük őket."

Nem vagyok biztos, hogy ez tényleg olyan komoly probléma. Eleve a vírusok jó eséllyel polifiletikusak, szóval valószínűleg egy helyre nem lehet őket betenni. Még az sem biztos, hogy ugyanolyan módon alakultak ki. (Az összetettebb DNS vírusokról elképzelhető, hogy leegyszerűsödött sejtek leszármazottjai. Az RNS vírusok esetében ennek elég csekély a valószínűsége.)

A törzsfán való elhelezés nem elégséges feltétel ahhoz, hogy élőlény egyen valami. Legalábbis én nem tekinteném önálló élőlények a mitokondriumot és a plasztiszokat.

Szóval ez önmagában szerintem nem mond ellent annak, hogy a vírusok élőlények lehetnek.

"A vírusok a mai tudásunk szerint az élőlények után jelentek meg a Földön, hiszen élőlények nélkül ők sem létezhetnek."

Könnyen lehet, hogy így van, de azért nem biztos. A virus-first hipotézis szerint a vírusok azoktól a korai replikátoroktól származnak, amelyekből később a sejtek is kialakultak. (Értelmszerűen nem élősködtek, ez csak a sejtek megjelenése után alakult ki.)

[link]