Honnan tudjuk, hogy a távoli kettőscsillagok gravitációsan mozognak egymás körül, nem pedig elektrosztatikusan?

#40: És ismét ott tartunk, hogy minden tudós, fizikus hülye, de te tudod az igazat.

Én nem látom értelmét folytatni, mindig ez a vége.

"Csakhogy én érvelek, a fizikusok nem."

Hogy tudsz ekkorákat behaluzni, szemrebbenés nélkül :D

> Csakhogy én érvelek, a fizikusok nem.

:-)

- Mi a bizonyíték arra, hogy a Parlament Budapesten és nem Kecskeméten található?

- Tessék, itt van Budapest Wikipédia oldala.

- A Wikipédiára mindenki azt ír, amit akar.

- Oké, itt a Parlament honlapja.

- Bizonyára meghackelték.

- Akkor tessék, itt egy fénykép, rajta a Parlament, a Duna és a Lánchíd, ez utóbbiakról tudjuk, hogy Budapesten vannak.

- Photoshop…

(Másnap elmegyünk személyesen Budapestre…)

- Oké, tessék, akkor láthatod a saját szemeddel, hogy ott a Parlament, a Duna és a Lánchíd.

- Nem vagyok meggyőződve arról, hogy ez a Duna, és hogy a Lánchíd Budapesten van és nem Kecskeméten.

- Akkor tessék, nézd meg a helységnévjelző táblát.

- Azt bárki idetehette. Különben is mi bizonyítja, hogy a betűk azokat a hangokat jelentik itt is, mint az ország többi részében? És mi bizonyítja, hogy tegnap is itt állt a Parlament…

Remélhetőleg érzed mennyire abszurd, irracionális a helyzet. Pedig valami ilyesmi történik itt is. Neked nem egy ötleted, elképzelésed van arról, hogy *lehet*, hogy a kettőscsillagok között elektromos és nem gravitációs vonzás van. Neked *meggyőződésed* van arról, hogy elektromos vonzás van. Ez nem valamiféle megfigyelésből, és/vagy számításokból fakad. Sőt ezeknek a teljes hiányáról van szó.

És természetesen ha valamilyen ismeret és a meggyőződésed között ellentmondás van, abból számodra az egyedüli következtetés az, hogy nyilván nem a meggyőződésed, hanem az ismereteink hibásak. Még csak nem is mérlegeled a kontra érveket, ha a 26. ismeret mond ellent a meggyőződésednek, akkor szemrebbenés nélkül ítéled az adott ismeretet hibásnak, lokálisnak, így nem is számít ellenérvnek a te meggyőződéseddel szemben. (Ezért is nem akarnék belemenni számításokba, mert ha azok is ellentmondásba kerülnének a meggyőződéssel, akkor nyilván a képletek is hibásak, vagy a konstansok azok, vagy legalábbis ha jók, akkor csak itt a Naprendszerben jók.) Sőt fabrikálsz is mindezekből újabb meggyőződéseket, közben el sem gondolkodsz azon, hogy a felvetéseid önmagukban is ellentmondásosak.

Szerinted nyilván a töltöttség az akkréciós korongban jön létre, és nyilván a csillagoknak nincs is, vagy nem is akkora a tömegük. Akkor mégis mi a fene alakítja ki az akkréciós korongot, és milyen erő gyúr belőle csillagokat? Milyen vonzóerő győzi le az azonos töltések közötti taszítóerőt, méghozzá úgy, hogy elég nagy nyomás is legyen a csillagban, ami beindítja és fenntartja a fúziót? De felesleges is ilyenekbe belemenni, természetesen ebben a kérdésben is kitalálod majd a tutit. Csakhogy a fizikát nem kitalálni kell, hanem kikövetkeztetni a valóságból.

És mindaz ami ellenérvként elhangzik, és amit te lesöpörsz az asztalról, az nem csak, hogy nem érv, hanem te már érvként tudod be ezeket is a meggyőződésed mellett, hogy lám erről is hibás a fizika elképzelése, meg arról is, ami megerősíti, hogy a meggyőződésed mégiscsak helyes. Nyilván a világon élt és élő sok millió tudós, akik milliárdszámra végeztek el méréseket, megfigyeléseket, majd hosszú munkával tárták fel az ezek közötti összefüggéseket, azok mind hülyék, akiknek az állításait az égvilágon semmi nem támasztja alá. Te viszont bárminemű mérés, megfigyelés és számolás nélkül megmondod a tutit. Nyilván…

A fizikának van modellje a világ jelenségei közötti összefüggésekről, és a fizika köszöni szépen, de azt találja, hogy a legtöbb esetben a modell jól írja le a megfigyeléseket. Nem mindenhol persze, a fizika nem egy befejezett történet, de ahol nem, ott mér, mérési eredményeket vet össze, stb…

Amit viszont tőled megtudtunk, hogy senki nem tud és nem is tudhat – rajtad kívül – semmiről semmit, mert minden megkérdőjelezhető. Cserébe nem vázolsz fel egy alternatív modellt. Vázlatos mesetöredékeid vannak, de konkrét modelled – képletekkel, összefüggésekkel, és azok helyességét igazoló megfigyelésekkel – nincs.

"minden érvemet ignoráljátok, ami bizonyítaná ennek hiányosságát."

Ne "érv2lj" a fotelból hanem bizonyíts. A fizika megtette.

Te meg egyelőre lóxart sem tettél.

Több száz évnyi fizikát, kutatást, mérést fitymálsz le anélkül, hogy a segged megemelnéd.

De meg sem kell emelned. Ott penészedve is utánanézhetnél, megtanulhatnád, mi miért BIZTOSAN úgy van, ahogy a fizika állítja.

De tudatlannak maradni kényelmesebb, az tény.