Miért víz van a víztoronyban?

a 82-esben pont hogy egy csomó kérdés van, amik a kivitelezés lehetőségének lehetetlenségére utalnak.

Jaaa, csak végig kéne olvasnod!

Azt cáfoljam meg, hogy elhanyagolható a viszkozitás különbség mértéke?

Mert erre jutott a 82 válasz.

"Az jól láthatóan töredéke a gravitáció leküzdéséhez szükséges nyomásnak. Nyilván ez csak egy durva becslés, egyrészt mert a pereméterek nem biztos, hogy pontosak, másrészt kialakulhat turbulens áramlás is, ami miatt nagyobb nyomáskülönbségre lehet szükség, de azért látszik, hogy a viszkozitás hatása jó eséllyel elhanyagolható."

És utána még jön ez a rész:

"De akkor én is kérddeznék párat:

1. Ez a másik folyadék csak a víztorony tetején levő tartályban lenne, vagy a tartályt a hálózattal összekőtő csőveb is? Mivel:

a) Ha csak a fenti tartályban van, akkor a viszkozitás nagyjából teljesen elhanyagolható probléma, szóval semmi értelme nincs.

b) Ha a csőben is, akkor egyrészt jelentős nyomásváltozást fog okozni, ha megnő az aránya a csőben, hiszen a sűrűsége eltér a vízétől. Emellett minimális lesz a rendszer játéka, csak a csőben levő víz mennyiségével változhat a rendszer víztartalma. Az nem nagy...

2. Értem én, hogy a viszkozitás csökkenésével valamivel kevesebb energia kell a folyadék mozgatásához. De egy marhanagy csőhálózatról beszélünk, aminek csak egy része a víztorony (ami csőhosszúság és ellenállás szempontjából majdnem hogy elhanyagolható a többihez képest). Miből gondolod, hogy ha kizárólag a víztoronyban elvégzendő munkát sikerül valamivel csökkentened, az érdemi megtakarítást okoz?

3. Írod, hogy az összeget csak egyszer kell befekteni az elkészítéshez. Nos nem tudom, karbantartási költségekről hallottál-e már? Az valószínűleg lényegesen drágább lesz egy bonolult dugattyús (vagy nem tudom milyen) elrendezés esetén, mint egy faék egyszerűségű víztoronynál. Plusz jellemzően a bonyolultabb rendszerek könnyebben meg is hibásodnak (több dolog tud tönkremenni). Ezt hogyan küszöbölné ki a megoldásod?"

1

Tudod, hogy mit jelent az "elhagyagolható" kifejezés?

2

Ha egyszer feljuttattad a folyadékot, akkor utána mi akadályozza meg, hogy az lefolyjon a vízrendszerbe?

Vagy lefolyik az is és utána kell fölpumpálni?

#84

Valóban, írni akrtam, de kimaradt, hogy a hidrosztatikai nyomás fenntartásához folyamatosan kell működtetni a pumpákat. (Míg a viszkozitás hatása csak akkor érvényesül, ha épp áramlik a csőrendszerben a folyadék.)

#85

Hatoldalon keresztül nem volták képes leírni, mire gondolsz. 🤣🤣🤣 (Mondjuk utána sem nagyon.)

Amúgy az parádés logika, hogy szerinted(!!) hat oldalon keresztül nem cáfoltuk az állításodat, csak utána, tehát neked van igazad! 😂🤦‍♂️

#86

Te nem érted, ő miről ír. Elég látványosan.

#90

Egyszer a változatosság kedvéért kipróbálhatnád, hogy valami érvet írsz az állításod mellett. Oké, írtál egy érvet az eredeti kérdésre, hogy miért volna jobb a víz helyett másik folyadék. Mi írtunk nagyjából egy tucatnyi különböző érvet, hogy miért nem működne. Ezekre sajnos azóta sem sikerült reagálni. 😥😥😥

(Ja, amúgy szívesen a levezetést...)

#92

"Ott a 82-es válasz, azt nyugodtan szétcincálhatod. Ő kb. ugyanazt mondja, amit én."

Nem, én rohadtul nem azt mondtam, amit te. Cserébe kiszámoltam neked (szívesen), hogy mennyit számít a viszkozitás. Kijött, hogy egész minimális a jelentősége. Azaz nagyjából semmit nem nyernél azzal, ha más folyadékra cserélnéd a vizet.

Emellett felvetettem pár kérdést, amit következetesen ignoráltál.

Talán ha el is olvastad volna a hozzászólásomat, tisztában lennél vele, miről szól. (Bár persze lehetséges, hogy akkor sem...)