A Focault inga nem bizonyítja a Föld gömb alakját?
Azt hiszem azzal mindenki tisztában van, hogy a fizika tankönyvek szerint a Focault inga bizonyítaná a Föld gömb alakját. Persze a fizika laborban már ezt nem tudja egyetlen kísérleti fizikus sem kimérni. Emlékszem én is 6,58-at kaptam a g-re (9.81 helyett)a fizika laborban. Akkor hogyan lehetne ilyet egy ilyen érzékeny ingával kimérni.
prof.Székyel Sándor feltaláló értekezett a Focault inga és a Föld gömbölyűségének kapcsolatáról, hogy valójában nincs összefüggés köztük. Az ingával nem lehet kimutatni a Földünk alakját. Idemásolom amit írt. Kíváncsi vagyok ti mit gondoltok erről?
Focault inga: "1. Az inga lengési iránya és szögsebessége több tényezőtől függ, pl hogy indítod el, milyen egyéb hatások érik.
2. Az inga magától nem tud órákon át lengeni, meghajtás kell neki - vagy újraindítás - ezért nem hiteles mérés az elfordulása sem.
3. Valamint csak egy lehetőséget igazolna, de nem bizonyíték a Föld forgására, mivel más is okozhatja az elfordulást.
Második tételem:
A jelenség nem definiálja a kiváltó okot.
(Jelenség az inga elfordulása, kiváltó ok a Föld forgása, vagy más!)
Nézzük a déli 'sark' közelében felállított Foucault inga kísérlet leírását:
"Mivel az inga periódusa független a bob súlyától, ezt a kísérletet különféle súlyokkal végeztük el, amíg nem találtunk egyet, amely következetes eredményeket adott."
Az inga periódusa független a bob súlyától, vajon miért kellett válogatni a súlyok közül, hogy valamelyik 'következetes eredményt' adjon? 🤔
"A világ fenekén állva a Föld az északi féltekéhez képest hátrafelé forog.
Első kísérletünkben az inga fordítva forgott, mint ahogy vártuk. Ezt először nem vettük észre, mert mindannyian az északi féltekéről származunk, és megszoktuk, hogy a Föld az óramutató járásával ellentétes irányban forog. Ezután rájöttünk, hogy a viszonyítási keretünkből adódóan a Földnek az óramutató járásával megegyező irányban kell forognia, ezért módosítanunk kellett az ingát.
11 000+ láb magasságban kicsit lassabban gondolkodunk."
Tehát az első próbálkozásnál fordított irányba fordult az inga, mint kellett volna!
'Módosítani' kellett az ingát 😂
"Második kísérletünkben a Föld a megfelelő irányban forgott, de a szögsebessége kétszer akkora volt, mint amire számítottunk (vagyis 12 óra a 24 helyett). Valami kormányzati összeesküvésre gyanakodtunk, de úgy döntöttünk, hogy további módosítást hajtunk végre az ingán, és megpróbáljuk újra."
Tehát a második próbálkozásnál már 'a jó irányba', de kétszeres szögsebességgel forgott!
Mégis mitől? 🤔
'További módosítás' az ingán... bármit jelentsen is az.
Harmadszorra sikerült 'beállítani', hogy a számításoknak megfelelő irányba és szögsebességgel forduljon.
Tehát beállítás kérdése, így nem objektív mérés eredménye! Ezt jól jegyezzétek meg. ☝️
Ezen az ingán nincs meghajtás, így pár óránként újra kell indítani: nincs 24 órás mérés!
Azok az ingák, amiket bemutatnak jellemzően motoros meghajtásúak, ami értelemszerűen nem bizonyíték.
Az inga elengedése is számít, hogy sikerül-e síkban, vagy ellipsziseket ír le, ami viszont módosítja a szögelfordulás eredményét.
Bónusz:
"A lefolyóban a víz véletlenszerű irányba pörög"
😉
válasza:Tegyük fel, hogy kizárólag a Föld forgása okozza az inga elfordulását. Ha így lenne, akkor ameddig a Föld forog, az ingának minden körülmények között egyenletes sebességgel kellene forognia. De ez nem így van, bizonyos esetekben irányt vált az inga forgása. Jellemzően napfogyatkozáskor figyelték meg ezt a jelenséget. Nem tudjuk az okát, de az nyilvánvaló, hogy ha a Föld forgása okozná az elfordulást, van valami ismeretlen erő, ami hatással van az inga mozgására. Ezzel megdől az a hamis feltételezés, hogy KIZÁRÓLAG a Föld forgása okozza az elfordulást.
Ha viszont van valami más hatás, ami az elfordulást befolyásolhatja, az is lehet, hogy kizárólag ez felelős a teljes forgásért és visszafordulásért is. Nem tudjuk, és ameddig nem ismert az Allais effektus magyarázata, tudományosan nem állja meg a helyét a Föld forgásának tulajdonítani az elfordulást.
Tudtommal a tudományos bizonyítás egyik alapja a megismételhető és kozekvensen azonos eredményt adó kisérletek. A Foucoult ingánál ez nem áll fenn, mert ismert olyan eset, amikor nem az elvárt módon forog az inga.
Nem kicsit hangzik hülyén egy olyan állítás, hogy "a Föld forgásától forog az inga, pár kivételes esettől eltekintve, amikor néha visszafordul".
Nem kell atomfizikusnak lenni ahhoz, hogy belássa az ember, hogy az ok-okozati összefüggéssel van némi probléma.
válasza:Nem kell atomfizikusnak lenni ahhoz, hogy az ember belássa:
aki egy ismert közgazdaságtani jelenség nevével hivatkozik forrás nélkül egy nem létező dologra, az egy troll.
válasza:"De ez nem így van, bizonyos esetekben irányt vált az inga forgása. Jellemzően napfogyatkozáskor figyelték meg ezt a jelenséget. "
Érdekes módon megfigyelték egyszer a franciák, kétszer a románok és egyszer az ukránok meg a brazilok. Rajtuk kívül, valamire való tudományos munkát végző műhelyek nem.... több ponton mért szisztematikus mérés során nem mutattak ki semmi anomáliát. Mondanám, hogy ez az "effektus" az éterrel és a flogisztonnal van egy szinten, de nem, mert azok, habár hamis elképzelések voltak, de legalább ideig-óráig hasznosnak bizonyultak bizonyos jelenségek magyarázatára.
És bakker, ezen az állítólagos, bizonyítatlan legendán áll vagy bukik, hogy mi is? Semmi. A föld forgása és alakja 1000 féle képen bizonyított.
Kedves elektron szkeptikus. Miből gondolod, hogy az elektron egy kölcsönhatást közvetítő részecske? Mi az amiből ezt a következtetést vontad le? Merthogy a világ összes tudósai közül egy sem jutott erre a következtetésre
Másrészt pedig egy kölcsönhatást közvetítő részecske, egy teljes értékű elemi részecske is egyben. Ott van pl a foton, az elektromágneses kölcsönhatás közvetítő részecskéje. Ugyanolyan részecske kölcsönhatásokban vesz részt mint az összes többi hagyományos részecske (lepton,hadron). Azaz ha közvetítő részecskének fogod fel az elektront az azt is jelenti,hogy az egy elemi részecske is egyben
válasza:Szerintetek miért titkolóznak a fizikusok? Tudják, hogy nem tudnak semmit, csak el kell játszani az okosat, aki mindenhez is ért? Vagy talán tudnak valami anyagiakon túli spirituális valóságról, amit titkolni akarnak, hogy csak ők használhassák ki a tudást?
Jó Gipsz Jakab mezei fizikus nyilván elhisz mindent, amit mond az akadémia. Nem látogatja a FB-on a spirituális oldalakat, így nem látja a mm sima kőtömböket. Ő elhiszi hogy bronzvésővel munkáltak meg mindent ez így világos. De a tudományos ELIT nem hiszem hogy ilyen sötét lenne. Tévednék?
válasza:"Szerintetek miért titkolóznak a fizikusok? "
Már megint kérdezve hazudsz?
válasza: válasza:#154
Te most a tudományos kurzus álláspontját mondod fel.
Eleve honnan állapítod meg valamiről, hogy részecske-e? Fogsz egy téglát; hogyan bizonyítod be, hogy vannak benne részecskék? Merthogy a műszereiddel kizárólag a mellette fellépő elektromos kölcsönhatást tudod megmérni. Nagy ritkán a többi kölcsönhatás egyikét.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!