A Focault inga nem bizonyítja a Föld gömb alakját?
Azt hiszem azzal mindenki tisztában van, hogy a fizika tankönyvek szerint a Focault inga bizonyítaná a Föld gömb alakját. Persze a fizika laborban már ezt nem tudja egyetlen kísérleti fizikus sem kimérni. Emlékszem én is 6,58-at kaptam a g-re (9.81 helyett)a fizika laborban. Akkor hogyan lehetne ilyet egy ilyen érzékeny ingával kimérni.
prof.Székyel Sándor feltaláló értekezett a Focault inga és a Föld gömbölyűségének kapcsolatáról, hogy valójában nincs összefüggés köztük. Az ingával nem lehet kimutatni a Földünk alakját. Idemásolom amit írt. Kíváncsi vagyok ti mit gondoltok erről?
Focault inga: "1. Az inga lengési iránya és szögsebessége több tényezőtől függ, pl hogy indítod el, milyen egyéb hatások érik.
2. Az inga magától nem tud órákon át lengeni, meghajtás kell neki - vagy újraindítás - ezért nem hiteles mérés az elfordulása sem.
3. Valamint csak egy lehetőséget igazolna, de nem bizonyíték a Föld forgására, mivel más is okozhatja az elfordulást.
Második tételem:
A jelenség nem definiálja a kiváltó okot.
(Jelenség az inga elfordulása, kiváltó ok a Föld forgása, vagy más!)
Nézzük a déli 'sark' közelében felállított Foucault inga kísérlet leírását:
"Mivel az inga periódusa független a bob súlyától, ezt a kísérletet különféle súlyokkal végeztük el, amíg nem találtunk egyet, amely következetes eredményeket adott."
Az inga periódusa független a bob súlyától, vajon miért kellett válogatni a súlyok közül, hogy valamelyik 'következetes eredményt' adjon? 🤔
"A világ fenekén állva a Föld az északi féltekéhez képest hátrafelé forog.
Első kísérletünkben az inga fordítva forgott, mint ahogy vártuk. Ezt először nem vettük észre, mert mindannyian az északi féltekéről származunk, és megszoktuk, hogy a Föld az óramutató járásával ellentétes irányban forog. Ezután rájöttünk, hogy a viszonyítási keretünkből adódóan a Földnek az óramutató járásával megegyező irányban kell forognia, ezért módosítanunk kellett az ingát.
11 000+ láb magasságban kicsit lassabban gondolkodunk."
Tehát az első próbálkozásnál fordított irányba fordult az inga, mint kellett volna!
'Módosítani' kellett az ingát 😂
"Második kísérletünkben a Föld a megfelelő irányban forgott, de a szögsebessége kétszer akkora volt, mint amire számítottunk (vagyis 12 óra a 24 helyett). Valami kormányzati összeesküvésre gyanakodtunk, de úgy döntöttünk, hogy további módosítást hajtunk végre az ingán, és megpróbáljuk újra."
Tehát a második próbálkozásnál már 'a jó irányba', de kétszeres szögsebességgel forgott!
Mégis mitől? 🤔
'További módosítás' az ingán... bármit jelentsen is az.
Harmadszorra sikerült 'beállítani', hogy a számításoknak megfelelő irányba és szögsebességgel forduljon.
Tehát beállítás kérdése, így nem objektív mérés eredménye! Ezt jól jegyezzétek meg. ☝️
Ezen az ingán nincs meghajtás, így pár óránként újra kell indítani: nincs 24 órás mérés!
Azok az ingák, amiket bemutatnak jellemzően motoros meghajtásúak, ami értelemszerűen nem bizonyíték.
Az inga elengedése is számít, hogy sikerül-e síkban, vagy ellipsziseket ír le, ami viszont módosítja a szögelfordulás eredményét.
Bónusz:
"A lefolyóban a víz véletlenszerű irányba pörög"
😉
válasza:
válasza:Az ugyanazt produkálta volna, csak éppenséggel nem létezhetett volna,
olyan apróságok miatt, mint pl. az elektromágmeses kölcsönhatás.
Végül is ugyanezt írtam le az előbb is.
Nem bírom ki, újabb és újabb húsdarabot dobok a trollnak...
Hihetetlen.
válasza: válasza:Hogy a f*szba lehetsz ilyen hülye?
Azt kérdezed, hogy a Rutherford kísérlet alapján miért gondolták,
hogy középen van az atommag. Elmondtam nagyon egyszerűen.
Erre azzal jössz, amit én is leírtam, hogy de a Rutherford modell nem jó. Megint elmondom, hogy nem is mondtam, de a kérdés nem ez volt.
Utána meg az Rutherford modell hibásságával jössz:D
Nagyon hamar be fog telni a pohár, és töröltetem az összes kommented, most, és a következő megnyilvánulásaidat is ebben a topikban, hogy ne szennyezd tovább.
válasza:Tőlem akár hetvenszer is leírhatod, hogy törölteted a kommenteimet, eddig is tettem rá magasból.
"Azt kérdezed, hogy a Rutherford kísérlet alapján miért gondolták, hogy középen van az atommag. Elmondtam nagyon egyszerűen."
Szóval azért gondolták, hogy középen van, mert úgy IS lehet gondolni? Az akkori kornak megfelelt, hogy tippszerűen kiválasztanak a sok lehetséges leírás közül egyet?
válasza:Nem azért gondolták így. Az akkori ismeretek alapján csak úgy lehetett gondolni. Leírtam, hogy miért. Gondolom nem tudsz olvasni, ezért nem értetted. Ez mondjuk sok mindent megmagyarázna.
Na, elkezdem jelentgetni a válaszaidat, hátha törlik őket, és velük együtt téged is kivágnak innen.
válasza:Olyannyira szorul a hurok, hogy eddig EGYETLEN EGY ÉRVEMET SEM sikerült megcáfolnod, ellenben én az ÖSSZES ezós állításodat megcáfoltam. Nagyon szorul a hurok:D
Vagy kamuprofilokkal pontozod fel magad, vagy tényleg van még rajtad kívül is ilyen buta ember a világon. Mindkettő szomorú.
A moderátoroknak egyértelmű kell legyen a válaszaid alapján, hogy nem foglalkozol azzal, amit írok, el sem olvasod/meg sem érted a kommentjeimet, ennek ellenére folytatod a pofázást. Stb., stb.
Ez mind elég egyértelműen beleesik a "trollkodás" kategóriába.
válasza: válasza: válasza:Ha valaki hozzád hasonló feltesz egy kérdést(ami valójában állítás),
akkor ugyanúgy megcáfolok minden hülyeséget, amit ír, mint most.
Hacsak nem teszi meg más ezt helyettem.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!