A Focault inga nem bizonyítja a Föld gömb alakját?

Ne haragudj kedves elektron tagadó, de ehhez már nekem is hozzá kell szólnom, mert ellentmondást látok. Nem is kicsit

#109 Úgy gondolom, hogy az alapvető kölcsönhatások úgy léteznek, hogy azokhoz nem kell valami közvetítő részecske. Nem kell semmilyen részecskének az űrben közlekednie ahhoz, hogy a Föld a pályáján maradjon. A fény ugyanez. Szerintem nem kell megtennie a Nap fényének 300 millió km-t ahhoz, hogy a szemünkbe jusson. Azért látjuk a Napot, mert hat a szemünkre az ereje. Ahogy a Földre is hat a gravitációs ereje, a szemünkre is hat egy másféle ereje."

Szerinted valaminek az ereje azonnali távolba hat mindenhova? Nem kell neki sebesség, hogy elérjen valahova? A Nap fényének sem kell utaznia a végtelen űrben? Azonnal van hatása az egész mindenségben?Akkor miért mérnek a fénynek csupán 300 000 km-ert másodpercenként?

"Az elektron szintén valamilyen nem létező közvetítőrészecske lehet, mint a foton vagy graviton. Azt nem tudom még, hogy melyik kölcsönhatásnak a közvetítőrészecskéje."

Tehát most írtad, hogy "az alapvető kölcsönhatások úgy léteznek, hogy azokhoz nem kell valami közvetítő részecske.". Akkor az elektron mégis egy közvetítőrészecske lenne? Ellentmondasz magadnak. Az elektronnak is véges sebessége van, akkor az általa hordozott kölcsönhatás sem azonnal az erejénél fogva hat mindenre. Az elektron nem lehet közvetítőrészecske, mert nem észlelünk semmit általa. A gravitonoknál érzünk erősebb gravitációt, ahol sok mezon van a magban ott erős magerőt észlelünk, de az elektronok környezetében semmilyen kölcsönhatást sem észlelünk sehol.

Az hogy az elektron egy közvetítőrészecske lenne mégis honnan jön ki? Miből gyanakodtál rá?

#110

Hát Newton is állítólag ugyanígy igazolva volt, aztán a mérések megmutatták, hogy mégsincs igaza. Arról beszéltem, hogy bármit is állít az ember, kis kiegészítéssel mindenképpen igaza lesz."

Newton gravitációelmélete az hogy eredendően tömegvonzással rendelkezik minden test és ez elidegeníthetetlen tulajdonsága az anyagnak itt a Földön helyesnek bizonyult. Egy bizonyos határokon belül igaz, azaz működőképes elméletet lehet belőle összerakni. Nem avult el. Vannak olyan esetek amelyeknél már nem igaz, kellett egy másik elmélet kiegészítésként

"A thermodinamika főtételei ugyanúgy alaptalan fizikai törvények, mint az elektron leírása."

Dehát miért? Láttál már olyan jelenséget, ami önmagától megy végbe és rendezetté válik ? Az atomban feloldódott elektron szerinted kiszakad a masszából és kirepül onnan egy kölcsönhatás után? Ez reális? Milyen természeti jelenség viselkedik így?

"Ha nem tudjátok bizonyítani, hogy más lehetőség nincs, akkor milyen alapon vagytok ebben annyira biztosak? Ezt továbbra sem értem.

"

milyen lehetőség lenne mégis? Occam borotvája szerint nem kell bonyolultabbat keresni, mert a legalapvetőbb lesz az igaz

"Attól hogy valaki rendelkezésre bocsát egy lehetséges leírást, még nem feltétlenül helyes az. Kopernikusz is rendelkezésre bocsátott egy lehetséges leírást, mégse fogadta el tényként az egyház, mert egy leírás még nem bizonyíték."

Nem a leírás a bizonyíték, hanem az hogy az összes laboratóriumi kísérlet a leírással vág egybe.

"Attól, hogy az elektronra hat gravitációs erő, az elektron nem feltétlenül hat másra gravitációsan."

Dehogynem. Ismered Newton Hatás-ellenhatás törvényét? Minden ami a természetben részt vesz a gravitációban arra ugyanúgy hat a kölcsönhatás, mint ahogyan ő hat a másikra. Ez a természetben mindennnel így van. Miért találsz ki teljesen más fantazmagóriákat?

"Honnan tudjuk, hogy működik? Bizonyos dolgokra rájövünk, bizonyos dolgokra nem. Honnan tudjuk, hogy ha nem általánosítanánk, mennyi dologra jönnénk rá?"

Működnie kell, mert ha elromlik egy elektronikai készülék legyen az plazma TV vagy CERN gyorsító, azt meg tudjuk javítani, ergo ismerjük működését helyesen. Ha nem így működne nem lehetne megépíteni sem ezeket a berendezéseket. Erre nem gondoltál még?

"Ez pusztán a tömegét igazolja, a gravitációját nem."

Mi értelme lenne a tömeget, mint tehetetlenségi mértéket különválasztani a súlyos tömeggel? Hiszen ezek ekvivalensek. Pontos mérések bizonyítják. Érted a kijelentésed? Ha van tömege akkor van gravitációja is, mert a tömege révén gravitál

"Azért lenne értelme felvetni, mert lehet, hogy így van. Szerinted 100 klasszikus fizikai törvény közül hány nem úgy működik, ahogy gondoljuk? Ha csak egy, már az is teljesen más világképet eredményezhet"

Lehet hogy később korrekcióra szorul majd egyik másik, nem lehetetlen, de a mi kis planétánkon minden így működik. A nagy univerzumra, majd ha utazunk benne lehet ki kell egészíteni mint Newton tömegvonzását, de még ott nem tartunk. Nem tudom érted-e, hogy nem változott meg a Földön semmi azáltal, hogy Newton tömegvonzása helyett már téridő görbületben gondolkoznuk. Más lett az atom szerkezete? Más lett az elektron személete? Más lettek a kémiai kötések? Nem

"Persze, sokkal egyszerűbb, de ha egy helyen tévedünk, akkor borul az egész."

Még nem borult ki. Ha kiborulna az egész fizika, akkor azt éreznénk, mert pl nem tudnánk megjavítani a készülékeinket, amik az elméleteink alapján lettek legyártva.

"Miért kéne középen lenni? Ha a szélén van, akkor is ugyanúgy átmegy az alfa részecskék többsége, és visszapattan egy kis része."

Te írtad, hogy szerinted az atom egy focilabda, most akkor mégsem? Mert a focilabda a közepén domborodik legjobban úgy, hogy ránk merőleges felülete lesz. Most akkor szerinted mégsem? Az atom nem lenne stabil ha az atommag a szélén lenne, tessék. Csak a közepén lehet a magja. Nem is lehetne elektromosan sem a szélén a magja, mert taszítanák egymást. Azt még az előző válaszoló kifelejtette, hogy nem is lehet egy massza az atom, mert ha nincsen elektromos vonzás mégis mi tartaná össze az atomokat ? Egy tucat labra ha egymásra teszed szétgurul.