A Focault inga nem bizonyítja a Föld gömb alakját?
Azt hiszem azzal mindenki tisztában van, hogy a fizika tankönyvek szerint a Focault inga bizonyítaná a Föld gömb alakját. Persze a fizika laborban már ezt nem tudja egyetlen kísérleti fizikus sem kimérni. Emlékszem én is 6,58-at kaptam a g-re (9.81 helyett)a fizika laborban. Akkor hogyan lehetne ilyet egy ilyen érzékeny ingával kimérni.
prof.Székyel Sándor feltaláló értekezett a Focault inga és a Föld gömbölyűségének kapcsolatáról, hogy valójában nincs összefüggés köztük. Az ingával nem lehet kimutatni a Földünk alakját. Idemásolom amit írt. Kíváncsi vagyok ti mit gondoltok erről?
Focault inga: "1. Az inga lengési iránya és szögsebessége több tényezőtől függ, pl hogy indítod el, milyen egyéb hatások érik.
2. Az inga magától nem tud órákon át lengeni, meghajtás kell neki - vagy újraindítás - ezért nem hiteles mérés az elfordulása sem.
3. Valamint csak egy lehetőséget igazolna, de nem bizonyíték a Föld forgására, mivel más is okozhatja az elfordulást.
Második tételem:
A jelenség nem definiálja a kiváltó okot.
(Jelenség az inga elfordulása, kiváltó ok a Föld forgása, vagy más!)
Nézzük a déli 'sark' közelében felállított Foucault inga kísérlet leírását:
"Mivel az inga periódusa független a bob súlyától, ezt a kísérletet különféle súlyokkal végeztük el, amíg nem találtunk egyet, amely következetes eredményeket adott."
Az inga periódusa független a bob súlyától, vajon miért kellett válogatni a súlyok közül, hogy valamelyik 'következetes eredményt' adjon? 🤔
"A világ fenekén állva a Föld az északi féltekéhez képest hátrafelé forog.
Első kísérletünkben az inga fordítva forgott, mint ahogy vártuk. Ezt először nem vettük észre, mert mindannyian az északi féltekéről származunk, és megszoktuk, hogy a Föld az óramutató járásával ellentétes irányban forog. Ezután rájöttünk, hogy a viszonyítási keretünkből adódóan a Földnek az óramutató járásával megegyező irányban kell forognia, ezért módosítanunk kellett az ingát.
11 000+ láb magasságban kicsit lassabban gondolkodunk."
Tehát az első próbálkozásnál fordított irányba fordult az inga, mint kellett volna!
'Módosítani' kellett az ingát 😂
"Második kísérletünkben a Föld a megfelelő irányban forgott, de a szögsebessége kétszer akkora volt, mint amire számítottunk (vagyis 12 óra a 24 helyett). Valami kormányzati összeesküvésre gyanakodtunk, de úgy döntöttünk, hogy további módosítást hajtunk végre az ingán, és megpróbáljuk újra."
Tehát a második próbálkozásnál már 'a jó irányba', de kétszeres szögsebességgel forgott!
Mégis mitől? 🤔
'További módosítás' az ingán... bármit jelentsen is az.
Harmadszorra sikerült 'beállítani', hogy a számításoknak megfelelő irányba és szögsebességgel forduljon.
Tehát beállítás kérdése, így nem objektív mérés eredménye! Ezt jól jegyezzétek meg. ☝️
Ezen az ingán nincs meghajtás, így pár óránként újra kell indítani: nincs 24 órás mérés!
Azok az ingák, amiket bemutatnak jellemzően motoros meghajtásúak, ami értelemszerűen nem bizonyíték.
Az inga elengedése is számít, hogy sikerül-e síkban, vagy ellipsziseket ír le, ami viszont módosítja a szögelfordulás eredményét.
Bónusz:
"A lefolyóban a víz véletlenszerű irányba pörög"
😉
válasza:#115 Nono. Attól, hogy valamire hat a gravitáció, ő maga még nem gravitál.Lásd foton. A tömege miatt fog gravitálni,
és hogy a tömege miatt gravitál, az a relativitáselméletből következik, ami bizonyítva van, sokszorosan."
A fotonnak ugyan nincsen nyugalmi tömege, de nyugvó foton nincsen. Van neki viszont relatívisztikus tömegnövekedése, így gyakorlatban van tömege is
# 118 Nem tűnik fel, hogy éppen azt írom most is, hogy nem léteznek elektronok?"
A közvetítő részecske ugyanolyan valóságos részecske, mint egy hagyományos, csupán egy kölcsönhatást közvetít. Nézd meg ott van a foton. Az elektromágneses külcsönhatás közvetítő részecskéje, de ettől még valóságos részecske ; impulzust és energiát cserél, részecskeütközésekben vesz részt, fizikai paraméterei vannak, részecskedetektorokban kimutatható
Visszakérdezek : Szerinted ha egy nevezzük részecskének azt a valamit, ami szerinted kölcsönhatást közvetít, akkor te miért nevezed ezt nem létezőnek? Mi az oka, hogy valami nem létezik viszont részecskedetektorokban mérhető?
válasza:Prof???
Úgy érted, Székely Sándor, elítélt bűnöző?
válasza:"Szerinted ha egy nevezzük részecskének azt a valamit, ami szerinted kölcsönhatást közvetít, akkor te miért nevezed ezt nem létezőnek? Mi az oka, hogy valami nem létezik viszont részecskedetektorokban mérhető?"
A részecskedetektorban csak egy elszíneződés vagy egy áramimpulzus látszik, semmi nem bizonyítja hogy azt részecskék keltették.
válasza:"Azt hiszem azzal mindenki tisztában van, hogy a fizika tankönyvek szerint a Focault inga bizonyítaná a Föld gömb alakját."
Ez ostobaság. A Focault inga nem azt bizonyítja, hogy a föld gömbölyű, hanem azt, hogy forog a tengelye körül, aminek akkor van értelme, ha az alakja gömb. Ennek a jelentéktelennek tűnő apróságnak azon nyomban jelentősége lesz, amint egy sültbolond azt akarja bizonygatni, hogy a föld lapos.
És az megvan, hogy a gyépés laposföldesek HÚSZEZER(!!) dollárért vesznek egy hiperszuper giroszkópot, amivel frankón kimérik, hogy föld forgását. A sok idióta. [link]
"prof.Székyel Sándor feltaláló értekezett a Focault inga és a Föld gömbölyűségének kapcsolatáról"
Várjál, várjál, ez ugyan az a "professzor": [link]
"2. Az inga magától nem tud órákon át lengeni, meghajtás kell neki - vagy újraindítás - ezért nem hiteles mérés az elfordulása sem."
Ez baromság. Kellően nagy inga egész nap képes lengeni anélkül, hogy bárki hozzányúlna. De ehhez kellően nagy inga kell, kellően hosszú madzagon. Ezért tartott nagyon sokáig, mire felfedezték ezt az effektust.
" Valamint csak egy lehetőséget igazolna, de nem bizonyíték a Föld forgására, mivel más is okozhatja az elfordulást."
Baromság, a Focault inga egészen pontosan azt bizonyítja, hogy a Föld forog a tengelye körül és ezt semmi mással nem lehet magyarázni.
válasza: válasza:A napfogyatkozás befolyásolja az inga forgását - ez borítja az egész elméletet, hogy a Föld forgásától fordulna el az inga.
Ha már érvek nincsenek, lehet ezt is lepontozni.
válasza: válasza:"A Foucault inga egészen addig nem lehet bizonyíték a Föld forgására, ameddig az Allais-effektustra nincs magyarázat! "
Ez egy baromság. Fogadjuk, hogy a kérdező a másik accountjával szórakozik.
válasza:A kérdező, úgy vettem észre, nem hisz ebben, úgyhogy kétlem.
Bár az igaz, hogy a közgazdaságtant és a mechanikát összeboronálni tényleg nem túl ésszerű:DD
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!