Ha nem fejlesztenek ki vakcinát, tegyük fel, 10 évig akkor 10 évig fogunk korlátozások alatt élni?

"simán meg lehet vonni még liberális demokráciában is a saját tested feletti rendelkezési jogot"

Ha azzal a testi rendelkezési jogoddal mások életét veszélyezteted, meg.

Még a legdemokratikusabb demokráciában is csak addig terjednek a szabadságjogaid, amik másokét nem sértik.

Egynéhány embernek, így a kérdezőnek valami fatális félreértései vannak a demokráciák jellegét illetően. Meg a lehetőségeket illetően is. Meg a reakciókat illetően is. Utóbbival kezdem, mert közismert.

Most hatalmas hőzöngések vannak egynémely semmittudó emberkénél, mert apró dolgokat kell megtenni. Fél évvel ezelőtt, március 15-én mindenki tudomásul vette (igen csekély morgással), de főleg a túlnyomó többség be is tartotta. Mi történt, ennyire megváltoztunk? Nem! Ennyire megváltozott a környezetünk. Más a hatás, más az ellenhatás.

Ami az intézkedéseket illet, minden ország vezetésének megvannak a nézőpontjai, céljai. Ne legyen kétsége senkinek, ezeket érvényesíteni fogja. A különbség az lehet például, hogy egy barbár diktatúrában a harmadik felszólítás egy célzott éles golyó. Egy kulturált államban lehet például exponenciálisan emelkedő büntetés. A a mi pénzünkben például első eset tízezer, második 100 ezer, harmadik félmillió, negyedik bortön. És azonnal behajtják, bankiinkasszóval. Közönséges többségi törvény. Öt perc alatt kivitelezhető.

Az egyes államokban a különbség a tűréshatár. A diktatúra meghatározza önkényesen, mit lehet, a többire zéró tolerancia. Amit itt előszeretettel liberális demokráciának neveznek (de nem az, mindössze szociálisan érzékeny kulturált állam), ott a "meghatározás" az emberi jogokból indul ki, feltételezi azok megértését és végrehajtását, és többfokozatban jut el büntetésig. Ugyanez kritikus helyzetekben annyit változik, hogy egy abnormális viselkedés hatása nagyságrendekkel gyorsabb és esetleg nagyobb. Senkinek se legyen kétsége, éppen a kivívott erkölcsi értékek védelmében a devianciára ezzel arányosan gyors és hatékony lesz az intézkedés. Ami például egy erősen pandémiás helyzetben durva kihágással előidézett fertőzésveszély esetén a rövid úton történő mozgáskorlátozást jelenti, a továbbiak majd ez után. És az eredmény bármi a börtönig bezárólag. Éppenséggel az emberi jogok (más emberek egészséghez való joga) védelmében.

#33

"Ha valaki be van oltva akkor elvileg védett nem?"

Nem. Aki be van oltva, azoknak egy része védett. Egyetlen oltás sem 100% hatásfokú. Küldtem is a linket, abban leírják, hogy a jelenleg legígéretesebbnek tűnő jelölt a jelen állás szerint 90% védettséget okoz. (Ez persze még nem végleges eredmény, szóval a tényleges hatékonyság ettől eltérhet.) Ráadásul ez a védelem az idő előrehaladtával gyengül.

Emellett van, akinek nem lehet beadni az oltást. Például az kórosan gyenge immunrendszerű emberek többségének, azoknak, akik esetleg allergiásak az oltásra, valószínűleg a nagyon kicsi csecsemőknek sem (bár ez oltás típusától is függ, azt hiszem).

No meg emellett ott vannak, akik nem akarják beadatni. Te magad említetted a 70 éves édesanyádat. Ha beadatod a védőoltást, akkor jóval kisebb az esély, hogy esetleg elkapja tőled, mint ha nem. Ha elegen beadatják az oltást ahhoz, hogy kialakuljon a nyájimmunitás, akkor gyakorlatilag mindenki védett lesz, mert nem tud terjedni a járvány. (Amúgy ha elenyésző kisebbség nem akarná beadatni, akkor az majdnem mindegy is volna, csak sajnos a tapasztalat nem ez.)

(Bár azt hozzá kell tenni, hogy az még nincs bizonyítva, hogy a tünetmentes fertőzést is megakadályozza a vakcina. Ha nem, az elég szomorú, és akkor a fenti érvek is sokkal gyengébbek.)

[link]

Emellett a járvány egyik kockázata, hogy túlterheli az egészségügyi ellátórendszert. Ha sokan nem adatják be, és emiatt több a fertőzött, akkor ennek nagyobb az esélye, és ez mind a COVID-osakat, mind az egyéb ellátást igénylőket veszélyezteti.

"Nem. Ezt az alapján állítom, hogy vakcinát nem 6 hónap alatt szoktak kifejleszteni. "

Mármint milyen vakcinát. Egyébként több oka is van a gyors fejlesztésnek. Például nem a 0-ról indultak a fejlesztések, hanem a korábbi SARS vírus elleni vakcinakezdeményeket fejlesztették nagyrészt tovább. Másrészt elég sok energiát (= pénzt) fektettek bele. Több pénz = több kutató, és több és jobb eszköz = rövidebb előállítási idő.

"És a vírus halálozási rátáját összevetve ezzel."

?????

Az nagyon érdekel, hogyan veted össze a vakcina előállítási idejét a vírus halálozási rátájával!

"A tatanusz legalább bizonyítottan megvéd valamitől!"

Mint ahogy a COVID oltás is. A koronavírustól.

"A nép (főleg nyugaton) nem hülye, hogy bármit rákényszeríthessenek."

Valóban. Ott sajnos tényleg sokan nem hagyják, hogy akár életmentő beavatkozásokat rájuk kényszerítsenek. :(

"Oké és szerinted ez a fajta megfélemlítés helyes?"

Megfélemlítés???

Az, hogy megmutatják, hogy mit tesz ez a vírus?

Oké. Javaslok egy neked jobban tetsző megfélemlítést.

Kell egy törvény, hogy azok, akiknek szeretett hozzátartozói a vírusban elhunytak vagy élet és halál közt fekszenek az intenzíven, agyonverhessék az utcán a rendelkezéseket be nem tartókat.

Na, hogy tetszik?