Hogy tudnék nem hinni Istenben, hanem csak a tudományban?

Jajajjaj. Ne szaladjunk ennyire.

"A probléma, hogy nem tudom beleilleszteni ezt a dolgot a világnézetembe." Oké, eddig világos. "Isten nem fér el egy olyan világban, ahol háború van, vér, rákos kisgyerekek, igazságtalanság, gonoszság," Ugyan, ugyan, ugyan. Bizonyos fajta istenKÉPek nem férnek bele az eddigi világmodelledbe. Viszont az eddigi világmodelled alapjában véve megfelel az elvárásaidnak: működik, kvázi ellentmondásmentes stb. Ebben az esetben -az alapjában véve a kultúrkörnyezet által sugallt- istenképeket kellene felülvizsgálni, nemdebár?

"plusz a tudomány megmagyaráz mindent." A tudomány ez után is meg fog tudni magyarázni mindent. Az értelmezési határain belül, természetesen.

"Egyszerűen logikátlan." Egyelőre csak azt tudjuk biztosan, hogy az eddig általad ismert logikának nem felel meg. Azt a kérdést nem vizsgáltuk, hogy létezik-e nagyobb, differenciáltabb, egymásnak ellentmondó adatokat kezelni tudó logika az általad ismertnél. Avval ráérünk később is foglalkozni.

7 vagyok

"A közvéleményben gyakran téves eszme él a keresztény hit mibenlétéről: aki hisz, az "elhiszi" Isten létezését, esetleg Krisztus istenségét, az üdvösséget stb. A bibliai hit fogalma azonban merőben más: a hit az ember helyes lelki magatartása Isten iránt, míg a hit hiánya az Istennel ellentétes, természetellenes állapot.[1]

A bibliai értelemben vett hit alapját egy erős meggyőződés képezi, nem pedig egy bizonytalan "elhivés"." wiki-ez ugyebár a vallásos hit

" A hit ismeretelméleti értelemben kijelentések, elméletek olyan elfogadását (vagy tagadását) jelenti, melyek közvetlen és azonnali igazolása semmilyen módon – sem érzékileg, ill. tágabb értelemben tapasztalatilag, sem logikailag – nem lehetséges.[1] Az elfogadás tehát a teljes „racionális” bizonyítás hiányában, esetleg – de nem feltétlenül – annak ellenére történik. " wiki

Ez a filozófiai értelemben vett hit.

az én meglátásom szerint te még a filozófiai értelemben vett "hívő" kategóriájába sem vagy teljes bizonyossággal besorolható-kérdés, hogy te ezen tapasztalatok alapján biztosan elfogadod-e egy felsőbbrendű valami létét.(bocs, de ez nem teljesen esett le) Ha igen, akkor filozófiai értelemben valóban hívő vagy. De itt jön a bökkenő:

a hit definíciójában ott van az a bizonyos "vagy tagadását" mondatrész. Nyugodtan javítsatok ki, de ezek alapján,bizonyos nézőpontból, a materializmus(ami naturalista), sőt BÁRMELY filozófiai irányzat elfogadása, tekinthető hitnek. Kérdező, arra, hogy a te korábbi életszemléleted a helyes, a legjobb számodra, sincs semmilyen bizonyíték. Ezen gondolkodj el.

@11

:D

a keresztény vallás(például), a saját érvelési rendszerén belül

ugyanúgy meg tud magyarázni mindent, ahogy a tudomány a saját érvelési rendszerén belül. Ettől függetlenül nagyon más a kettő.

amiket elmondtál, azokra ugyanúgy van magyarázat(a Biblia, stb alapján), mint ahogy a tudománynak van magyarázata különböző természeti jelenségekre. Ráadásul Isten alkotta a világot a keresztények szerint-és az intelligensebbje pedig azt is tudja, hogy

nem 6 nap alatt... Remélem értitek mire gondolok.

Ha valóban ezek miatt nem tudod beilleszteni a világnézetedbe, akkor

bajok vannak... Természetesen találhatsz valódi indokokat, de ezek nem azok.

13:32-es vagyok

Kedves Kérdező, Tehát? kérdésedre a válaszom az, hogy te elegendően intelligens vagy (valamint a te kizárólagos jogod és leheőséged) ahhoz, hogy magad döntsd el, mit kezdesz az eddigi gondolkodásmódod hozadékaival, mit kezdesz a friss tapasztalataiddal, az előre gyártott (vallási) értelmezési lehetőségekkel, elméd működésének megértésével és hasonló információkkal. Hogyan határozod meg magad a lehetőségek tükrében? Mint kutató, vagy mint megnyugvó? Mint kockáztató/integráló, vagy mint a szellemi kihívás elől elmenekülő?

Életed legnagyaobb kalandja ez!