Miért mondta ezt ez az egyetemi docens?

"az ilyen kifejezések KERÜLENDŐK, mivel NEM EGYÉRTELMŰ"

A 19-es válaszodban még pont erre a példára írtad, hogy

"A matematika szabályai egyértelműek, itt kivétel NINCSEN"

Tehát vagy skizofrén vagy, vagy csupán észre veszed, amikor magadnak mondasz ellent.

A matematika szabályai egyértelműek.

Itt az nem derül ki, hogy pontosan hogyan néz ki egy változó: a, b, vagy mindkettő?

> Számomra meg egyáltalán nem akceptálható az, hogy valaki az általános iskola alsó tagozatában tanultakat akarja a GYK természettudományok kategóriájában felmutatni.

Mivel középiskola, sőt egyetemi tanulmányos sem pontosítják, vagy írják felül az általános iskola alsó tagozatában tanultakat, így miért ne lenne akár mérvadó az, amit valaki általános iskolában tanult? Azt, hogy 6*8=48, azt is általános iskolában tanultam, de ettől ez még egyetemi szinten is megállja a helyét (maximum némi peremfeltétellel kiegészítve, hogy a valós/komplex számok halmazán, vagy 10-es számrendszerben, vagy a Peano-aritmetika axiómarendszerében, de ezek meg úgy is default értelmezések).

> Nos, én ilyen szabályt se tanultam, hogy a hatványtornyot felülről lefele haladva értékeljük ki.

Én tanultam. Amúgy ez szimplán praktikum kérdése.

> Persze megértem, hogy logikusabb fentről lefele elvégezni a hatványozást, hiszen fordított esetben nincs semmi értelme a hatványozásnak; egy többtényezős szorzat a kitevő.

Egyrészt. Nyilván:

(a^b)^c = a^(b*c)

a^(b^c) ≠ a^(b*c)

Ha a zárójelezetlen hatványtoronyt ez utóbbi módon értelmezzük, akkor bármelyiket fel tudjuk írni zárójelek nélkül.

Másrészt sokszor a hatványban eleve lehet egy csak nagyságrendileg érdekes normál alak. Pl. egy x^n esetén n=10^8-t behelyettesítve kapunk egy x^10^8 kifejezést.

> Én is hoztam példákat, leírtam, hogy a sin AB, az észszerűen sin (AB)-t jelent, és azt gondoltam, hogy ez meggyőző érv lesz.

Végül is… A matematika nem teljesen egzakt jelölésmódjára lehet, hogy jó példa. Csak ugye nem elég közeli a kérdéshez, nem az alapműveletek sorrendiségének kérdésére mutat rá, amire van ez a precedencia szabályunk. a függvényeket viszont nem tartalmazza a precedencia szabály, így lehet azt mondani, hogy a függvényeknél lehet kérdéses a dolog, de hát az alapműveletekre ott van a már az általános iskolában megtanult szabály.

> De nem, még erről is képes volt valaki "bebizonyítani", hogy ez (sin A)*B.

Neki az. Én meg ilyen esetben kiteszem inkább a zárójelet sin(a) * b, vagy sin(a*b). Aztán, hogy a sin a*b -t hogyan értelmezzük, arról mindenkinek meglehet a maga véleménye.

> Te most kéred számon rajtam az érvelést, miközben már bőven túl vagyunk a vitán.

Nem számon kérem, hanem mivel ebbe az irányba terelted az utódiskurzust, leírtam, hogy ahogy én látom, többet foglalkoztál az érzelmi természetű csörtével, mint jobb, meggyőzőbb érvek keresésével. És ez kontraproduktív, mert ha leírod, hogy „(Mondtam én, hogy a matematikához kicsit sem értők fogják megmondani a tutit.)”, akkor lehet a további válaszaidat már el sem olvassák.

> megpróbálom minél nyomatékosabban a többi olvasó tudtára adni, hogy ezek a válaszolók ostobák

Nem. Attól, hogy más a véleményük, attól még nem ostobák. Nincs olyan felettes „hatalom”, szabály, tankönyv, mű, ami elfogadhatatlanná tenné az ő álláspontjukat.

"Nincs olyan felettes „hatalom”, szabály, tankönyv, mű, ami elfogadhatatlanná tenné az ő álláspontjukat."

Még mindig nem érted, hogy a szabály nem léte teszi elfogadhatatlanná az álláspontjukat. Ha azt állítod, hogy valamit kötelező így vagy úgy értelmezni, akkor éppenhogy neked kell felmutatni azt a szabályt, ami ezt kötelezővé teszi. Az általános iskolás matekkönyv nem szabály; ilyen alapon amellett is lehetne kardoskodni, hogy a hetest át kell húzni, mert első osztályban még feketepontot is adnak annak, aki nem húzza át.

"Másrészt sokszor a hatványban eleve lehet egy csak nagyságrendileg érdekes normál alak. Pl. egy x^n esetén n=10^8-t behelyettesítve kapunk egy x^10^8 kifejezést."

Sokszor meg az alapban lehet egy csak nagyságrendileg érdekes normálalak; pl. az n^x behelyettesítést már nem lehet zárójel nélkül elvégezni a te értelmezésed szerint.

"Csak ugye nem elég közeli a kérdéshez, nem az alapműveletek sorrendiségének kérdésére mutat rá, amire van ez a precedencia szabályunk."

Igen, éppen ezért tarthatatlan az illető másik álláspontja IS, amelyik szerint a sin AB-t KÖTELEZŐ (sin A)*B-ként értelmezni. Ennek a kötelező jellegét már végképp nem tanítják se általános, se középiskolában, tehát erre nem, mondhatod, hogy

"Ilyen módon számomra akceptálható, ha valaki ragaszkodik ezen megtanult értelmezéshez."

Tehát miért fogadod el ennél is az ő elfogadhatatlan álláspontját?

Azt írtad Sü, hogy

"nem írnám le – közvetett módon sem –, hogy az illető ostoba, hanem megpróbálnék példákat hozni arra, hogy a matematika szabályai mikor nem mindig egyértelműek"

Tessék, itt a lehetőség, 63-as szerint a matematika szabályai egyértelműek. Győzd meg őt az ellenkezőjéről. Ha nem sikerül, akkor pontosan ugyanolyan rosszul érvelsz, mint én.

A 65-ös válaszomra nem kell reagálnod, inkább győzd meg 63-ast.

"a sin AB-t KÖTELEZŐ"

Igencsak makacs ember vagy te.

Most írom le HARMADSZOR, hogy erre NINCSEN szabály!

A műveleti sorrendre van, de arra nincsen, hogy mit tekintünk egy változónak!

Sajnos ilyen helyzetben a szabály tényleg nem mondja meg, hogy a sin-nak az A, vagy az AB a változója.

Ezért tanultuk mi úgy, hogy ez egy kerülendő helyzet, így ne használjuk, ilyet ne írjunk!