A tudomány miért nem vállalja fel azt a véleményét, hogy az élővilág magyarázatához nincs szükség Istenre?

"a háromszög belső szögeinek összege"

Ez szintén egy térfüggő dolog.

Az 1+1=2 pedig nem.

És az sem, hogy végtelenül igazságos ÉS jóságos.

Tehát hiába mondod, hogy a könyv rossz: nyilván az 𝐢𝐬 rossz - de ez az isten 𝐬𝐞𝐦 létezik, legfeljebb egy másik.

Amelyik teljesen másféle.

#41, Ez már csak fogalmi kérdés. Mivel Isten definíciója nem egzakt semmilyen módon, még a Biblia által említett Isten sem egzakt, mert minden hívőnek mást jelent kissé... pontosan mert hitről van szó, nem objektív megismerésről.

Ezért szerintem tudományosan NEM jelenthetjük ki, hogy nem létezik. Főleg egy ködös definícióra.

Isten márpedig létezik, a hívők számára, mint nem materiális fogalom. Ez nem vonható kétségbe. Akkor is ha bármilyen módszertannal próbálnánk cáfolni.

Ezért nincs értelme és szerintem téves út.

...Mármint téves út, tudományos módszertannal belefolyni a hitbe.

Nem csak mert feszültséget kelt feleslegesen, hanem mert önkényes definíciókat határozunk meg, nem materiális téren. Illetve szerintem nem tesz jót a tudomány megítélésének hívő körökben.

Pontosan mert mi is lángszóróval írtjuk azt, ha valaki a természettudományba próbál hitet keverni. Ami helyén is való, viszont a scope-on kívülre nekünk sem illik menni és például egy hívő embert tudományos módszertannal győzködni, hogy márpedig az ő istene nem létezik.

Márpedig a hívő azért egy-két dolgot biztosra mond az istenéről.

Akkor pedig az is biztos, hogy az az isten nem létezik.

Fölösleges a tudományt akkor is korlátozni, amikor 𝐧𝐢𝐧𝐜𝐬𝐞𝐧 sehol, semmiféle korlát.

---

Ezen kívül a tudomány arról sem mond véleményt, hogy nincsen Hapci Benő, a fogtündér, manók, stb. stb. stb.

Összességében milliós számú lényről beszélünk.

"Márpedig a hívő azért egy-két dolgot biztosra mond az istenéről.

Akkor pedig az is biztos, hogy az az isten nem létezik."

Attól, hogy a Nap működéséről valaki téves hitben él, a Nap még létezik.

Valaminek téves értelmezése, arról bármilyen téves szubjektív hit nem zárja ki a létezését.

"Ezen kívül a tudomány arról sem mond véleményt, hogy nincsen Hapci Benő, a fogtündér, manók, stb. stb. stb."

Nem hát. Hasonló kategória, nincs vele mit foglalkozni.

Ne essünk ugyanolyan hibába, mint azok a vallásosok, akik megpróbálják "tudományosan" bizonyítani a teremtő létezését. Például a kreások.

A tudomány sem tud tudományosan nem vizsgálható dologról sziklaszilárd állítást tenni, ezért nem is tesz. Ne erőltessük, nem lehet.

"Összességében milliós számú lényről beszélünk."

Összességében végtelen mennyiségű egyéb dologról is szó van, ami jelenleg tudományosan nem vizsgálható, nem bizonyítható vagy cáfolható.

És amíg nem lehet vizsgálni, addig nincs mit foglalkozni vele.