A tudomány miért nem vállalja fel azt a véleményét, hogy az élővilág magyarázatához nincs szükség Istenre?

@20: "Konkrétan a keresztények istene nem létezik, ezt a tudomány már bebizonyította." -konkrétan a tudomány semmi ilyesmit nem bizonyított. Nem is teheti, hiszen Isten nem tartozik a tudományok tárgykörébe.

A "tudomány" mint olyan csakis agnosztikus lehet; nem állíthat semmit arról, ami (vagy aki) nem tartozik a vizsgálati körébe. Még akkor is, ha egyes ismert kutatók abszolút tudománytalan módon a saját hitüket próbálják eladni a tudomány álcája mögé bújtatva. Erre sok példát lehet hozni mindkét oldalról...

Alex Fly, ezt már jó párszor megbeszéltük, és te is itt voltál.

A lehetetlen dolgok igenis a tudomány tárgykörébe tartoznak.

#12, Az hogy zárt energiarendszerek és bioszámítógépek vagyunk, lélek nélkül... miért zárná ki a "liberélis" humanista elveket?

Semmi köze hozzá.

Az ember egy öntudattal rendelkező gondolkodó lény. Ez bőven elegendő a humanizmushoz. (A liberalizmusnak meg végképp semmi köze ehhez)

Bár gondolom nincs igazán fogalmad arról, hogy pontosan mit értesz "liberális" humanista dogmának. A lélek, vagy öntudat teljesen mindegy, attól még az ember egy gondolkodó lény.

Ettől még pontosan léteznek az emberi kultúrában tudományosan nem leírható emberi fogalmak. Nem is kell, nem ez a szerepe a tudománynak.

Pont a humanizmus kora segítette elő a tudomány művelését, és hozta el a megfigyelések korát a hiedelmek helyett.

Tanúk híján a közvetlen teremtés nem bizonyítható.

Egy szellemi lénytől nem számíthatunk fizikai nyomokra, melyeket elemezni lehetne.

Akkor hogy tudna vele a természettudomány foglalkozni?

"Elég lenne csak lehozni egy cikket a Science-ben vagy a Nature-ban vezető tudósoktól annyit, hogy a természettudomány semmiféle bizonyítékot nem talált arra, hogy egy transzcendens lény teremtette a világegyetemet.2

Azt sem szoktuk bejelenteni, hogy NEM nyertem a lottón, NEM született gyerekem, NINCS ma szülinapom, NEM lesz holnap világvége.

Majd bejelentik, ha találnak megbízható bizonyítékot mellette vagy ellene.

Addig nincs miről beszélni.

"ez a szülinapos, lottós példa nagyon hülyeség volt. Ezeknek semmi közük a természettudományhoz."

Ugye érzed a párhuzamot a főkérdéssel? :)

"Wadmalac, te általában nagyon jókat írsz, de ez a szülinapos, lottós példa nagyon hülyeség volt."

Nem volt hülyeség. Pont erről van szó, hogy nincs mit bejelenteni. Nem történt semmiféle vizsgálat egy teremtő létére vagy nemlétére, mert nincs rá vizsgálati módszer. Nincs rá és ellene sem bizonyíték, nincs mit vizsgálni.

Ezen nincs mit bejelenteni.

"Lehet, hogy nem találtak ellene bizonyítékot, de valószínűtlen a létezése."

A létezésének a valószínűsége nem meghatározható adatok híján.

"Ezt Richars Dawkins bebizonyítitt"

Már bocs, de ezen nincs mit bizonyítani, nem is lehet. Dawkins maximum logikai és egyéb filózófiai, nem fizikai módon levezethette, hogy nem látjuk sem létezési szükségletét, sem bizonyítékát egy teremtőnek, de ez nem bizonyíték a nemlétére.

"És ezt be kellene hivatalosan is jelenteni."

Ismétlem, nincs mit bejelenteni.

És nem is érne semmit, azon kívül, hogy még azokat a hívőket is a tudományra haragítaná, akik nem támadják.

A tudomány nem foglalkozik a teremtő létével vagy nemlétével, mert nincs semmi tudományos módszere a kérdés vizsgálatának, sőt oka sincs rá ,hogy vizsgálja, keresse, ennyi.

Amúgy Dawkins támadóan ateista, ami megkérdőjelezi az objektivitást.

A tudományos világ "en masse" elég objektív ahhoz, hogy ne foglalkozzon ezzel a kérdéssel.

@22: de itt szó sincs lehetetlenségről.

A kérdés az, hogy a természettudományok melyik ága foglalkozik a természerfelettivel. Illetve hogy mit tud elmondani arról, aminek kutatásához nincsenek meg az eszközei...

"Wadmalac, te általában nagyon jókat írsz, de ez a szülinapos, lottós példa nagyon hülyeség volt. Ezeknek semmi közük a természettudományhoz"

Akkor nem értetted meg a példát.

Egyrészt ugyanúgy semmi közük a természettudományokhoz, mint a te kérdésednek. Másrészt ugyanúgy nincs mit bejelenteni, mint a példák esetében.