A tudomány miért nem vállalja fel azt a véleményét, hogy az élővilág magyarázatához nincs szükség Istenre?

1. A kreacionizmust (Isten első napon megteremtette a sötétet és világossgáot, a második nap az eget és a vizeket, stb.) egyértelműen elutasítja a természettudomány. A vallásosok felvilágosultabb része erről le is tett, azt mondja, hogy a Biblia Isten meg ember kapcsolatáról szól, a teremtéstörténetet értelmezzük jelképesen. Hát puff neki...

2. Ami érdekesebb kérdés, az a lélek. A tudósok bizony "rebesgetik", hogy a neuronokban zajló molekuláris folyamatok magyarázhatóak a fizika törvényeivel, tehát ez egy "zárt" rendszert képez, aminek nincs kapcsolata semmilyen immateriális lélekkel (azaz nincs vallásos értelemben vett lélek). De ez nagyon forró pite, hiszen ha így van, hogy kizárólag a fizika törvényei irányítják a neuronokat, akkor a szabad akarat is illúzió! És akkor nem csak a kereszténységet ássák alá, hanem a humanista meg liberális "dogmákat" is!!! Tehát ha mégsem igaz, hogy Isten szava az igazság, de az sem, hogy bennem a lelkem mélyén elrejtve a vágyaimban van az igazság, hiszen csak egy genetikailag meghatározott, és a környezet által alakított hálózat vagyok, ami a fizika törvényei szerint működik, akkor elég nagy ideológiai űr keletkezik!

"Azért mert a vallásosok folyamatosan hivatkoznak a tudomány adataira, hogy milyen a nap, a Föld stb... És hogy ezt valakinek teremtenie kellett."

Itt tisztázni kell, hogy érvelünk, vagy csak állítunk dolgokat. A hívők könnyen mondják, hogy "valakinek teremtenie kellett", mert az ilyen kijelentésekből fakad maga a hit. Egy hívő vallásos (pl. keresztény) nem fog érvelni, vagy legalábbis nem olyan elvek szerint, ami a tudományos munkának viszont az alapja. Márpedig ha a vita lényegét képező érvelési alapvetések különböznek, akkor csak elbeszélnek egymás mellett, kb. meg sem hallják egymást. (Kb. ebből származik a nem tudom hányadik ilyen kérdés is.)

"Valakinek teremtenie kellett, mert hát hogy máshogy?" - Erre egy racionális gondolkodású ember csak azt tudja mondani, hogy a természetet nem érdekli, hogy van-e elég fantáziánk hozzá, vagy sem. Az, hogy a vállunkat vonogatjuk, és inkább kitalálunk egy minden alapot nélkülöző egyszerűbb magyarázatot és utána csak ismételgetjük, amíg már mi is elhisszük, elég távol áll a tudományos módszertantól. Viszont akkor miért érdekelné bármelyik hívőt a tudományos álláspont?

Sőt, a tudomány (mint módszer) épp azért jött létre, hogy megkerülje, kivédje az emberi faktort és a lehető legobjektívebben vizsgálja a természetet. A vallás és istenhit pedig tudományos szemszögből színtisztán szubjektív dolog.

Az pedig, hogy a vallásosok folyamatosan hivatkoznak a tudomány adataira, csak annyit jelent, hogy folyamatos igazolást keresnek a saját álláspontjukra. Két dolgot szoktak felhozni érvként: 1. A tudományos eredmények nem magyarázzák a folyamat vagy állapot létrejöttét (vagyis azt találunk ki a hiányzó részre, amit akarunk), 2. az egyre nehezebben emészthető elméletek és modellektől megfájdul a fejük, és hogy ez inkább valami sokkal egyszerűbb válasz felé mutat. (Még egyszer: a mi agykapacitásunknak és az univerzum működésének vajmi kevés köze van egymáshoz.)

"a tudomány nem foglalkozik Isten létezésével, noha ez az egész nagyon is tudományos kérdés"

Nem, nem az. Sokan szeretnék, hogy az legyen, de nem az. Főleg azok szeretnék, akik nem igazán értik, mi az a "tudomány".

"a tudománynak állást kell foglalnia benne"

A tudomány majd állást foglal olyan kérdésekben, amit a saját módszereivel megvizsgált, már ha egyáltalán vizsgálható. Egyéb dolgokat nem is értem, hogy kérhetnénk számon rajta. Olyan, mintha egy nyomdagép szerelő asztalát csapkodnánk, hogy foglaljon állást a magyar költészet fejlődésével kapcsolatban. Biztos lesz véleménye, de nem mint nyomdagép szerelő. A tudósoknak is van véleménye Istenről és hitről, de csak mint magánembereknek.

"vezető tudósoktól annyit, hogy a természettudomány semmiféle bizonyítékot nem talált arra, hogy egy transzcendens lény teremtette a világegyetemet"

Szerinted ezen kívül nincs még sok ezer dolog, amire nem talált bizonyítékot? És kik azok a vezető tudósok? Ez nem egy kormányzat vagy cég, hogy a főnök majd megmondja a tutit. :) A kutatók azt tudják mondani, ami az összegyűlt ismeretanyagból következik. Ez a tudomány célja, ismereteket gyűjteni az adott szigorú módszertannal. Ha egy téma nem vizsgálható ilyen módon, akkor miről kellene nyilatkozniuk?

De ha meg is jelenne ilyen cikk (bár szerintem sok ilyen megjelent), akkor mennyivel is vagyunk előrébb? Mit bizonyítana vagy cáfolna?

"Többet tényleg nem kellene vele foglalkozni."

Ebben egyetértünk. :)

Mert a tudománynak nincs "véleménye". Vannak tapasztalatai, azokból következtetései, annak alapján modelljei, és számtalan igazolás a modellek jóságáról, vay éppen javításáról, pontosításáról. Minthogy istenről nincs tapasztalata, íy állásfoglalása se. Ugyanis ez nem tartozik a témakörébe.

Ettől még eges tudósok - mint emberek - vélekedhetnek így úgy, az azonban nme a tudományos álláspontjuk, pusztán egy gondolatkísérlet.

A hittel is foglalkozik tudomány, az azonban a hit működését, kialakulását, a hit szervezeti megjelenésének feltételeit és módját vizsgálja. Isten létezése sehol nem téma. A hittudományban alapvetés, hogy létezik, a természet (világ) tudományában pedig nincs róla tapasztalat, tehát állásfoglalás se.

A definíciók hiánya miatt. Mit nevezel te istennek, kit/mit a pápa, a fősámán, a főrabbi, mit a dalai láma stb? Vmi leírás, amiből vissza lehet következtetni? Bármi kiindulópont, mit is keressenek?

A tudományt nem erre tartják. Nem feladata Isten keresése. Ennyi.

Konkrétan a keresztények istene nem létezik, ezt a tudomány már bebizonyította.

A többi istenek nagy részénél pedig nem illetékes.

Kezdjük azzal, hogy nincsenek is pontos meghatározások az istenekre, a "misztérium" pedig tudományosan nem értékelhető meghatározás.