Az evolúció során, az ember megjelenésével a majmoknak nem kellett volna eltűnniük?

Hagyjátok.

Ez az ember ugyanaz az elmebeteg, aki idáig 33%-ról írt.

Egyetlen vágya, hogy minél többen beszélgessenek vele.

Bármi áron.

Koma!

Gyere át az orvosi fórumra, beszéljük meg a betegséged.

Tegyél fel egy kérdést magadról, írd le a tüneteidet.

Kielemezzük.

Még az is lehet, hogy utána jobban leszel.

A komának még... bár az előttem szólónak teljesen igaza van

#18: "A fajfejlődés hazugság, hiszen a ma élő állatok pontosan ugyanúgy néznek ki ma is, ahogy az állítólagos több millió éves kövületekben is látjuk őket."

Tényleg? Ma is látsz dinoszauruszokat? Pl. a prekambrium élőlényeinek soka totálisan más, mint a maiak. Bármelyik ősmaradványokat bemutató könyvet csapod fel, tömegével látsz olyan lényeket, amiknek ma már se hírük, se hamvuk (sőt, egy sincs közöttük teljesen mai). De nem kell évmilliárdokig visszamenni, csak néhány aprócska millió év is elég!

Látsz ma ilyen majmot? A középső lény csontvázát nézd...

[link]

Ugyanis az a lény deréktól lefelé szinte ember, és a kezei is már emberiek, ám deréktól felfelé inkább majom. Gyönyörű tiszta átmeneti forma az ember és a majom között. Pont ahogy kéritek, félig ilyen, félig olyan, és pont ott helyezkedik el az időben a létezése, ahol középúton kell lennie a félig majom és félig ember lénynek.

Az előtte lévő időből folyamatosan egyre majmosabb lények csontvázai kerültek elő, és utána folyamatosan egyre emberszerűbbek, és ezek egyike se létezik ma már. Se ilyen majomszerű ember, se emberszerű majom, pedig több száz leleten keresztül tanulmányozhatjuk, ahogy a majom és ember közös őséből kialakult az ember, méghozzá szinte "filmkockánként".

#18 "Minden élőlény "véglény", a kacsacsőrű emlős is és a tüdőshal is."

És akkor miért van benne a kacsacsőrű elnevezés? Tán nem pont ilyesmi lényt kértetek átmeneti formának? Pl. ennek a lénynek még nincsenek emlői, de a tejet már a testszőrzetén lecsurgatja, amit az utódok az anya testéről felnyalogatnak. Tán nem pont ennek kell történnie az emlő átmenetek kialakulása kapcsán? Ráadásul ez az emlős anyuka még kis mértékben rendelkezik működő tojás-építő mechanizmussal is, de már alaposan "leromlott" állapotban, mert a tejjel történő táplálás hamar átveszi a szerepet az utódoknál.

Ez is véglény lenne?

[link]

Ez egy olyan gőte, ami éppen alakul vissza tisztán vízi lénnyé, és már annyira nem hasonlít a gőtére, hogy a helyi lakosok egyszerűen angolnának hiszik. A végtagjai, ujjai tünedeznek el, és alakul át éppen halszerű lénnyé. Hány példát mutassak még neked? Vagy pl. ott vannak azok az elevenszülő gyíkok, amelyekben éppen látjuk, ahogy kezd kialakulni a placenta, úgy, hogy mellette "korcsosul" el a tojáshasználat. stbstb.

Nem csak a tüdőshalak vannak, hanem sok halféle, amikben a kiegészítő szárazföldi légzés különböző hatásfokon működik, ráadásul különböző megoldások mentén. Sokuknak az uszonyai már lábszerűek (van amelyik képes még a kidőlt fatörzsre is mászni), és ezek között is fokozatok vannak...stbstb

Azért ezekre mindenképp még...

#20: "Eddig mindegyik "átmeneti" kövületről kiderült, hogy a tudósok vagy tévedtek, vagy hazudtak. Vagy Te még mindig a piltdowni embernél tartasz vagy a kínai Archaeoraptornál? Ah, ugyan mi nincsen Kínában?"

Egyetlen egy átmeneti kövületről se derült ki semmi ilyesmi, sőt, azóta már folyót lehetne rekeszteni velük, és a számuk folyamatosan nő.

Igaza van sadamnak. Szoktad otthon magadat tökön rúgdosgatni nagy élvezettel? Mert most ezt tetted...

150 évről beszélsz, és 150 év idejéből mindössze két csalást tudtál összekaparni? Neked hógolyó van a fejedben agy helyett? Ezzel akartad elkápráztatni az evolúciótagadókat?

A te fajtád, a kreacionista nem kettőt hazudott 150 év alatt, hanem nincs olyan nap, hogy ne hazudnátok le a Napot is az égről...

[link]

Tele van hamisítvánnyal ez a kreacos evolúciótagadó múzeum, csalnak minden sarkában, mint a gép, és a kutyát nem érdekli rajtatok kívül. Betévedt egy-két szakértő, és körberöhögi. Millió és millió dollárokat feccöltetek bele ebbe a kreacionista maszlagba, és még csak nem is ez az egyetlen. A milliókat propagandára fordítjátok, de valódi kutatási eredményetek, laborjaitok egy fikarcnyi sincs, hanem a valódi kutatók eredményeit írjátok át a saját szátok íze szerint gátlástalanul, vagy olyan mondatokat adtok a szájukba, amiket azok sose állítottak. Erre is tudnék példát ezerrel...

Te mersz beszélni más emberről, mint hazudozó???

A piltdowni ember leletet nem egy tanult, valódi tudós fabrikálta össze, hanem egy amatőr kutató, és a valódi tudósok közül néhányan már akkor is gyanakodtak, hogy csalásról van szó, de senkit nem engedtek hosszú éveken keresztül a lelethez, mivel akkoriban még nem találtak emberelőd leleteket, így az értéke hatalmas volt, és valójában senki nem tudta, hogy miképpen néznének ki az igazi emberelőd koponyák. Csak akkor derült ki a turpisság, amikor elkezdtek végre valóban emberelőd leletekre bukkanni, és csakis ekkor engedték meg egy igazi evolúcióismerő szakembernek, hogy megvizsgálja a koponyát, és már az első mintavételnél kiderült, hogy hamisítványról van szó, mert a szerves anyag nem volt megkövesedve azon.

Ha a csaló beismerte volna, hogy csak modellt készített, akkor még azt is állíthatnánk, hogy ez is az evolúció bizonyítéka, mert ha nem is teljesen jó modellt készített, de ahhoz elfogadhatót, hogy mondhassuk, előre látta, hogy milyen szerű leleteknek kell lennie a föld mélyén.

Nézzük a másik visszataszító hazugságodat az Archaeoraptor ügyet. Valójában Kínában a pont hozzád hasonló képzetlen lókötők már régóta készítenek hamisítványokat kövületek címén, és ami ebben az esetben is történt.

Idézem: "Az eset kínosan érintette a nagy hírű National Geographic Társaságot is, amelynek folyóiratában közzétették az egyébként illegálisan beszerzett (határokon átcsempészett) és "preparált" leletet. Szokatlan, hogy egy fontosnak látszó új fajt egy népszerű magazinban ismertessenek, hiszen az ilyen leírásokat a szaklapokban szokták megjelentetni. Az Archaeoraptornak elkeresztelt őslény leírását azonban a vezető szakfolyóiratok korábban már elutasították - éppen a lelet ellenőrizhetetlen eredetére hivatkozva."

Vagyis csak a Nat.Geo. dőlt be a trükknek, ami nem egy valódi tudományos folyóirat, hanem az csak egy tudományt népszerűsítő média, és elkövették azt a hibát, hogy a publikálás előtt a szakemberek véleményét nem kérdezték ki. A hozzád hasonló hazudozó krecosok mindezt úgy tálalták, hogy az Archaeoraptor ügy a tudományos világ csalása volt, holott megint ti voltatok a gátlástalan szélhámos kóklerek ebben az ügyben is, és azóta is pofátlanul tájékoztatjátok félre az embereket piltdowni és Archaeoraptor ügyben is.

Mind a két esetben igazi evolúciókutatók leplezték le a csalást, és nem a te dilettáns és arrogáns lusta kreacionista bandátok.

Szóval a valóság az, hogy a valódi tudomány világából evolúciós csalásra te most se hoztál egy példát se, csak te is, mint sokan mások, arcpirulás nélkül hirdeted a kreacionista becstelen banda agyrémeit.

@29

A fenébe...

Nekem nem akar beindulni... :(

Megnézem másik böngészőben...

@29

Láttam.. jó.:)

Szóval számotokra az evolúció bizonyítéka az, hogy a kutya ujjai között bőrhártya van, ami amúgy az emberi ujjak között is van, és ezt úszóhártyának nevezitek. Oké, tehát a kutya is meg az ember is a kacsából, hattyúból, vagy valami más, úszóhártyás állatból fejlődött ki. És még engem neveztek betegnek. Olvassátok ti magatokat?

Azt hirdetitek, hogy a semmiből univerzum, a sárgalacsinból élet, az egysejtűből ember tud lenni, és én vagyok a beteg? És még a tudományra is hivatkoztok? És a tudományos bizonyíték az, hogy a kutya ujjai között bőrhártya van? A denevérnek meg szárnya van, az is biztos a kacsából fejlődött ki. Vagy a fecskéből. Hasonló is a röptük, és mindkettő rovarokkal táplálkozik. Heuréka! Újabb tudományos bizonyíték hogy az emlősök a madarakból lettek. Mondjuk, az nem volt túl bölcs a kutyától, hogy lemondott a szárnyakról, és csak az úszóhártyákat tartotta meg.

A polip szeme meg pont olyan, mint a miénk, és karjai is vannak, ergó, nyilván a polipból fejlődtünk ki. Elvesztettük a többi négy kart, és maradt két karunk és két lábunk. Mondjuk, a szárnyakat mi is megtarthattuk volna a madaraktól. Persze látom, vannak itt olyanok, akiknek tollas a hátuk.

Nem tudom osztani a vallásotokat, bocsi, én megmaradok annál, amit a tudomány eddig be tudott bizonyítani, semmiből lett embert pedig még nem bizonyította be, meg a többi evolucionista fantáziálást sem.

Mint mondtam, nincs mit kezdeni azokkal, akik ilyen sületlenségekben hisznek, kár az időért, tiszteltetem sárgalacsin ük-ük-ükapátokat, meg a polip-ükfaterotokat, meg a makit vagy cickányt vagy mit, majd ha a MyHeritage-t bővítik, ott majd biztos megtaláljátok őket az őseitek között. Az enyémek közt biztosan nincsenek.

"Szóval számotokra az evolúció bizonyítéka az, hogy a kutya ujjai között bőrhártya van, ami amúgy az emberi ujjak között is van, és ezt úszóhártyának nevezitek. Oké, tehát a kutya is meg az ember is a kacsából, hattyúból, vagy valami más, úszóhártyás állatból fejlődött ki. És még engem neveztek betegnek. Olvassátok ti magatokat?"

Nem ezt írták.

Miért hazudsz?

Tényleg ennyire elvakult fanatikus vagy, vagy csak ennyire rosszindulatú troll?

#46: "Szóval számotokra az evolúció bizonyítéka az, hogy a kutya ujjai között bőrhártya van"

Mondd! Te funkcionális analfabéta is vagy? Olvasni tudsz, de képtelen vagy értelmezni a szavakat? A tanult kolléga (sadam) komoly hibát vétett??? - a diagnózisában a benned munkálkodó problémákat csak a Dunning-Kruger-hatással foglalta össze?

NEM BŐRHÁRTYÁT(!) írtam, hanem úszóhártyát, amilyenje a békának is van, és az egy külön szerv, ami határozottan az úszás hatékonyságát segíti elő, és nem mindegy, hogy az mekkora felületű, és milyen alakú, és hogy hol vannak a tapadási pontjai a csontszerkezet relációjában, és nem mindegy, hogy mennyire erős..stbstb.

Továbbá azt is írtam, hogy úszóhártyája kizárólag a vízikutyáknak van, vagyis az elsöprő kutyatöbbségnek nincs ilyenje, és a kezdeti háziasítandó kutyák egyikének se volt, de még csak olyan bőrhártyája se, mint nekünk, ami egyébként nem úszóhártya, így lókakecot se ér úszás közben, főleg úgy, hogy gondolom, még talán te se vagy annyira buta, hogy a vízben úszva széttárt ujjakkal lapátolsz.

Tehát csak ezeknek a vízi-kutyáknak van úszóhártyája, és nem egyszerűen bőrhártyája.

[link]

Továbbá pl. a labradoron az evolúció folytán két szőrréteg alakult ki, anélkül, hogy az ember erről bármit is tudott volna, és ebből a rétegből az egyik vízálló, és a szőre összességében a vidráéra hajaz, de nem csak az, hanem már a farka is, amelyben ennek megfelelően már másképpen működik egy kicsit az izomháztartás, ugyanis a kutya ezzel a farokkal pont ugyanúgy segíti elő jobban az úszásának hatékonyságát, mint a vidra, és ez vonatkozik a vízben való kormányzásra is.

Szóval - ha sikerült felfognod, amit eddig írtam -, akkor várom tőled a magyarázatot, hogy ezeket a komoly változásokat mégis ki, vagy mi fabrikálta össze azon a kutyán, ami ilyenekkel kezdetben nem rendelkezett?

UGYE AZT AZÉRT TE IS BELÁTOD(!), hogy nem létezik egy olyan tudós se és senki emberfia az égvilágon, aki ilyen bonyolult új dolgokat bele tudott volna építeni a kutyába?

Miért nem próbálsz meg végre vitatkozni a konkrétumokra koncentrálva? És ne bőrhártyázz olyankor, ha a vitapartnered egy célratervezett úszóhártyáról ír!

#46: "Azt hirdetitek, hogy a semmiből univerzum, a sárgalacsinból élet, az egysejtűből ember tud lenni"

Én semmi ilyesmit nem hirdetek, mert ku'vára nem érdekel, hogy miből lett az univerzum, ugyanis én éppen azt kívánom megtudni tőled, hogy az úszókutya pontosan úszásra megtervezett formájú úszóhártyája honnan teremtődött elő, és mégis mi okán lett neki, ha nem a víz hatásai miatt? És ennek az egésznek ku'vára semmi köze az univerzum létrejöttéhez, amit felőlem akár Isten is teremthetett, de mivel vannak magától kialakuló hegyek, tavak, gyönyörű szép barlangok, kristályok amik akár szaporodni is tudnak Isten nélkül, így minden további nélkül Isten a kezdeti legegyszerűbb lényeket is teremthette magától változóra. Ezt el tudod fogadni, mint lehetőség?

Azt is hirdettem, hogy az egysejtűből a szemünk láttára egy új többsejtes lény keletkezik a kísérlet során mindössze néhány hónap alatt, ami sokkal bonyolultabb lett, mint az egysejtű. Ezt be is mutattam neked. Azért hirdettem, mert dokumentáltan ez történt. Ez a valóság. Ezt elhiszed? Elfogadod tényként?

De ha már itt tartunk! Te ugye azt képzeled, hogy a semmiből nem keletezhet még egy incifinci kis értelem se, de azért azt kapásból beszopod, hogy Isten csak úgy van a semmiből, ráadásul nem is valami egyszerűcske, minimális értelemet képviselve, hanem kapásból a lehető legszuperebb, legokosabb szupermen, akinél semmi és senki nem lehet okosabb, ügyesebb...

Hát te vagy az a saját hitvallásod szerint, aki a legnagyobb agyrémet kergeti a semmiből keletkező legszuperebb lényt feltételezve! Ha azt mondod, hogy Isten mindig is volt, akkor meg mi akadálya van azt kijelenteni, hogy önszerveződő anyag mindig is volt?

Hát azért az utóbbiban hinni sokkal kevésbé meseszerű! Hiszen te hiszel olyanban, amiben csak egy 3 éves óvodás (és amire egy deka bizonyíték sincs), hogy volt egyszer egy nagyszakállú, örökké létező varázslóbácsi, és hipp-hopp bálnákat varázsolt a vízbe, meg a szárazföldre fickót, nőcit, meg a cilinderéből is kihúzta a nyulat...

Te képes vagy röhögés nélkül leírni ilyet az általad vallott nézetek tükrében?: "Nem tudom osztani a vallásotokat, bocsi, én megmaradok annál, amit a tudomány eddig be tudott bizonyítani" (#46)

#46 "Persze látom, vannak itt olyanok, akiknek tollas a hátuk."

Majdnem!

[link]

Amúgy nézz rá mellesleg sok olyan dinoszauruszra, aminek még nincs szárnya, és abszolút szárazföldi lény, és mégis van tolla már. Hogy lehet ez? Hm?

Vagy ha nem hiszel a fosszíliáknak, akkor hogy-hogy léteznek "farkasemberek"?

[link]

Mondhatod, hogy ez kóros elváltozás, de azt már nem fogod tudni mondani, hogy ez nem jönne jól akkor az emberen, ha állandó hideg területeken kezdene elszaporodni, és annyi esze még nem lenne, hogy ruhát csináljon magának, ugye???

Továbbá van olyan betegség is, ami okán a szőr hasadozni kezd (amúgy a pikkely is), és ilyenkor elkezd hasonlítani a tollpehelyhez, és ha az így járt még butuska lényeknek nem igazán tömött a bundájuk, de kezd még hidegebb lenni, akkor ezek a tollpehely szőrök még jobban fognak hőszigetelni a hidegben, vagyis a betegség ebben az esetben előnnyé válik.

Magyarán, hidd el nekem, hogy igenis van ember, akinek van toll a hátán, csak éppen nem evezőtoll, hanem pehelytoll. Ám ezeknek semmi haszna az ember hátán, hiszen van ruhánk, tüzünk..stbstb, így az emberi pehelytoll egy nem létező hasznos öröklődési láncon keresztül nem tud elterjedni az emberek között.

Ilyen egyszerű! Ám a pehelytoll más lényeken baromira kapóra jött egykor... és nem nagy kunszt, ha annak kialakul a gerince is idővel...