A magyar emberek mért irtóznak a fegyverektől vagy már magától a szabad fegyverviselés gondolatától is?

#20:

Utánanéztem, tényleg lazítottak, tartható, magánterületen a terület tulajdonosának engedélyével használható, a lőterek szabályait betartva.

Sport célra.

Hogy a bíróság mit szól az önvédelmi alkalmazáshoz, már más kérdés.

Gondolom itt nem felmentő érv az első figyelmeztető lövés a levegőbe. :D

"Hogy a bíróság mit szól az önvédelmi alkalmazáshoz, már más kérdés.

Gondolom itt nem felmentő érv az első figyelmeztető lövés a levegőbe. :D"

A jogos védelem önvédelem opciókon is sokat javítottak így a kettő dolog kooperál egymással.

Mert most a tv. röviden azt mondja ha sötétedés után csoportosan (felfegyverkezve) jönnek be hozzád akkor korlátlan erővel (ijedtedben/félelmedben akár halálos erő/eszköz alkalmazásával is!) és minden otthon legálisan tartható eszközzel védekezhetsz.

Tehát ha jogos birtokodon legalább két alak éjjel rád tör bárki mindenféle figyelmeztető lövés nélkül szemből/előről mindkettőnek vagy akár többnek is átlőheti a testét a szívénél akár pl számszeríjjal és a vizsgálat lezártával semmilyen büntetést elvileg nem kaphat! Ha a kizáró okok és feltételek teljesülnek.

Tehát ha az egyiket előröl a másikat viszont már elfutás közben hátulról lövöd le, akkor bizony sitt lesz! Mert hátba nem lőhetsz senkit (menekülő elkövetőt nem ölhetsz)!

Ha egyedül jön és fegyvertelen is kétséges mi lesz ha meghal.

Tehát óvatosan a tv. részletes megismerésével azért meg lehet találni a megfelelő opciókat.

Kérdés hogy éles helyzetben ki képes ezt át is gondolni hidegvérrel...na itt a gond...

"Kérdés hogy éles helyzetben ki képes ezt át is gondolni hidegvérrel...na itt a gond..."

Hát igen.

De azért az új infók fényében indul a DIY számszeríj projekt.

:D

Delfill!

Nem a lepontozás a lényeg, hanem az érvek. Lám, te is – még ha maliciózusan is – nem veszed jó néven a lepontozódást. Pedig az csak egy bizonyos szint felett számít. E fórum, már mélyen az alatt van.

Szóval:

„Ment/megy az álságos - de észérvekkel nehezen (vagy sehogy sem) cáfolható - fegyverellenes propaganda szöveg.” – mondod. Igen ám, csak te pont ennyire észérvekkel nem, érzelmekkel annál inkább teszed ugyanezt az ellenkező oldalon. Nulla érv, ami ne mmeglepő, amíg fel nem tesszük a kérdést: miért?

Értelmes cselekvésnek oka van. A fegyvertartásnak is. Persze az ok és a hagyomány keveredik, és ehhez még sok más motiváció is tartozik. Azonban a fegyver egy élet kioltására alkalmas eszköz bizonyos erőszakos akaratkényszerítés céljából (ritkábban és alapos okkal, megfelelő körülmények között elrettentésre). Ritkán előfordul, hogy villámgyors alkalmazása életet ment. Csak a villámgyors alkalmazáshoz kellő értelem a feltétel. A körülmények villámgyors átlátása, mérlegelése és annak eredményeként cselekvés.

Fegyvertartást indokló körülmény egyszerűen nincs Magyarországon (és a legtöbb államban, így az USA-ban se). Előfordulnak esetek, mikor talán kellene, de nehéz vizsgálni és főleg ritka. Ráfogni a szükségességet persze lehet.

Van az embernek egy fontos tulajdonsága, az önvédelmi reflex. A reflex eszköztára rendkívül széles, ahogy a ok is, amely igényli. Az emberek az ismereteik alapján válogatnak a lehetőségekből. Mert a lehetőség mindig sok. A válogatás azonban alapvetően az ismeretektől függ (meg a habitustól, csak éppen az is az ismeretektől függ). A fegyver egy nyilvánvaló lehetőség. Azok akarják nagyon, akiknek más nagyjából nem is jut eszébe. Minél gazdagabb a lehetőségek tárháza, annál szerényebb helyre kerül a fegyver.

Ettől a racionális az agy működésén alapuló – érvrendszertől drasztikusan különbözik az érzelmi hozzáállás. Ügyes fogalmazás esetén ez néha nehezen megállapítható állapot. Az érzelmi hozzáállás lényege azonban a valóságtól való elszigeteltség, a puszta belső kényszer érvényesül (bonyolítja, ha ez néha hasonlít a valóságra).

Delfill, te az észérveket hiányolod a fegyverellenességből. Én ugyanezt teszem, eddig egyetlen valós okot nem hallottam a viselésre. Pedig az ebből fakadó problémákat nem is vizsgálom, az még bonyolultabb, de szerintem szükségtelen a tartás/nem tartás megválaszolásához.

A tartást szokták (és bizonyos mértékig ezt el is fogadom) ingatag berendezkedésű államokban, fegyveres rablóhordák sűrű előfordulása esetén szükségesnek tartani. Ez azonban nem stabil, de főleg nem normális berendezkedés akkor se, ha soká tart. Ilyen országok Ázsiában és Afrikában fordulnak elő. Van még egy indok, a vadban gazdag, félreeső vidék. Például Svalbardon tilos fegyver nélkül elhagyni a települést. A jegesmedve nem ért a szóból. Azonban ember ellen ezeken túl – az hosszú távon nagyjából az emberiség önnön kiirtásához vezet. A szokás nagy úr ám.

"Fegyvertartást indokló körülmény egyszerűen nincs Magyarországon (és a legtöbb államban, így az USA-ban se). "

Attól függ, mit nevezünk jogos indoknak.

Amikor 2-3 "tesó" bejön az udvarodra éjjel elhordani a vasadat és ha kimész, megfenyegetnek, hogy takarodj, vagy kapsz kettőt, természetesen még az önvédelmi gyilkolászás nem megalapozott, de ha valaki tud olyat, ami nem élet kioltására alkalmas fegyver (ide értve a habzó szájú nagy kutyát is, ami, ha szétszedi őket, szintén bírósági úgy keményen), mégis el lehet vele ijeszteni őket, akkor tegye közkinccsé.

Az otthon tartott fegyvernek én mindenképpen fontosabbnak tartanám az elrettentő hatását, mint a valódi használatot.

És ERRE bizony sok magyarországi területen szükség lenne.

Azok az esetek tényleg ritkák szerencsére, ahol valóban az életet kell védeni.

#26:

Teljesen jogos.

A szabad fegyvertartás, kötöttségek nélkül, állampolgári alapjogon teljesen rossz út. A fegyverviselés meg aztán végképp szóba sem jöhet így.

De azon morfondírozok, hogyan lehetne ezt úgy szabályozni, hogy legalább jórészt ki legyenek védve a fegyveres bűnözést éppen hogy segítő kiskapui, mégis működőképes lehessen ingatlanokban vagyon- és életvédelemre.

Amúgy szerintem teljességgel őrültség lenne bárkinek lőfegyvert adni pszichológiai és lőtéri vizsga nélkül.

Az a kérdés, hogyan lehetne ezt mégis "ergonómikusan" többeknek hozzáférhetővé tenni, jelentős anyagi lehúzás nélkül.

Megpróbálom megfogalmazni, mi az én bajom a magyar törvénykezéssel, önvédelem-szabályozással, erre lenne talán megoldás egy szélesebb körű fegyvertartási lehetőség, de bizony a biztonságos, több előnnyel mit hátránynal járó szabályozásra jelenleg nekem sincs tiszta ötletem, nem csoda, hogy a törvénykezésnek sincs.

Mi védi meg mondjuk a kispénzű, egyedül élő hetvenéves nyugdíjast attól, hogy tehetetlenül nézze végig, ahogy kirámolják a kertjét, lakását, esetleg a végén brahiból vagy tanútlanítás céllal agyon is verjék.

Mert azért ez országunk jópár területén nem marginális, hanem szinte mindennapi tragédia.

Lehet, hogy nem a fegyvertartás a jó út. De akkor mi?

Srácok a fegyvertartás nem egyenlő a hordással!

És ha a tartás is engedélyhez kötött azt legtöbbször úgy szokták csinálni hogy az engedély készítéshez lőnek vele és ugyanúgy képet készítenek a hüvelyről és a töltényről is mint nyomozáskor. Ezen képek alapján az adott fegyver vagy az abból kilőtt lövedék illetve hüvely beazonosítható!

(Időnként megismételhetik a lövést mondjuk 5 évente hátha kopott a sok használattól közben.)

Szóval a "tesóknál" nem lesz legálisan tartott sem hordott fegyver ahogy most sincs! Azonnali kész lebukás lenne főleg ha saját néven tartották! (Persze ez már a megtámadotton nem segít, de az elkövetők sem jönnek ki 30 évig!)

De vegyük azt az esetet is hogy legális tartóhoz betörnek elviszik a fegyverét és utána máskor máshol bűncselekménynél használják fel.

Ha az első emberünknek volt esze azonnal jelentette a lopást és a rendszerben is lekerült a nevéről! Vagy legalábbis tud róla a hatóság hogy nincs nála!

Cumi így is lehet ha nem észleli és jelenti időben az illető. Akkor már csak a biztos alibi és esetleg kezén lőporvizsgálat mentheti ki hogy nem ő volt.

Szóval ha lazítanak a tartás feltételein és bárkinek könnyen lehet regisztrált és engedélyezett, az még önmagában egyáltalán nem jelentené a bűncselekmények elszaporodását! A bűnözők eddig is és ezek után is illegális fegyverekkel mennének.

Viszont onnantól kezdve kicsit jobban félve, mert a lehetőség már nyitva állna hogy belefutnak és az illető használja is.

Ennek így összességében inkább visszatartó ereje lenne!

A hordás (utcán közterületen ruha alatt!) az teljesen más tészta! Azt nagyon szigorúan korlátozni kell.

És a törvényeket úgy kell megcsinálni hogy "szállítás" címszó alatt ne legyen kijátszható hordásra amit tartasz.

Pl: Szállítás az ha kulccsal lezárt fémkazettában töltetlenül van nálad! Sőt töltény sem lehet nálad!

"Szóval a "tesóknál" nem lesz legálisan tartott sem hordott fegyver ahogy most sincs!"

De sokkal több lehetőségük lesz illegális beszerzésre.

"Azonnali kész lebukás lenne főleg ha saját néven tartották!"

Ezért jó a lopott.

"(Persze ez már a megtámadotton nem segít, de az elkövetők sem jönnek ki 30 évig!)"

Láthatóan az utólagos büntetésnek nem feltétlenül van visszatartó ereje.