Van rá esély, hogy a jövőben olyan szintem elterjedjen a vegetarianizmus, veganizmus, hogy akár be is tiltsák a húsevést?

Apró megjegyzések:

> Ezek mind csak kifogások

Nem, ezek gondolatok, vélemények, érvek. Attól, hogy kifogásnak nevezed, nem lesznek gyengébbek. Felesleges ezt hajtogatnod. Ne jellemezd az elhangzottakat, hanem érvelj ellene. (Mondjuk az sem marad el, tehát tulajdonképpen oké.)

> Nem kell húst ennie egy embernek ahhoz,hogy életben maradjon.

Nyilván nem. Mint ahogy nem kell az embernek számítógép, tévé, autó, busz, vonat, mosógép, gáztűzhely, meleg víz, világítás sem. Nota bene ezek ha nem is közvetlenül, de közvetve rengeteg állat és növény pusztulását okozzák. Persze ez már kívül esnek az ember perifériáján, és az ezekről való lemondással sokkal inkább kiesik az ember a komfortzónájából.

> Egy növénynek nincsen idegrendszere,nem érez fájdalmat.

A fájdalmat emberi érzésként tudjuk csak értelmezni. Hogy egy állat vagy növény mit érez, azt nem tudjuk igazán megfogni. Egy ráknak nincs központi idegrendszere, mégis mutat érzelmi reakciókat. Egy növény is reagál a környezetére, védekezik, próbálja elkerülni azt, ami a pusztulását okozza, csak sokkal lassabban teszi ezt. Ezt is lehet fájdalomnak hívni.

~ ~ ~

Mindenesetre pár objektív kép:

1. Aki nem fotoszintetizál, az élettel táplálkozik. Akármit is eszik, ugyanannyi életet vesz el, illetve ugyanannyi életteret foglal el más élőktől. Ezen semmi nem változtat.

2. Az ember mindenevő, természete szerint eszik húst. Most nem ugrik be melyik filozófus különböztette meg a dolgokat: 1. Van, ami természetes és szükséges. (Pl. lélegezni, úgy általában enni természetes és szükséges.) Az ilyen igényeinket ki kell elégíteni. 2. Van, ami természetes, de nem szükséges. (Pl. húst enni, nem fázni, stb…) Az ilyen igényekben érdemes mértéket tartatni. 3. Van, ami nem természetes és nem is szükséges. (Pl. alkohol, cigi, internet, tévé.) Ezektől célszerű tartózkodni.

Persze kissé cizelláltabb a kép, de én úgy vagyok a húsevéssel, hogy az a 2. kategóriába tartozik. Természetes de nem szükséges, így célszerű lenne mértéket tartani benne, de nem kell teljesen kiszorítani az életünkből.

3. Az ember nem csak ember, de állat is. Ezt muszáj megérteni és elfogadni. Aki úgy akar az átlagos emberi szint fölé emelkedni, hogy azt gondolja, hogy az ember márpedig nem állat, annak sokszor az a hosszútávú következménye, hogy nem az emberi szint fölé kerül, hanem beesik az alá. Ilyenkor jönnek azok az erkölcsre hivatkozó érvek, mely szerint az, aki veri a kutyáját, azt fel kellene akasztani. Nem megbüntetni, nem mondjuk egy évre leültetni, hanem felkötni. Ne essünk át a ló túlsó oldalára. Ne legyünk emberségesebbek egy állattal, mint egy emberre. Természetesen elfogadhatatlan, ha valaki veri a kutyáját, meg kell érte büntetni, de azért ennek is legyen mértéke.

És minden ilyen jellegű megnyilvánulásból én ilyen vélek kiérezni. Oké, te lelkiismereti okokból nem eszel húst. Helyes. De ez a magánügyed. Ha annyira szívügyednek érzed, akkor vezess a témáról blogot, honlapot, Facebook oldalt, Youtube csatornát. Esetleg beszélgessél az ismerőseiddel. Ha valaki mégis eszik húst, az megítélheted magadban, de elítélni már más kérdés. De te nem ezt akarod, te be akarod tiltani a húsevést. Nem meggyőzni akarod az embereket, hogy önként mondjanak le a húsfogyasztásról, hanem erővel akarod a saját értékrendedet másokra erőszakolni. Még ha nemes és követendő is ez az értékrend, ez a történelem folyamán mindig csak véres következményekhez vezetett.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

> A sárgarépa egy termés.

Én meg már azt hittem, hogy gyökér. :-)

> „Régen falun nem voltak vegetáriánusok.”

> Már időszámítás előtt is sok vegetáriánus volt, köztük ókori filozófusok is. Vidéken is voltak, akik nem tartottak állatot, így növényi étrenden éltek.

Volt vegetariánizmus az ókorban is persze. De jellemzően egy nagyon szűk rétegre, a felső osztályra volt csak jellemző, ott sem a többségre. Úgy az emberek 99% százaléka maximum azért nem evett húst, mert nem volt rá módja.

> A rendszeres vágás szintén hazugság, havonta 1x vágtak, és azt is be kellett osztani, hetente egy alkalomra (vasárnap) ha jutott!

A havi egyszeri húsevés rendszeres. Havi rendszerességű. ;-) :-P

> A húst hússal evés egy bizonyos kádár jános nevű illető érájában terjedt el

Igen, de itt már nem a húsevés betiltásáról, vagy felszámolásáról beszélünk, hanem a húsfogyasztás mértékéről. Azt belátom, hogy sokkal több húst eszünk, mint ami természetes lenne.

> Elég szétnézni a médiában, akár a híradásokban, akár a filmek és sorozatok terén, dugig vannak erőszakos, véres tartalmakkal.

Igen, de ezek a képernyőn vannak. Az ingerküszöb valóban magasabb. De amint élőben látsz egy embert meghalni, vagy csak balesetet szenvedni, vagy egy állatot levágni, az egészen más, és sokkal mélyebben érint, mert ritkábban van benne részed. És ha ez a tányéroddal is összefüggésbe hozható, akkor még durvábban érint.

> Az ember a 20. század végére teljesen elszakadt a természettől, az egyetlen vele való megmaradt kapcsolat, a kizsákmányolása lett.

Igen, és ezt érdemes is lenne visszafordítani. Persze a mikéntje már kérdéses. De ez egy nem jó jelenség, és ez nem jó érv a húsevés ellen. A természetes lenne a helyes. Az ember meg természete szerint mindenevő, tehát eszik húst. Hogy mennyit, az megint más kérdés.

> A falusiaknak szintén semmi közük a természethez!

Egyébként itt nem a mai falura, hanem mondjuk egy 100-150 évvel ezelőtti falura gondoltam elsősorban.

> „megfelelő állattartással sokkal jobb életet élhetnek”

> Természetes körülmények között egy tehén 24-30évet élhetne. Az ember által nyújtott körülmények ezt kb 4-5 évre redukálják le!

Itt külön kell választani a maximális és az átlagos élettartamot. Lehet, hogy a természetben találnál olyan tehenet, ami mondjuk 25 évet is megélt. De a természetben jó eséllyel a tehenek fele nem érné meg az 1 éves életkort (betegségek, ragadozók, balesetek, éhhalál, fagyhalál, stb…).

> Végzünk? Beszélj csak egyes szám első személyben!

Úgy értem, mi emberek úgy általában – te lehet, hogy nem –, de a többes szám indokolt, nem én végzek egymagam az összes állattal. :-)

> Jah, csak 4-5 évig kell szenvedniük egy ketrecben vagy karámban ahol még megfordulni sem tudnak, megcsonkítva, megerőszakolva, gmo tápon tartva

Ez megint csak lazán függ össze a fő kérdéssel. Ez nem a húsevésről szól már, hanem a felelős, humánus, természetes állattartással. Nyilván egy 18. századi állattartásnál nincsenek meg ezek, ahol a juhász kiterelte a legelőre a juhokat, védte a farkasoktól, medvéktől, ápolta, elkülönítette a beteg állatokat, stb…

> A ragadozó állat a természetben:

> - nem eszik minden nap

Ez megint nem a húsevésről önmagában, hanem annak a rendszerességéről szól, amivel szemben persze joggal lehet kritikusnak lenni, de célszerű megkülönböztetni a kettőt. A húsevés teljes betiltása egy véglet. A mai állattartás és a húsfogyasztási szokás a másik véglet. A kettő között meg számtalan egyéb opció van.

> „vagy szarvasmarha borjúként egy biogazdaságban”

> Jó kis karma lenne:D

> Szerintem nem akarsz ilyen sorsot magadnak.

Egy biogazdaságban nem hiszem, hogy sok problémám lenne. Kapnék enni, inni, gyógyítanának. Nem kellene félnem a ragadozóktól. Lehet, hogy nem élnék meg olyan hosszú életkort, de az élettel úgysem az a baj, hogy nem elég hosszú, hanem hogy nem elég széles.

Én vállalnám. De akár szívesen lennék egy magasabb rendű intelligencia háziállata is. :-)

Az ember alapvetően a mindenevő kategóriába tartozik, tehát fogyaszt növényi és állati eredetű táplálékot egyaránt. Hosszú evolúciója alatt így fejlődött ki, ez van. Különböző okok (érzelmi, ideológiai, stb.) természetesen le lehet mondani az állati eredetű táplálék fogyasztásáról önként, és az így fellépő tápanyaghiányt megfelelő növényi eredetű (bab, lencse, szója, napraforgó, dió, mogyoró, stb.) étrend kialakításával és betartásával pótolni. Ha valaki így tesz - hát lelke rajta, a világon semmi baj sincs vele. Ma már teljesen elfogadott, nem nagyon hökkennek meg rajta az emberek, ha ilyennel találkoznak.

De azért azokra, akik nem értenek egyet vele, nem preferálják a kizárólag növényi eredetű étrenden élést, azokra azért ne akarja már erővel rákényszeríteni az általa helyesnek vélt ideológiát, mert abból sok jó még sose sült ki a világtörténelem folyamán.

Még egy észrevétel:

Házikecskék, jól tejelő fajtákból. Tudjuk, hogy szeretik a lucernát, de attól több tejük lesz, annyi, hogy a gidái, gödölyéi nem tudják elfogyasztani. Ha nem kap lucernát, akkor nem lesz fölösleges teje. Vajon melyik élvezi jobban az életet?

Kiegészítés:

A fölösleges tejet a gazda feji ki.

" Ma már teljesen elfogadott"

Hát.... Németországban talán tényleg így van, viszont itt ha valaki kiír erről a témakörről egy kérdést akkor elég megnézni, hogy a 80% hogyan nyilvánul meg. Tegnap egy kiskorú írt ki erről egy kérdést, volt több olyan húsevő aki azt írta be, hogy dögöljön meg...

" nem preferálják a kizárólag növényi eredetű étrenden élést, azokra azért ne akarja már erővel rákényszeríteni"

Itt az a helyzet, hogy nem is lehet. Ez egy tudatos életmód, a váltáshoz a döntést mindenkinek autonóm módon saját magának kell meghoznia.

Erőszakos "kereszteslovagok" persze lehetnek, de ez pusztán azért van, mert a fogyasztás nem csak az egyénre, hanem a bolygóra és annak teljes élővilágára is komoly negatív hatással van.

"Erőszakos "kereszteslovagok" persze lehetnek, de ez pusztán azért van, mert a fogyasztás nem csak az egyénre, hanem a bolygóra és annak teljes élővilágára is komoly negatív hatással van."

Már bocsi, de ha egyszer alapvetően mindenevésre rendezkedett be a szervezetünk, akkor hogyan lehet azt mondani, hogy a húsfogyasztás "a bolygóra és annak teljes élővilágára is komoly negatív hatással van"? Évszázezredekig, évmilliókig nem volt rá negatív hatással, most meg néhány évtized alatt hirtelen az lett?

> Tegnap egy kiskorú írt ki erről egy kérdést, volt több olyan húsevő aki azt írta be, hogy dögöljön meg

Mindkét oldalon megvan ez a jelenség. Intoleráns emberek mindig is voltak és lesznek is, bármilyen megosztottságról legyen szó (vegetáriánus étrend vs. húsevés, keresztény vs. ateista, baloldali vs. jobboldali, abortusz engedélyezés vs. abortusz tiltás, Windows vs. Linux).

Valahol persze értem, hogy aki lelkiismereti okokból vegetáriánus, az valamilyen belső drive alapján az, és valahol szükségét érzi, hogy ne csak a saját életén változtasson, hanem mások gondolkodásmódjára is hasson. De néha ez átcsap afféle tolakodó térítésbe, kvázi fanatizmusba. Szerencsére azért a legtöbb vegetáriánusnál nem, de néhányuknál igen. Lehet kicsit ennek is szól az intoleráns megnyilvánulás.

Van pár vegetáriánus ismerősöm. Nem esznek húst. De nem beszélnek róla, egyszerűen csak nem esznek húst. Velük soha nem vitázok, mert nincs miről vitázni. Mikor ilyen kiderül, akkor maximum azt a kérdést szoktam feltenni, hogy hogyan lett az illető vegetáriánus. Már csak azért sem vitázok velük, mert nem akarnak meggyőzni arról, hogy legyek én is vegetáriánus, nem beszélnek arról, hogy jó lenne betiltani a húsevést.

> Erőszakos "kereszteslovagok" persze lehetnek, de ez pusztán azért van, mert a fogyasztás nem csak az egyénre, hanem a bolygóra és annak teljes élővilágára is komoly negatív hatással van.

Nyilván, ami miatt a „kereszteslovag” attitűd valahol érthető. De mint utaltam rá, sokan sokféle módon akartak komplett társadalmakat jobb útra téríteni, és valahol mindig véres és embertelen következményei lettek. A társadalmat nem lehet megváltoztatni anélkül, hogy az ember maga ne változzon, hiszen a társadalom emberekből áll. Ha az emberek maguk változnak – önként, belátásból, bölcsességből –, akkor majd változik a társadalom is.

Van, aki lelkiismereti okokból, az állatok iránti empátia miatt nem eszik húst. Ez nagyon pozitív, bár itt azért szoktak lenni fura dolgok, mikor valaki nagyon tenni akar az állatokért, a természetért, miközben sok embertársának a nyomora, szenvedése hidegen hagyja. De láttam ellenpéldát is szép számmal, aki ugyanolyan érzékeny volt egy hajléktalannak, koldussal szemben is, érte is áldozatokat hozott, nem csak vegán lett, de önkéntes szolciális munkás is, ami az én szememben sokkal nemesebb emberré teszi a többségnél. De maradjunk annyiban, hogy úgy a dolog alapvetően pozitív. Van, aki környezetvédelmi, fenntarthatósági okok miatt nem eszik húst. Dicséretes. Van, aki a saját egészségére való hatások miatt nem eszik húst. Helyes. Ezt már nem tartom nemesnek, de ha valaki ezt meg tudja lépni, akkor van benne akaraterő. Van, aki egyszerűen csak nem kívánja a húst, nem szereti az ízét. Na bumm, én meg nem szeretem a brokkolit, ezen csak nem fogunk összeveszni.

Pedig úgy önmagában a vegetáriánus, vegán étrend az én szememben pozitív. Vannak persze apróbb negatív hatásai is, pl. vas-, cink-, kalcium-, D és B12 vitamin hiány, illetve ezek következményei, mint vérszegénység, idegrendszeri és emésztőrendszeri problémák, de némi odafigyeléssel – az alapanyagok tudatos megválasztásával – ez jelentősen csökkenthető, megfelelő táplálékkiegészítőkkel meg teljesen áthidalható. (Legalább ennyi, de valójában jóval több negatív hatása van a túlzott húsfogyasztásnak is.)

Ami viszont nem pozitív a számomra, az az esetenként előforduló térítő attitűd túlzásba vitele. Illetve a felhozott, nem abszolút helyes érvekkel szemben felhozott releváns érvek ignorálása, diszkvalifikálása különösebben logikus érvek nélkül. Nyilván pro és kontra is vannak elfogadHATó érvek, különböző nézőpontok, így mindkét vitafélnek lehet igaza a maga értékrendjén, világképén belül. Persze konszenzus csak akkor tudna kialakulni – mondjuk az ritka –, vagy újabb érvek csak akkor fogalmazódhatnának meg, ha ezek nem lennének „kifogásnak” minősítve, hanem meg lennének rágva, majd érvek lennének felhozva vele szemben. Tisztázandó, hogy én a magam részéről nem vitatom a kérdező nézőpontját, az érvei helytállóságát bizonyos kérdésekben, csak reflektálok rá a saját nézőpontomból a saját ellenérveimmel, amelyek nem jobbak, vagy erősebbek, csak más alapon nyugszanak. Aztán majd mindenki levonja majd a megfelelő konklúziót.

37-es: Pedig de, a húsfogyasztás már nagyon régóta hatással van a bolygóra és annak élővilágára.

Több állatfaj is kipusztult emiatt, pl. a dodó vagy a mamut, és most is sok állat van veszélyeztetve az ember telhetetlensége miatt.

Az európai szárazföldek nagyobb része szántóföld, melyek legnagyobb részt állatok takarmányozásának tartanak fent. Az erdők kárára. Így kevesebb a sötét földfelszín (erdők) és több a világos talaj (szántók, mezők), így több napfény verődik vissza a földről, mert a sötét erdők elnyelik a fényt, de a mezők nem, és a "visszatükröződés" miatt melegszik a hőmérséklet, erősödik az üvegházhatás. Ezt Carl Sagan mondta talán még a 80-as években! Majd ha repülőn ülsz, nézz ki az ablakon és figyeld meg milyen színű alattad a földfelszín, milyen színű egy erdő és milyen egy szántó és melyik mekkora területet foglal el.

Afrikában is egyre melegebb van, sokan azért IS jönnek el onnan Európába, mert itt még nincs 40-50 fok nyáron... Minden hatással van mindenre.