Azokat kérdezem, akik szerint a finnugor elmélet nem igaz. Mi a finnekben a szégyellni való?
Azért kérdezem, mert mondják, hogy meghamisították ezt az elméletet, hogy ne legyük büszkék, mi magyarok, a múltunkra. De ez miért logikus? Miért rosszak a finnek, és mit tudnak mondjuk a törökök, amit a finnek nem?
A kérdésem NEM az, hogy ki hiszi el a rokonságot, hanem az, hogy miért lenne lealacsonyító a finnekhez tartozni? vagy miért volt abban az időben, mikor ezt állítólag kitalálták?
válasza:Az előttem szólók (az 1-es kivételével) kiválóan megválaszolták, velük egyetértésben hadd mondjam el a véleményem még én is.
„Azokat kérdezem, akik szerint a finnugor elmélet nem igaz. Mi a finnekben a szégyellni való?”
Semmi szégyellnivaló nincs bennük. De a törökökben, hunokban és másokban sem.
Egyébként több dolog sem világos a kérdésben.
1. Mit értünk finnugor elmélet alatt?
A. Van egy tudományosan megalapozott része, amely annyit mond és igazol, hogy a magyar és az ún. finnugor nyelvek között nyelvrokonság van.
B. Van egy (sajnos sokkal nagyobb) dogmatikus, teljesen tudománytalan része is, amely szerint a finnugorral rokon szavak finnugor eredetűek lennének (holott ezt soha senki sem bizonyította, sőt az érvek épp ez ellen szólnak), vagy amely szerint létező kategória a finnugor nyelvcsalád (amely valójában csak egy kreált pszeudo-nyelvcsalád), valamint létezett egy egységes finnugor ősnyelv, egy ezt beszélő egységes ősnép, és ez az uráli, majd a finnugor őshazából jött volna....
Ha az A-részét értjük alatta, nem nekem szól a kérdés, mivel azt elfogadom, hiszen alá van támasztva.
Ha a B-részét értjük alatta, akkor nekem is szól a kérdés, mivel azt nem fogadom el, de nem azért, mert bármi szégyellnivalót látnék a finnekben, hanem azért mert nekem tudományos igényű érvekre van szükségem, hogy valamit elfogadjak.
2. Miből gondolod, hogy akik szerint nem igaz a „finnugor elmélet”, azok szerint a finnek szégyellnivalóak lennének? Mert a kérdésedet úgy tetted fel, mintha a kettő között nyilvánvaló okozati összefüggés lenne.
„Azért kérdezem, mert mondják, hogy meghamisították ezt az elméletet...”
Mondjuk az tény, hogy sokkal többet magyaráznak bele, mint ami, és ezt olyan szintű (az általuk is ismert ellenérveket figyelmen kívül hagyó) erőszakossággal teszik, és ráadásul teljesen lekezelő stílusban, hogy jóhiszeműséggel/tájékozatlansággal ezt már nem lehet magyarázni. És innentől bizony nem alaptalan azt mondani, hogy meghamisították...
Figyeljük meg a stílusbeli különbséget a fenti cikk, valamint az arra írt válasz között: [link]
Vagy a következő cikknél:
A szerző szándékosan kiválogatja a finnugoral rokon szavak közül a legalapvetőbbeket (elhallgatva, hogy ugyanezek a szavak közel sem csak a finnugor nyelvekkel rokonok), aztán meg összeveti őket szintén gondosan kiválogatott, speciálisabb, más nyelvekkel rokonítható szavakkal, utána meg „bebizonyítja”, hogy a finnugorral rokon szavak mennyivel alapvetőbbek, holott pont ő válogatta úgy össze a szavakat, hogy így legyen... Ráadásul szeretik egybemosni a rokonságot és az eredetet, a rokonság melletti érveket hoznak fel, aztán úgy tesznek, mintha azok az eredetet is bizonyítanák... Hogy ez mennyire tudománytalan, szerintem nem kell ecsetelnem. És azt sem, hogy menniyre szomorú, amikor elvileg elismert nyelvészek teszik ezt.
Korábban már írtam arról, mik a konkrét problémák a cikkel (71-es hozzászólás):
https://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__79..
Szintén érdekes, hogy a fenti cikk szerzője, aki mellesleg a Szkeptikus Társaság tagja, a tudományosan teljesen megalapozott és tudományos folyóiratban ( [link] , [link] )
publikált eurázsiai elmélettel (amely a magyar-török nyelvrokonságot is bizonyítja) szkeptikus, míg a tudományosan teljesen megalapozatlan finnugor eredetet gond nélkül elhiszi, természetesen az objektivitás és a tudomány nevében... Ez a kettős mérce is hozzájárul a finnugor elmélet dogmává válásához. És akik hamisításról beszélnek, emiatt beszélnek arról...
„...hogy ne legyük büszkék, mi magyarok, a múltunkra.”
Korántsem biztos, hogy ezért teszik/tették. Egyébként a „ne legyünk büszkék” kérdése sokkal inkább abban merült ki, hogy a finnugor elméletből (de még a törökből is) az következne, hogy mi mindent csak átvettünk mindenkitől, soha semmit nem találtunk ki. Mert az alapszavaink az elmélet szerint „finnugor eredetűek”, a többi szót meg a törököktől, szlávoktól, germánoktól vettük volna át, de magyar eredetű szavakról beszélni véletlenül sem lehetett... holott a finnugor nyelvcsaládot akár lehetett volna magyar-finn nyelvcsaládnak is nevezni (hiszen mégis a magyarok képezték az uráli nyelvek beszélőinek 2/3-át, és akkor máris máshogy hangzana az egész, bár a kategória akkor sem lenne tudományosan megalapozott). A suta nevezéktan miatt pl. vannak, akik azt hiszik, hogy a magyar csak egy finn vagy finnül beszélő törzs (és hiába ven 20/5 arányban lepontozva a válasz, mégis az jelenik meg, mint „best answer”).... A hülyeségek meg így terjednek.
Mivel az ősi szavakat sem ősnyelvi hanem „finnugor eredetűnek” hívjuk, a többi nyelvvel rokonítható szavakat meg „jövevényszavaknak”, ez alapján a laikus számára könnyen úgy tűnhet, mintha mi mindent a finnugoroktól, törököktől, szlávoktól, németektől vettünk volna át, mert olyan jelentléktetelek lennénk, hogy semmit sem mi találtunk ki. Közben a valóságban ezen szavak nagy része vagy az egykori (még az altaji nyelvű népekkel is közös) ősnyelvből származik, a többinél meg könnyen lehet, hogy a magyar volt az átadó (pl. a lappoknál és az obi-ugoroknál is felmerül a telejes nyelvátvétel lehetősége, és az obi-ugoroknál még földrajzilag is stimmelne a dolog), de valmiért ez sosem merül fel...
Szentkatolnai Bálint Gábor Magyarország ethnographiaja című könyvéban így fogalmaz:
„Hanem a baj és roppant tévedés abban rejlik, hogy amaz összehasonlítások után azon fictio kapott lábra, mely szerént mi minden rokon elemet másoktól kölcsönöztünk, s tőlünk soha senki semmit át nem vett, soha senki semmit se tanúlt, s hogy ama hasonlítások nyomán nemcsak beiktatták nyelvünket némely csiri-biri népecskék nyelvének sorába, hanem már már azon népecskéket nyelvünk, sőt nemzetünk szülő anyjának is kürtölik, azon népecskéket, melyek a történelemben soha sem szerepeltek, de nem is szerepelhettek, mert ama csip-csup néptöredékek a nagy altaji néptengernek csak félrelocscsant kis hullámrészét teszik...”
A nagy kérdés, hogy miért erőltették a finnugor eredetet, amikor az (a rokonsággal ellentétben) sosem volt tudományosan megalapozva (és egyébként ma sincs). Tehették ezt akár azért (de nem bizonyított, hogy ezért tették), mert a Habsburgoknak nem fűződött érdeke a jó magyar-török diplomáciai viszonyhoz, mert Törökország volt az egyik szomszédos rivális nagyhatalom. A török rokonság (amely egyébként nyelvészetileg legalább annyira igazolt, mint a finnugor; kulturálisan és genetikailag pedig még jobban is igazolt) pedig nyilvánvalóan szorosabbra fűzte volna a 2 nép viszonyát (és ez végül meg is történt, hiába próbálták tagadni a nyilvánvalót).
Ugyanezért terjed az állítólagos Trefort-idézet, miszerint „…én az ország érdekeit kell nézzem, és ezért a külső tekintély szempontjából az előnyösebb, a finnugor származás princípiumát fogadom el, mert nekünk nem ázsiai, hanem európai rokonokra van szükségünk. A kormány a jövőben csakis a tudomány ama képviselőit fogja támogatni, akik a finn-ugor eredete mellett törnek lándzsát”. Erről annyit lehet tudni, hogy az idézet először állítólag id. Verrasztó József 1967 juliusában, Kolozsvárt kelt levelében bukkan fel, aztán később Hary Györgyné írásáben jelenik meg a Valóság c. folyóirat 1976/10. számában.
Ennek az idézetnek az eredetiségét sem bizonyította soha senki, bár nem is nézte át senki Trefort minden beszédét. Tehát azt állítani, hogy az idézet hamis (mert pl. Hary Györgyné találta volna ki), ugyanannyira helytelen, mint azt állítani, hogy biztosan valódi. De ha hamisítvány is, azért terjed ma is, mert magyarázná azt, ami történt (mert elég nehéz lenne tagadni, hogy ma is a finnugor elméletet erőltetik (ráadásul a dogmatikus részével együtt), kutatási pénzeket erre adnak, a tankönyvekben is ez van (habár olyan formában amely még a finnugrászok szerint is vállalhatatlan, mégsem tesznek ellene semmit), az azon túllépő / azt kiegészítő (nosztratikus, eurázsiai, török) elméleteket pedig a nyilvánvaló tudományos bizonyítékok ellenére tagadják.
„A kérdésem ... az, hogy miért lenne lealacsonyító a finnekhez tartozni?”
Nem hiszem, hogy ez lett volna a fő ok, sokkal inkább a finnugor kizárólagosságot erőltetők érezték problémának a törökökhöz való szorosabb kapcsolódást (rivális nagyhatalom, ráadásul 150 évig itt voltak, emellett még muzulmánok is...).
Nagyon kevesen voltak, akik a finneket lenézték volna, akik igen, azok meg általában a törököket is. Mint pl. Szentkatolnai Bálint Gábor.
„A valódi finnféle népek közől hazát magának egysem szerzett, hanem vitte mindenik a sátorfáját arra, a merre tolták a többi jelentékenyebb népek; hogy szerepet vittek őseink mindig, mutatja még az is, hogy nekünk nem volt időnk soha tücsök módjára fütyörészgetni mindenféléről, mint a kalevalás finneknek, vagy gyerekesnél gyerekesebb vallásos mythologiát csinálgatni, mint a voguloknak.”
„Én tőlem lehet akárki finn-cseremis, vagy csuvas-török-tatár a maga szakálara, de nem a magyar nemzetnek, történetének és nyelvének rovására. A ki ezt akarja tenni, menjen és kérjen eme dibdáb népektől kenyeret!”
„Miért rosszak a finnek, és mit tudnak mondjuk a törökök, amit a finnek nem?”
Ugyanezt a kérdést fordítva is lenne értelme feltenni. De főleg azt, hogy miért kellene nekünk csak a finneket rokonoknak tartani, míg a többi (nem is feltétlenül nyelv- vagy nem csak nyelv-) rokonunkat (törökök, hunok, stb.) megtagadnunk?
Mert a finnuor nyelvészek máig ezt teszik, akár áltudományos blogokon is:
Ajánlom mindenki figyelmébe a cikk alatti hozzászólásokat is, mielőtt elhinné az ott leírt sületlenségeket.
Részletesebben itt is megvitattuk:
https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__tarsadalomtudoman..
„De a halászattal mi a baj?”
Szerintem semmi. Minden nép halászóként és vadászóként kezdte. Az ún. „halszagú rokonság” mítoszának terjesztői szeretik ugyan a finnugor elméletet (valljuk be, megalapozottan) kritizálókat azzal vádolni, hogy nem tetszik nekik a halszagú, halzsíros rokonság. A valóságban azonban éppen a finnugor kizárólagosság hívei használták a kifejezést abból a célból, hogy a másik oldalt lejárassák. Egyes vélemények szerint Barna Ferdinánd használja először 1884-ben, aki Vámbéry szájába próbálja adni, hogy a finnugorok "holmi csipp-csupp halzsír-faló s nyomorú életét halászat- és menyétfogdosással tengető népség", holott Vámbéry ilyet sosem mondott. Nem is lett volna logikus részéről iylet mondani, mivel ő a magyar nyelv kettős (finnugor ÉS török) rokonsága mellett érvelt.
A kifejezés azonban már Bánóczi József írásában (Révai Miklós élete és munkái) is megjelenik 1879-ben. Bánóczi Révai (1750-1807) szájába akarja adni a „halszagú rokonság” kifejezést, amely Révai idejében nagy valószínűséggel még tényleg nem létezett:
„Révai megismerkedett Sajnovits munkájával is, mely a magyar és lappnyelvet túlozva mondja azonosnak — idem esse. Tudjuk, Révai hazafisága is röstellette a halszagú rokonságot. Baróti és Rajnis elfogadták — de az ő biráló eszének, az ő nyelvészeti érzékének több kellett.” Tehát ezt sem Révai írta, csak Bánóczi írta azt, hogy szerinte „tudjuk”, hogy Révai így gondolta...
Tehát az, hogy a finnugor elméletet bírálók általánosságban szégyellték volna a finnugor rokonságot, csak egy mítosz (persze biztosan voltak ilyenek is, mert példa mindenre akad, de ők a szabályt erősítő kivételek).
A kritika sokkal inkább a módszertan bírálatában nyilvánul meg, amely viszont tudományos alapokon, és nem előítéletességen nyugszik:
válasza:Azt kene megerteni hogy a sztyeppei korszakban a magyar mint szo nagyon sokaig nem is egy etnikumot vagy nemzetet jelentett hanem csak egy torzs szovetseget. Ezek a torzsek nem is biztos hogy egyseges nyelvet beszeltek, a legkorabbi nyelvemlekunk meg a 13. szazadban keletkezett Ómagyar Mária Siralom, amikor a magyar mint nép és a magyar nyelv már egységesen kiforrott. Az hogy a magyar nyelv alapszókincsében sok különböző eredetű szó van ez is azt jelenti hogy a magyarság gyökerei nagyon szerte ágazóak. Kevesen tudják de a finnugor es ótörök szavaink mellett elég sok iráni (szkita) eredetű szavunk is van, én olvastam már olyan tanulmányt és fejtegetést ami a magyar nyelvet az indoeurópai családba, azon belül is az indoiráni családba sorolta, szóval elég bonyolult az egész.
A magyar nyelv az egy elszigetelt, izolált, különleges nyelv, ami a finnugor, az ótörök és az indoeurópai (iráni) nyelvek egyféle keveréke.
Az osmagyar genetika pedig nyugat azsiai eredetu, es az akkori populacio tobbsege az r1a haplocsoporthoz tartozott. A nyugat azsiai eredet meg egyaltalan nem jelent mongoloid eredetet, az osmagyar sirokban alig talaltak azsiai formaju koponyakat. Az r1a tobbek kozott a szkita, szlav, kurgan es irani nepek kozos genetikaja, ok mind ebbol a regiobol erednek, csakugy mint a magyarok tobbsege.
válasza: válasza: válasza:Egyáltalán nem kenyerem a problémázás, de:
---> "A válasz 48%-ban hasznosnak tűnik" <---
Az lehet, hogy amit írtam, nem is biztos hogy igaz, meg hogy nem tetszik egy néhányatoknak, de hogy a kérdésre ad választ, az biztos.
válasza:A finnekkel semmi baj sincs, de ha van jobb pl a Sumérek vagy a Szíriusziak, akkor abban kell hinni. Nem az a lényeg, hogy mi a valóság, hanem hogy miben hiszel !
Ez pszichológia : ha abban hiszek, hogy a Szumérek voltak az őseink, akik piramisokat meg hatalmas összedőlhetetlen épületeket építettek, már az őskorban és ráadásul a Szíriuszról jöttek ide és bennem arisztokrata felsőbbrendű vér folyik, akkor sokkal jobb kedvem lesz. Másképp állok az élethez, sokkal jobb mentalitással, jobb kedvel, jobb hozzáállással és ez az egész lényege !
Ezért mondom, hogy a finnugorizmust be kellene szüntetni az iskolákban is, mert csak ezt a pesszimista személetet adja a gyerekeinknek, hogy rikta nyelvű népek vagyunk, nem tartozunk európához ráadásul kisebbek vagyunk. Ez káros.
válasza:#18 "Nem az a lényeg, hogy mi a valóság, hanem hogy miben hiszel !"
- Én, ebből kiindulva:
1. Szóval Hitler és Sztálin jó emberek voltak.
2. Tőlem emberek milliói dögölhetnek meg, ez engem nem érint.
3. A Globális Felmelegedés nem igaz.
4. Én okos vagyok.
5. Az idézett rész igaz.
6. A szarkazmus egy baromság.
7. Stb...
"Ezért mondom, hogy a finnugorizmust be kellene szüntetni az iskolákban is, mert csak ezt a pesszimista személetet adja a gyerekeinknek, hogy rikta nyelvű népek vagyunk, nem tartozunk európához ráadásul kisebbek vagyunk. Ez káros."
De továbbra sem értem, miért lenn ez pesszimista szemét, én pl. elhiszem ezt, és rohadtul nem vagyok tőle pesszimista. A finn egy szép nyelv, szívesen megtanulnám, jó az oktatási rendszerük, szimpatikus emberek, jó az infrastruktúrájuk, nem szegények, tudnak élni, érdekes a kultúrájuk (vannak népmondáik stb., engem az pl. érdekel).
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!