Szkíta, hun, magyar kulturális kontinuitás etnogenézis és nép történeti fejlődés vagy Finn-ugor nyelv és nép kialakulási elmélet, szerinted melyik az igaz?

Nem jó a kérdésed. Egyrészt, olyan nincs, hogy "igaz", hanem elméletek vannak. Másrészt, azt kérdezed, hogy mi a magyarság etnogenezise, erre milyen történeti-régészeti alapok vannak, miközben a finnugor nyelvet állítod szembe az etnogenezissel, miközben a finnugor kérdés az nyelvészeti kérdés... Innentől kezdve a kérdésednek semmi értelme nincsen.

Egyébként a magyar nyelv finnugor nyelv, a magyar nép etnogenezise pedig ingoványos talaj, és írásbeli forrás nem áll rendelkezésre eldönteni ezt a kérdést, a régészeti leletek pedig nem igazán mondanak túl sokat, mert sok nomád nép (mint mi is) hasonló kultúrával rendelkezett. Soha nem fogunk ezek alapján egy valós képet kapni a magyar őstörténetről.

A nyelv története és egy nép története pedig két külön dolog.

Igazából egyik sem zárja ki egymást. Én egyáltalán nem tartom kizártnak, hogy eredetileg a mi őseink is uráli népek lettek volna. Szkíták 300-ban végleg eltűntek, beolvadtak más népek/törzsek közé. Így érintkezhettek az urál déli része és volga közé költöző ugor néppel. A hunoknak a volga területén volt szállás területük, így szintén elég valószínű, hogy volt velük kapcsolat, hisz térben és időben is nagy valószínűséggel találkoztak. Nyelvileg régóta nem kérdés, hogy hova tartozunk. Ezt csak azok nem fogják fel, akik egy árva szót sem beszélnek más uráli nyelven, vagy legalább nem néznek utána ezeknek a nyelveknek, illetve nincsenek tisztában a nyelvrokonság fogalmával és, hogy mi alapján rokonítanak nyelveket. Kontinuitásnak nem nevezném egyiket sem. Szkíták pl éltek közép és kelet Európában is. Gyakorlatilag a szláv népek egy része ezért ugyan úgy "őseikként" nevezhetné meg a szkítákat, ahogy nálunk szokás. Hunokkal szintén ez a helyzet. Miután felbomlottak beolvadtak más népek közé. Ráadásul a Hunok egy törzsszövetség volt. Így nem jelenthető ki, hogy az "ősmagyarok" az eredeti hunok lettek volna, legfeljebb, hogy az őseink között is voltak olyanok akik a hun sereg tagjai voltak. De ezt bármelyik nép elmondhatja magáról, amibe beolvadtak. Kultúrálisan nehéz megmondani, mivel a sámánizmus mind az uráli, mind az altai népeknél szokás volt.

Szóval szerintem mind 3 elmélet találkozhat. A gond abban van, hogy az átlag ember, elsősorban a hyper érzékeny magukat "igaz magyar"-nak tartó emberek el sem tudják képzelni azt, hogy eredetileg egy kis népből indulhattunk ki, akiket nagyobb erősebb népek közé keveredtek és felvették a szokásaikat. Ők mindig abból indulnak ki, hogy a magyar az csak is egy erős nép lehetett. Magyar nem tanul senkitől, hanem az tanít másokat. A magyar nem tanul a szkítától, huntól, a magyar maga a szkíta és a hun egyben. Amíg ez az egoista hozzáállás nem szűnik meg és ezek az "igaz" magyarok folyton besértődnek ha valaki ellent mond nekik, addig a fejükben a "Magyarok egyszerre szkíták és hunok, akiknek nyelve sumér és az uráli népek csak ellopták tőlünk, aki mást mond az a magyarság ellen van." hiedelmek fognak csak megfelelni.