Erkölcsileg elfogadható egy 30. terhességi héten túl elvégeztetett abortusz, ha mind a nő, mind a magzat egészséges? Ha nem miért nem? Ha igen, miért igen?

@39-40: A nők önrendelkezési jogát maximálisan tiszteletben tartom. Az önrendelkezés viszont nem terjed ki más emberek életéről és haláláról való döntésre - teljesen függetlenül attól, hogy az a másik ember az egyedfejlődése melyik szakaszában jár. Téged az itt leírtak alapján nem gondollak pszichopatának, téged fogalmatlannak gondollak. Pl te nem érted, hogy attól, hogy az embrió egy különálló élet, illetve azt sem, hogy nem a születéssel jön létre egy új élet. Az embrió/magzat él. Az abortusz során megszűnik élni. Ezt a folyamatot pedig úgy hívjuk, hogy megöltük, ez már csak ilyen. Az embrió egy emberi élet az egyedfejlődése legelején, és az anya - meglepő lesz -, de az anyja, így az embrió az ő gyereke. Te ezeket nem érted, van ez így. Sajnos.

A művi meddővé tételt én is támogatnám egyébként.

"Pl te nem érted, hogy attól, hogy az embrió egy különálló élet"

A "hogy attól" valami visszatörölt mondatrészből maradhatott véletlenül ott, sorry.

“Akkor semmi gond az analógiával, hisz az nem azt volt hivatott bemutatni, hogy a nő ki- és bekapcsolható, hanem azt, hogy az embrió/magzat nem lesz a nő testének része attól, hogy ideiglenesen a nő teste tartja életben.”

Egy ember tárgyhoz való hasonlítása (azaz tárgyiasítása) nem éppen segít meggyőzni senkit, hogy amúgy te nagyon az önrendelkezés pártján van.

És teljesen más, ha egy szeretett gyerekednek kell-e adnod a szerveidet, vagy egy vadidegennek. Keversz mindent mindennel, összemosod amit csak lehet, így nem lehet érdemi vitát folytatni.

Jól van Mojjo nyugodjál meg szépen...bármit is teszel, vagy mondasz... Szerencsére a sok rossz ellenére a kormányunk annyira még épeszű, hogy a nők önrendelkezési jogát nem korlátozza még jobban.

Nem vagyok fogalmatlan, veled ellentétben, aki alapvető tényeket nem képes felfogni. Az embrió eleinte annyira él max, mint a petesejtjeim, mégsem vagyok gyilkos csupán azért, mert nem esek teherbe....

@43:

"Egy ember tárgyhoz való hasonlítása (azaz tárgyiasítása) nem éppen segít meggyőzni senkit"

Akkor egyszerűsítsük: azt elfogadod-e, hogy attól, hogy egy élőlényt valami életben tart, és abban a valamiben helyezkedik el fizikailag, nem része annak a valaminek? Úgy sejtem, valójában tudod, hogy erre próbáltam rámutatni, és ennek semmi köze nem volt ahhoz, hogy az a valami tárgy-e, vagy élőlény stb stb. Gondolom azért próbálod mégsem érteni, mert érzelmeket kavar a téma, de próbálj ezen átlátni és objektíven válaszolni a fenti, egyszerű kérdésre.

"És teljesen más, ha egy szeretett gyerekednek kell-e adnod a szerveidet, vagy egy vadidegennek. Keversz mindent mindennel"

Ez a minden keverése? Az történt, hogy te az abortuszt, ahol az embrió/magzat megtartásáról/elvetéséről az anyja dönt egy vadidegennek nyújtott szervdonorsághoz hasonlítottad, én pedig ehelyett egy saját gyerekünknek nyújtotthoz. Egy újabb kérdés: szerinted melyik hasonlat áll közelebb az abortuszhoz, és melyik próbálja inkább keverni a dolgokat? Szintén arra kérlek, hogy a lehetőségekhez képest az érzelmek mellőzésével, objektíven próbálj válaszolni.

Mint minden hasonló vitánál, itt is megfigyelhető, hogy az abortusz támogatásához abszolút szükséges a valóság valamely elemének/elemeinek tagadása. Pl:

- az embrió/magzat nem is az anya gyereke

- az embrió/magzat nem is él

- az embrió/magzat az anya testének része, ezért a felette való rendelkezés tulajdonképpen az anya önrendelkezése

és így tovább.

Ezek az elképzelések viszont a modern természettudományos ismereteink birtokában pont annyira tarthatatlanok, mint a lapos föld víziója. És nem véletlen, hogy aktív tagadás, az objektív valóságnak való ellenállás kell ahhoz, hogy valaki be tudja fogadni az abortusz gondolatát, és máshogy nem is megy. Ez egyszerűen azért van, mert a valóságban pontosan annyira szörnyű csepekedet, amit nem lehet valós érvekkel védeni.

46 tedd meg kérlek azt az alapvető dolgot, hogy nem hazudsz.

Az embrió/magzat nem az anya gyermeke, ez tény, hiszen gyermek majd csak akkor lesz, ha megszületik, bár ha szigorúan nézzük, akkor a kisgyermekkor előtt van még az újszülött, és a csecsemő is.

Az embrió/magzat pont annyira nevezhető különálló emberi lénynek, mint a zigóta, vagy éppen az ivarsejtek, esetleg mint az alkotok an, emberekben élősködő férgek.

Az embrió nem a várandós nő testének a része, viszont a méh, amiben benne van, az igen, de ezt írtam is, csak éppen te képtelen vagy felfogni ezt.

Nem aktív tagadásról van szó, hanem tényekről, amiket ti, abortuszellenes magzatfétikék nem tudtok megérteni.

Minden normális ember képes felfogni, hogy az abortuszra szükség lesz, és ha nem legális, akkor a nők megoldják illegálisan, vagy házipraktikákkal, amiknek gyakran az a vége, hogy maga a nő is meghal. Te ezt akarod? Hiszen számodra már egy néhány milliméteres sejtcsomó egy teljes értékű emberi lény...

A ti bolondságotok alapján, ha egy nő ilyen szituációba kerül, akkor mindjárt 2 ember hal meg... Ezt akarjátok? Hogy dupla annyi ember halála száradjon a beteg lelketeken? Szörnyű...

48!

De miért??? Akkor már ki lehet venni élve, ergo nem lesz benne az embrió, lemond róla, és sose hall felőle többet...

Mert azt megértem, ha mondjuk nem akar hónapokat szenvedni 4 hetes korától 30 hetes korig, nem akar kiesni a munkából, nem akarja, hogy tudják, hogy terhes, mert utána magyarázhatja, hogy hol a gyerek stb. De ha már eddig kibírta, akkor miért kell megölni azt a "gyereket"? Ezt el tudod magyarázni?

49

Biztos vagyok benne, hogy hüvelyen keresztül nem lehet kivenni a kisbabát. A császármetszésnek meg rengeteg szövődménye van. Sokan lelkileg tropára mennek csak a hegtől. Vannak akiknek egy életen át tartó fájdalom a császármetszés.