Az IQ tudományosan egy ostobaság?

#49

Most ki az, aki direkt értetlenkedik? 🤔

Nyilván nem attól tetted függővé, hogy te mit gondolsz róla. De mivel arra nem voltál hajlandó válaszolni, hogy szerinted milyen eloszlású, így valamivel muszáj volt próbálkoznom, hátha megtudom a választ.

De tudod mit, igazad van, nem erőlködöm. Egyrészt úgyis nyilvánvaló, hogy nem fogsz semmi konkrét választ adni. Másrészt pedig eredetileg úgyis csak azt akartam megtudni, mire alapozod, hogy az intelligencia nem normál eloszlású. Ez pedig egyértelműen kiderült: semmire.

#54

"Persze, hogy nem válaszolok egy olyan kérdésre, ami totál irreleváns a kérdésem szempontjából. Nem fogom a saját kérdésemet teleoffolni."

Te jöttél elő az eloszlásokkal. 🤣🤣🤣

"Nem semmire, leírtam mire."

Igen: semmire.

"Mivel nem vagy hajlandó megmondani, hogy tudományosan mi az intelligencia"

Mégis milyen szempontból releváns az én véleményem arról, hogy mi az intelligencia? 🤣🤣🤣

(Megjegyzem, többek között azért "sem voltam hajlandó" megmondani, mert ilyen kérdést nem is tettél fel.)

"ezért én tudományosan azt a következtetést vontam le, hogy 0 százalék, hogy normális eloszlás lenne."

A 14. válaszod alapján azt feltételeztem, tisztában vagy vele, mi a q valószínűség, és a lehetetlen esemény között a különbség. Úgy látom tévedtem...

#55

"Persze, ez lenne az egyetlen értelmes válasz, amit te írsz, de ebből is az következik, hogy az intelligencia nem normális eloszlású."

Nagyon érdekelne a levezetésed arról, hogyan következik ez belőle...

Igazán vicces amit itt bemutatsz, de sajnos kezdem megunni, hogy asszisztáljak hozzá. Na csá!

#57

Ha ilyen tájékozott vagy intelligencia témában, miért nem nézel utána magad. (Mellesleg én a helyedben óvatosabban használnám az értelmi fogyatékos kifejezést olyan ordenáré logikai hibákkal és látványos megfutamodásokkal, amiket elkövettél.)

#59

Hát ugye az eredeti kérdésben azt írtad, hogy az intelligencia biztosan nem mutat normális eloszlást. Erre a 14. válaszban leírtad, hogy de végülis lehet. (Ezt végülis tényleg nem feltétlenül kell érvelési hibának tekinteni, hiszen meg sem próbáltál érvelni, ez jogos.) Majd az 54. válaszodban visszatértél ahhoz, hogy de igazad van, és aztán "ügyesen" megpróbáltad ezt összemosni azzal, hogy 0% a valószínűsége, pedig a kettő elég egyértelműen nem ugyanazt jelenti, erről látszólag a 14. válaszodban még te is tudtál.

Továbbá egyszerre gyönyörű példa az érvelési hibára és megfutamodásra, hogy teljesen figyelmen kívül hagytad, amit a 19. válaszomban írtam (és Psycho is leírta a 34. válaszában): a normál eloszlás egy modell, nincs róla tudomásom, hogy bárki azt állította volna, hogy pontosan normál eloszlást követ az intelligencia eloszlása egy populációban. (De ha így van, biztos nem esik nehezedre erről forrást hozni.) Itt mindenesetre biztos nem. Ez tehát egy gyönyörű példa a szalmabáb érvelésre (hiszen innentől kezdve értelmetlen a 0%-os érvelésed), és a megfutamodásra is, hiszen erre nagyon gondosan elkerülted, hogy reagáljál.

Szép volt!