Erdély történelmileg mindig a tolerancia, egyenlőség, emberközpontúság hazája volt?

Kedves kérdező!

Erdélyben a tolerancia történelmileg csak a katolikzs és protestáns vallású magyarokra, székelyekre és szászokra vonatkozott.

A lakosság relatív többségét kitevő ortodox vallású románokat nem, ők törvényileg jogfosztott, alárendelt sttuszúak voltak.

# 7

Ortodox vallású román nem kaphatott nemességet, csak ha katolizált, vagy később protestáns lett.

Az ortodox vallás, ami Erdélyben a románok vallása törvényileg diszkriminálva volt, nem számított törvényileg engedélyezett, bevett felekezetnek.

Erdélyben előbb csak a katolikusok, majd később a négy bevett vallás hívei (katolikusok, reformátusok, evangélikusok, unitáriusok) emelkedhettek a nemességbe, szerezhetett rendi státuszt.

Ha a történelemről beszélgetünk, annak csak úgy van értelme, ha minden kort a saját korának viszonyrendszere alapján értelmezünk. Ha különféle fogalmakat használsz (jogfosztás, diszkrimináció stb.), annak pedig csak úgy van értelme, ha ezeket is a megfelelő kontextusban teszed, ha a fogalmak magyarázzák azt, amit ki akarsz fejezni. Te viszont ezeket a kifejezéseket nem jó kontextusban használod, a 15. századi vagy későbbi Erdélyre sem illenek ezek a kifejezések. A diszkrimináció és jogfosztás ugyanis olyan jelentéseket hordoznak magukban, amelyek olyan képzettársításokat szülnek, amelyek egyszerűen ezekre a korszakokra nem igazak.

A jogfosztás azt jelenti, hogy van egy csoport (lehet ez akár etnikai, akár vallási, akár valamilyen más társadalmi vagy politikai jellegű csoport), akiket megfosztanak a jogaiktól. A románok viszont (és velük együtt az ortodoxia) folyamatosan költöztek be Erdélybe, és soha nem lettek jogfosztva. Az, hogy a magyar politikai viszonyokba nem illeszkedtek bele, az nem jelentheti azt, hogy jogfosztottak lettek, magának a kifejezésnek a logikája kizárja ezt.

Nem tudsz sehonnan sem olyan dokumentumot hozni, olyan törvényt, ami kifejezetten a románok, mint etnikai csoport ellen, vagy a vallásuk ellen szólna. Az, hogy a három rend létrehozásánál nem lettek megemlítve, ez nem jogfosztás, egyszerűen csak nem említik meg őket, de nem is említhetik, mivel írtam már, hogy a három rend Erdélyben nem etnikai alapon jött létre, a középkorról beszélgetünk... Egyszerűen a középkorban értelmezhetetlen az a mondat, hogy a románok jogfosztottak voltak, amikor a magyar politikai gondolkodás nem ismerte az etnikai alapú politikai szerveződéseket. A rendek társadalmi alapon szerveződtek. Ha te azt mondod, hogy a románok jogfosztottak voltak a középkorban, akkor nem a történelmi jelenségeket magyarázod a fogalmakkal, hanem a fogalmakkal magyarázod a történelmet, és ez súlyos hiba. Szerintem ismerd meg jobban a középkort és benne Erdély történetét, a három rend létrejöttét. De menjünk tovább.

A diszkrimináció magában hordoz egy olyan jelentést, ami egy többségnek a tudatos negatív megkülönböztetése egy kisebbségre nézve valami miatt. Habár azok alapján, amit leírtál, tűnhet úgy, hogy a románok és a vallásuk negatívan voltak megkülönböztetve, azonban ez egy eléggé kifordított érvelés a részedről, a valóságban messze nincs igazad. Amiket leírtál, csak látszólag tűnnek jó érveknek, de csak azt tudod meggyőzni velük, aki a történelmi kort magát, annak saját viszonyrendszereit és kontextusát nem ismeri. De ez egyúttal azt is jelenti, hogy ezt te magad sem ismered, mert ha ismernéd, az kizárná, hogy így érvelj.

Igazából azt kellene megértened, hogy a középkori Magyarországnak és benne Erdélynek is meg volt a maga immanens, belső, saját törvényszerűségei alapján működő politikai és társadalomfejlődése. Mint ahogy mindenütt máshol is. Amikor tehát a kápolnai unióban meghatározzák a három erdélyi rendet, mint a politikai tényezőket, az Erdély politikatörténetének egy szerves fejlődési állomása. Ez nem azért történt, hogy valakiket diszkrimináljanak, hanem a már létező, politikai erejüket érvényesítő társadalmi csoportokat legitimizálták maguk között. A románság érezheti ezt diszkriminációnak, viszont ezt nem lehet értelmezni arra a korra, mert a románság egy etnikai csoport. Nem a magyarok, a székelyek és a szászok kötötték meg az uniót, hanem a magyar nemesség (ami nem etnikai csoport), a szászság és a székelység, amelyek szintén nem etnikai csoportok ebben a kontextusban, hanem kiváltságos társadalmi rétegek. A magyar törvények nem akceptáltak semmiféle olyan társadalmi csoportot, amely etnikai alapon szerveződött volna, így nincs értelme etnikai alapú diszkriminációról beszélni, ez történelemhamisítás.

Az, hogy közben és utána is megjelentek és elterjedtek a román emberek Erdélyben, az egy teljesen más kérdés, de mint írtam, itt már egy adott társadalmi felépítménnyel találkoztak, amely már évszázadok óta a saját törvényszerűségei szerint fejlődött. A középkorban mindenütt a világon úgy működött, hogy ha valamilyen jövevények elmentek egy másik országba, akkor igazodtak az adott ország társadalmi-politikai rendszerébe. Máskülönben nem tudtak beilleszkedni. A románok is igazodtak ebbe, hiszen mint jobbágyokat, a magyar állam ismerte őket. Románoknak nem ismerte őket, mert nem voltak románok, magyarok, németek, hanem jobbágyok, nemesek, székely székek, száz királyi városok voltak. Egy magyar nemes is lehetett román anyanyelvű ember, nem az etnikum számított, hanem a társadalmi hovatartozás. Ilyen értelemben betagozódtak a magyar társadalomba.

A vallásról pedig annyit, hogy a nyugati orientációjú vallások (katolicizmus és protestantizmus) jelentették a magyar törvények előtt a bevett vallásokat. Igen, mert mint írtam, a magyar viszonyok a saját törvényszerűségeik alapján alakultak. Az, hogy a bevett vallások közé az ortodoxiát nem vették fel, azért volt, mert ennek magyar vonatkozásban nem volt előzménye, ezért nem értelmezték. Mint ahogy nem értelmezték ilyen értelemben a zsidó, az iszlám, a buddhista vagy akármelyik más vallást sem. Ez nem tudatos diszkrimináció volt, hanem abban a korban egy ország politikai közege csak a saját szerves fejlődése szerint műkötött, nem győzöm ezt hangsúlyozni. A nem katolikus vagy protestáns vallások ennek a szerves belső működésnek nem feleltek meg, kívül estek ezen. A más vallású embereket ezért megtűrték. Amiket írsz, hogy valaki csak úgy lehetett magyar nemes, ha bevett vallást vett fel az ortodoxia helyett, az nem diszkrimináció, hanem ez a korban egyszerűen így működött. Nem csak Magyarországon, mindenütt Európában. A francia királynak is katolicizálnia kellett, svéd király pedig csak luteránus lehetett valaki. Mert mindenütt megvolt az, hogy mit akceptáltak, mi volt a bevett dolog. Nem mondhatod azt, hogy ez diszkrimináció, mert ezt csak a mai agyaddal gondolod, a 21. századi erkölcsiség alapján minősíted visszafelé a múltat, de ez történelemhamisítás.

Ezt a vitát egyszer már lefolytattuk egyébként többször is más kérdések alatt, de mégis leírtam ezeket, mert sokan esnek abba a hibába, mint te. Szent Istvánt is nevezhetjük a mai erkölcsök alapján kegyetlen bűnözőnek, akár gyilkosnak is. De alapszabály, hogy ha a történelemről beszélünk, akkor csak a saját kornak a saját kontextusa, világa, erkölcsei stb. alapján lehet értelmezni az akkor szereplőket. Mai erkölcsök alapján nincs értelme. Az, hogy George Washington szobrait döntögetik, vagy Iulius Caesart szidják ma, hogy rabszolgákat tartottak, te meg a magyar nemeseket szidod, hogy "diszkriminálták a románokat", ez nem a történelem, hanem a saját korunk problémáinak önkényes belevetítése a múltba. Vagy a történelemről beszélgetünk, vagy a saját korunkról...

A legviccesebb, hogy implicit módon ezt te magad is elismered (ha nem is tudatosan), alátámasztva, amiket írtam.

Ezt írtad:

"Az ortodox vallás, ami Erdélyben a románok vallása törvényileg diszkriminálva volt, nem számított törvényileg engedélyezett, bevett felekezetnek."

Az, hogy a törvényekben nem nevezték meg, az nem egyenlő azzal, hogy diszkriminálva volt. A te logikád szerint a buddhista vallás vagy akármelyik bennszülött sámánizmust is diszkriminálta az erdélyi politikum, csak azért, mert nem említette meg őket... Vagyis a te logikád szerint ha három barátnő, Sári, Klári, Erzsi összebeszélnek, hogy ők a legszebbek a vidéken, akkor a tőlük 100 km-re lévő Zsuzsának, aki nem egy dimenzióban él velük, nem is találkoztak még velük, meg kell sértődnie, hogy azt mondták rá, hogy ő csúnya... A románok egyébként pont ezt csinálják ma! Diszkrimináltuk őket, na persze.

Erdély államisága magyar volt. A magyar politikum bevett vallásai pedig a történelmi előzmények alapján, a szerves fejlődés alapján a katolicizmus és a protestáns felekezetek voltak (azok között sem mindegyik...). Ez ennyi, ebbe semmi mást nem kell belelátni. A románok megsértődhetnek ezen, de ők kizárólag úgy látják magukat ezekben a történeti korokban, mint mai, modern nacionalista csoportosulást, ezért nem is helyezhetik el magukat benne, egyszerűen ők úgy értelmezik a történelmet, mintha az mindig is a román-magyar etnikai konfliktus körül forgott volna, de magában a történelemben, az akkori emberek fejében ez meg sem fordult! Nem vették fel az ortodox vallást a "magyarok" (!!) a bevett vallások sorába, vagyis diszkriminálták a románokat (!!). Jaj, persze! Komolyan, ez nevetséges. Bosszantó is ugyanakkor ez a kisstílűség, önző sértődöttség, amikor hisztiznek, hogy ők "ki voltak rekesztve", miközben egyszerűen az akkori emberek szerint a románság, mint nép, mint etnikai csoport dimenziója az akkori politikában, a 15-16-17. században nem létezett... De ugyanígy nem létezett a magyar etnikai vagy német etnikai csoportosulás sem, mint politikai tényező. A társadalmi hovatartozás számított. Na mindegy, nem akarom ezt tovább firtatni, ha ebből nem értetted meg, amit leírtam, akkor felesleges tovább szaporítani a szót.

Ez a baj veled, hogy te is modern viszonyokat vetítesz vissza, és valójában úgy érvelsz, mint a románok.