Miért van az, hogy mikor a magyart általánosítják negatívan akkor kikéri magának ha viszont egy más nemzetiségűt pl zsidót akkor viszont nagyon is helyesel?

Hát ez elég kényes kérdés. Egyrészt látni kell, hogy itt a zsidó szónak több jelentése van, hasonlóan a cigány szóhoz. Egyrészt jelöl egy nemzetiséget. A zsidó jelent vallási hovatartozást is. De ezen felül van egy sztereotip módon kialakult jelentése is. Hasonló ez ahhoz, mikor valakire azt mondod, hogy skót, vagy szőke, vagy kocka.

Ezek valóban sztereotip módon kialakult jelzők, azaz valóban van olyan jelenség, ami hozzásegített a kialakulásukhoz. A zsidók és cigányok esetén a történelmi okokat kell látni. Anno valóban nemzetiségi alapon születtek olyan törvények, amelyeknek következménye lett egyfajta életstílus, világkép kialakulásához. Pl. nekik nem lehetett földjük, így kénytelenek voltak más módon megélni. A cigányok inkább kisebb munkákból próbáltak megélni – innen is származnak a klasszikus vezetéknevek, mint Lakatos, Orsós, Kolompár –, a zsidók meg inkább kereskedelemmel foglalkoztak.

Mindez hozzájárult ahhoz, hogy ezek a nemzetiségi közösségek zártak, elszigeteltek maradtak. Egy zsidó kereskedő természetesen egy másik zsidó nemzetiségű, vallású emberrel volt jóban, őt segítette.

A cigányoknál ugye annyiban lett más a helyzet, hogy az iparosodás, gépesítés miatt nem volt szükség azokra a munkákra, amelyeket régebben ők végeztek, így nagyon sokan kényszerültek arra, hogy munka nélkül éljenek meg.

Ezek a viselkedésformák aztán nagyon sok esetben öröklődtek, illetve öröklődött a többségi társadalomtól való elzárkózás, megkülönböztetődés is.

Persze nagyon sokan alkalmazkodtak is a többségi társadalomhoz, annak változásaihoz.

* * *

Két hibát lehet elkövetni a nemzetiségi problémák esetén:

Az egyik hiba, ha nem veszünk tudomást arról, hogy bizonyos problémákat a nemzetiségi hovatartozás, az adott nemzetiség kultúrája, világképe, értékrendje generál, aminek történelmi okai vannak. Magyarán nem venni tudomást arról, hogy egy adott bűnözési típus, viselkedési forma esetén jóval többen képviseltetik magukat egy adott nemzetiségből. Hiszen ha egy adott problémának sok esetben van nemzetiséghez kötődő oldala, akkor a megoldásnak is kell kötődnie hozzá.

Pl. ugye Magyarországon van 0.5-1 millió roma. Így a lakosság kb. 5-10%-át teszik ki. Ha viszont bizonyos bűncselekményeknél a bűnelkövetők 45%-a cigány, akkor nem beszélhetünk arról, hogy ez nem függ össze a nemzetiségi hovatartozással.

A másik hiba amit el lehet követni, hogy abszolút módon általánosítunk. Hiszen az előbbi példánál az adott bűncselekményeknél sem lehet azt mondani, hogy a többségét cigányok követik el. Másik oldalról meg mondjuk a romák 10%-a bűnöző, így itt meg pláne nem lehet azt mondani, hogy a többségük az. Persze ez is érthető, hiszen a 90%-uk a csendes többség, akik dolgoznak, élik ugyanazt az életet, amit mi. Csak velük ritkábban találkozol, ha igen, lehet akkor sem derül ki számodra, hogy cigányok, vagy nem tudatosul benned annyira. Esetleg bizonyos viselkedésformák miatt – pl. hangosabban beszélnek, többet veszekednek – sztereotip képet alakítasz ki róluk.

* * *

Tehát látható, hogy a zsidó és cigány szavaknak van egy olyan jelentésük, ami nem nemzetiséget takar, hanem viselkedésformát. Egy ízig-vérig magyar emberre is rá lehet sütni, hogy cigánykodik. Másik oldalról nekem is van egy igen közeli félig cigány származású barátom, és őt is hallottam cigányozni, sőt hallottam cigányt is cigányozni. Természetesen itt ő sem a nemzetiségre gondolt, hanem a pejoratív jelentésre.

A zsidózásnál kicsit komplikáltabb a helyzet, mert míg bőrszín alapján egy romát könnyebben be tudunk sorolni egy adott nemzetiségbe, addig egy zsidónál nincsenek ilyen egyértelmű jegyek. Sok zsidó származású ember nem gyakorolja a vallását, sőt a családfájában több a magyar, de mégis zsidónak tartja magát. Itt tehát nehezebb nemzetiségről, vagy vallási hovatartozásról beszélni.

Ugye minden nemzetiségi hovatartozásnak a fő meghatározója, hogy egy adott ember önmagát hova sorolja. Aki magát elsősorban zsidónak tartja, az biztos, hogy valamilyen módon megkülönböztetni önmagát a magyaroktól. Ilyen módon biztos, hogy kicsit távolabb áll a többségi társadalomtól. Hogy ez most mennyire mélyen, illetve a többségi társadalom számára elfogadható módon nyilvánul meg, vagy törvényes, de nem egészen etikus módon, vagy egyenesen törvénytelen módon az a legnagyobb különbség.

* * *

Mindig értelmezni kell, hogy az adott ember, aki cigányozik, zsidózik, az pontosan mit akar mondani. Mert ha pl. valakinek ellopják a biciklijét, és erre találja azt mondani, hogy a „mocskos cigányok”, az ugye nem teljesen korrekt, de valamilyen szinten talán érthető.

Ha viszont egy adott személyt, akit nem ismer, aki semmit nem ártott neki, őt ítéli el, diszkriminálja, vagy akár támadja pusztán a nemzetiségi hovatartozása miatt, na akkor kell őt nagyon gyorsan helyre tenni, mert ez az, ami nem megengedhető egy kulturált embertől.

* * *

Még egy aspektusa van a kérdésednek. Egy olyan társadalomban, ahol a többség magyar nemzetiségű, ott a magyar szokások, értéktrend az elfogadott, természetes. Minden kultúra különbözik. Ami különbözik, az reflektorfénybe kerül, tudatosul. Ha ez egy bizonyos nemzetiségnél figyelhető meg – ha nem is a többségnél –, akkor az adott nemzetiséghez fogjuk kötni.

Így minden nemzetiségi megnevezés takar valamit, ami különbözik tőlünk. Van olyan, ami pozitív jellegű, de gyakoribb a negatívumok, vagy furcsaságok kiemelése, hiszen ezekkel van több dolgunk. Így minden nemzetiséghez tartoznak olyan jelzők, amik nem feltétlenül a teljes nemzetiséghez köthetők, de mégis hozzájuk kötjük. A németek precízek, a franciák jó szeretők, stb… Pedig biztos van lusta, trehány német is.

Tehát ha egy más nemzetiséghez tartozó ember kezd el „magyarozni”, azaz valami negatív tulajdonságunkat nevezi meg a nemzetiségünkkel, az ugyan érthető, de nem biztos, hogy tolerálható. Hiszen ez Magyarország, ahol azt, hogy mi elfogadott, mik a szokások, azt a magyar nemzetiségűek kell, hogy diktálják, amíg a magyarok vannak többségben. De ha egy cigány magyarozik, azt értem.

Viszont aki magyarként magyarozik – negatív jelleggel –, na az az, amit a legtöbb ember nem tud elfogadni. Ha építő jelleggel teszi, akkor még érthető. Viszont pl. van, aki más nemzetekkel összevetve teszi. Pl. a magyarok ilyenek meg olyanok, bezzek az USA, na ők aztán… Na ez viszont teljesen meghasonlott állapot. Hiszen most az illető magyarnak tartja magát, vagy amerikainak? Ha magyarnak, akkor látnia kell, mi az, amitől ez a nemzet értékes, értékesebb, mint a többi, vele kellene, hogy azonosuljon. Ha nem képes így látni, akkor valahol nagyon eltévedt az illető. Persze ez is érthető, hiszen egy mai fiatal nem látja saját nemzetének kulturális mélységeit, hiszen ugyanúgy él, ugyanazt eszi kb., mint egy német, egy szlovák, egy olasz, persze, hogy nem sokat jelent a számára az, hogy ő magyar.

* * *

Nehéz úgy beszélni erről a témáról, hogy az embert ne értsék félre, remélem azért valamennyire érthető az, ahogy én látom. Tényleg nem szerencsés pl. zsidózni, magam is kerülöm az ilyen megnyilvánulásokat, de meg tudom érteni azt is, hogy aki zsidózik, annak mi a problémája, mit ért az alatt, amit mond.

Ez szerintem koltoi kerdes akar lenni. :)

Amugy szerintem azert mert piszok gogosek vagyunk. (Persze altalanositva) Valamint mar alapbol gogosre nevelnek minket.

Kis erdekesseg:

A kovetkezot irtad a kerdesed ala: "nem tartozom semmilyen kisebbséghez előre szólok és mostani értelembe vett liberális se vagyok"

Kerdes szempontjabol teljesen folosleges info. Megis sok helyen latni.

Eleg sok helyen elokerul ilyen formaban "csoport" fogalma. Itthol az, hogy honnan jottel fontosabb mint, hogy ki vagyol....

Vezeteknev, keresztnev... khm... csak erdekesseg. :)

Két fő mozgatórugó működik.

Az egyik, hogy általában senkinek sem esik jól, ha a saját csoportjáról rosszat mondanak, más csoportról alkotott rossz vélemény kevéssé érinti meg, mint a sajátjáé.

A másik a neveltetéssel, szemlélettel, ismeretanyag mennyiségével függ össze. Ezek minél gyengébbek, illetve kevesebbek, annál inkább nagyra értékeli saját szerepét, és leértékeli mindenki másét - utóbbiról általában sorrendje van az illetőnek. Vagyis a kérdezett módon viselkedők reakcióiból a mentalitásukra, ismereteik minőségére lehet jó eredménnyel következtetni.

Kedves 2xSü!

(05-05 09:59)

Még soha senkit nem láttam ennyire összeszedetten, kimerítően és tisztelettudóan (!) vélekedni erről a kényes kérdéskörről!

Rohadtul nem szokásom teátrális érzelmi kinyilvánításokba bocsátkozni (és még cikinek is tartom), de most azt hiszem, itt a helye: Köszönöm a soraidat! Valami nagyon a helyére került Nálad. Minden tiszteletem a Tied!

Másik oldalról meg mondjuk a romák 10%-a bűnöző, így itt meg pláne nem lehet azt mondani, hogy a többségük az. Persze ez is érthető, hiszen a 90%-uk a csendes többség, akik dolgoznak, élik ugyanazt az életet, amit mi. Csak velük ritkábban találkozol, ha igen, lehet akkor sem derül ki számodra, hogy cigányok, vagy nem tudatosul benned annyira. Esetleg bizonyos viselkedésformák miatt – pl. hangosabban beszélnek, többet veszekednek – sztereotip képet alakítasz ki róluk.

2×sü! Ó, annyira a szívemből beszélsz! (én is ehhez a csendes többséghez tartozom.)