A mai angolok úgy tekintenek Hódító Vilmosra és a normannokra, mint a magyarok a Habsburgokra, akik évszázadokig uralkodtak és elnyomták a magyarokat?

Ez azért nem egészen így van. Ennyi erővel 1918 óta minden politikai vezető áruló, hiszen nem a Szent Korona érdekében cselekszenek, még csak nem is királyság van.

Ha pedig visszamegyünk Szent Istvánhoz, akkor sokak szerint ő is áruló, hiszen elárulta a sztyeppei szokásokat, az ősiség törvényét, a levirátust, stb., és önkényesen átvette az uralmat. Ebben az esetben viszont megkérdőjelezhető, mint király. Erről szól a turáni átok is.

Az áruló az én szememben teljesen mást jelent, nem értek egyet azzal, amit te akarsz ráhúzni az áruló szóra.

# 5

Szapolyai miután hűségesküt tett Szulejmán szultánnak, és a török Fényes Porta hűbéresévé vált, sima, cégéres hazaárulónak tekinthető.

Magyarország abban az időben gyenge volt. Dönteni kellett, hogy ki melyik oldalra áll. Szapolyai a szultánt választotta, mert ebben látta a lehetőséget.

Ez olyan, mintha azt mondanánk, hogy a vietkong gonosz volt, árulók voltak, bezzeg vietnám déli része, akik usa barátok voltak, azok milyen jóságosak. (vagy fordítva, kinek ízlése szerint) Ez nem így működik.

# 12

A szteppei kultúra történelmi zsákutcának bizonyult, ugyanis egyetlen sztyeppei nép sem tudta a 14. századnál tovább megőrizni az identitását.

Valamennyi áttért valamely nagy világvallásra, vagy az iszlámra, vagy a buddhizmusra, vagy a kereszténységre.

Továbbá a korábban a Kárpát-medencében elő sztyeppei népek, a hunok és az avarok elbuktak, mert nem integrálódtak az európai környezetbe.

Ezek a legfőbb érvek amellett, hogy Szent István döntésének nem volt reális alternatívája.

Van igazságod, de én máshogy látom.

A sztyeppei kultúra gyengeségét sokkal inkább a technológiai fejlődés hiányában kell keresni, mint abban, hogy milyen vallású vagy megmarad-e az identitása.

A hunoknál is Attila halála volt az, ami megbontotta a birodalmat. Ha nem hal meg, 454-ben elfoglalja a Bizánci Birodalmat, majd a 452-es hadjárat során nagyjából teljesen elpusztított Nyugat-Római Birodalmat is.

1241-ben szintén egy nagykán halála vetett véget az akkori mongol hódításnak. Ha az nem történik meg,elfoglalják egész Európát. Később viszont már elment mellettük a történelem, technológiailag nem fejlődtek, és birodalom nagysága miatt megoszlott a mongol hadsereg is.

Szent Istvánnak lett volna más alternatívája, de ő uralkodni akart. És ennek ellenére sem integrálódtunk be Európába, hiszen a nyugat rendszeresen indított támadásokat Magyarország ellen, függetlenül attól, hogy keresztények voltunk. Német-Római Birodalom. Csehország. Ausztria. Velence, csak hogy néhányat említsek. Szóval ez kicsit mellébeszélés, hogy Szent István és a kereszténység volt az, ami miatt ez megindult.

# 13 # 14

Szapolyai a muszlim török és a katolikus Habsburgok közül az oszmánokat választotta, mert a saját, egyéni érdekeit nézte.

Szapolyait egyáltalán nem izgatta Magyarország sorsa és érdeke, csak a saját céljai, ezért hazaáruló.

Mellesleg a Habsburg uralom alá került Királyi Magyarország volt messze a leggazdagabb, legnépesebb, legprosperálóbb terület a három részre szakadt Magyarországon. A Királyi Magyarország a 16. század végén 1 800 000 lakossal rendelkezett, a török hódoltság 900 000 lakossal, Erdély 800 000 lakossal. A Királyi Magyarország adta a magyar gazdasági teljesítmény kétharmadát, azaz egyértelműen a Habsburg uralom volt a legeredményesebb, ehhez képest a török hódoltság és Erdély gazdaságilag elmaradott volt.

# 16

Erősen vitathatóak az állításaid.

EZT: "A hunoknál is Attila halála volt az, ami megbontotta a birodalmat. Ha nem hal meg, 454-ben elfoglalja a Bizánci Birodalmat, majd a 452-es hadjárat során nagyjából teljesen elpusztított Nyugat-Római Birodalmat is."

1.) A sztyeppei birodalmak jellemzője, hogy relatíve rövid életűek és instabilak, gyorsan felbomlanak.

2.) Honnan veszed, hogy Attila elfoglalta volna a Nyugatrómai és a Keletrómai Birodalmat is?

3.) Bizánc kolosszális városfalai nemhogy Attila korában, de azt követően még 1000 évig gyakorlatilag bevehetetlennek bizonyultak.

4.) A hunoknak nem volt semmiféle haditengerészetük a Kis-Ázsiába való átkeléshez, a Keletrómai birodalom hatalmi központja akkor pedig Kis-Ázsia, Szíria és Egyiptom voltak, amelyek a hun lovasseregek számára elérhetetlenek és támadhatatlanok. A keletrómai flotta ugyanakkor félelmetes erőt képviselt, elég a "görögtűzre" gondolni.

De akkor te ezek szerint megint abban teszel különbséget, hogy keresztény vagy iszlám. Ha a keresztényt választja, akkor nem áruló, ha a muszlimot, akkor áruló. Miközben jól lehet tudni, hogy az iszlám abban az időben sokkal inkább tolerálta a más vallásúakat (főleg a Könyv-népének vallásait - keresztény, izraeli, muszlim), mint a kereszténység, ami tűzzel-vassal írtotta a nem keresztényeket, és a zsidókat is csak a pénzük miatt tűrte meg.

Mint ahogy Ferdinándot sem izgatta. Ütköző terület kellett neki a törökök ellen. Ennyi.

Ezek az adatok félrevezetőek. Persze, hogy többen éltek ott, mivel nem háborúsújtotta terület volt. A török hódoltság területét évtizedekig rablóhadjáratok és rendes háborúk sújtották, a kunok nagy része ebben az időben halt ki, a többiek pedig a törökök elől elmenekültek, így elnéptelenedett az a terület. Később pont emiatt tudtak a szláv népek ennyire megtelepedni a délvidéken.

A gazdaság is részben ennek köszönhetően volt nagyobb, hiszen ott nem volt pusztítás, így megmaradt minden.