Miért volt a németeknek több tudományos Nobel-díjuk az I.VH környékén mint a Briteknek Franciáknak Amerikaiaknak együttvéve? Hozzájárult ez a brit ipari export Európából való kiszorításához ?

Kedves Kérdező!

Ezt írtad: "Még most sem értem miért akarsz almákat körtékkel összehasonlítani? Az ágyúk minőségét a kb. AZONOS KALIBERŰ átmérőjű csőhosszúságú ágyúk lőtávolságának összehasonlítása adja, valamint a kilőtt lövedék tömege. Különböző méretű ágyúk összehasonlítása pedig teljességgel értelmezhetetlen."

Ez azonban egyáltalán nem igaz, mert ugye a haditengerészeti szakirodalomban bőven vannak ilyen összehasonlítások, az egyes, különböző kaliberű csatahajó lövegek teljesítményét sok szempontból összevető adattáblázatok, sokrétű elemzések.

Például itt a II. világháborús, új építésű csatahajók a brit King George V osztály 356 mm L/50, a német Bismarck osztály 380 mm L/47, az olasz Vittorio Veneto osztály 381 mm L/50, az amerikai North Carolina és South Dakota osztályok 406 mm L/45, az amerikai Iowa osztály 406 mm L/50, valamint a japán Yamato osztály 460 mm L/45 ágyúinak teljesítményét hasonlítják össze. [link]

A csatahajó egy konkrét hadihajótípus, ezért két csatahajó lövegeinek összehasonlítása nem ám alma és körte összehasonlítása, így a példád, a Ferrari motor és mozdonymotor erősen sántít, mert a sportkocsi és a vonat nem egy kategória, de a csatahajó és csatahajó már az.

A német 280 és 305 mm-es ágyúk például a jütlandi csatában megmérkőztek a brit 305, 343, 356 és 381 milliméteres ágyúkkal. Ezért lehet és kell összehasonlítani a teljesítményüket.

Az alapvető ismereteid hiányoznak, ez már nyilvánvaló.

A II. világháborús tankok lövegeit is minden rendes szakirodalom összehasonlítja, holott ezek sem azonos kaliberűek. Mégis összevetik a német Tiger I 8.8 cm KwK 36 ágyújának teljesítményét a szovjet T-34/76 76 mm-es M1940 F-34 ágyújával, a T-34/85 85 mm-es D-5 lövegével, vagy az ISZ-2 tank 122 mm-es D–25T ágyújával.

Azért vetik össze, mert a harctéren ezek a páncélosok bizony találkoztak, és ezek a lövegek bizony küzdöttek egymás ellen.

Kedves Kérdező!

Te többször leírtad itt, hogy a briteknek semmiféle komolyan vehető iparuk nem volt, csak +bohóc iparuk".

Amikor bebizonyítom, hogy kolosszális, világelső hajóépítő iparral, azon belül szintén világelső hadihajó építő ipari kapacitással rendelkeztek, akkor Te kijelented:

"Még általános iskolás szintű logikával és ismeretekkel is meg lehet érteni, hogy egy NY-európai nagy népességű SZIGETORSZÁGNAK rengeteg hajóra van szüksége, pláne ha gyarmatokat is tart. Biztonsága érdekében pedig nagy haditengerészetének kell lenni."

De ezt a hatalmas haditengerészetet meg kell építeni, fel kell szerelni, több tízezer tonnányi páncéllemezzel, hajógépekkel (turbinák, kazánok, stb.), fel kell fegyverezni nehéz lövegekkel (305, 343, 356, 381 mm), közepes (152 mm), és könnyű lövegekkel (105 mm. 76 mm), mindehhez óriási hajóépítő, gépipari, hadiipari kapacitás, és technikai fejlettség szükségeltetik, továbbá hatalmas ipari infrastruktúra szükséges egy ekkora flotta puszta fenntartásához, üzemeltetéséhez is.

Mindez pedig azt bizonyítja, hogy Nagy-Britannia hatalmas ipari potenciállal rendelkezett az I. világháború előtt.

Kedves Kérdező!

Te ismét nem olvastad el a linkelt táblázat adatait és az adatok összegzését.

Ugyanis a táblázat részletes szempontrendszer alapján pontozza és összehasonlítja az egyes csatahajó lövegeket, és ezt követően minőségi rangsort állít fel közöttük. [link]

" GENERAL COMMENTS: The Japanese 18.1"/45 reigned supreme as the most destructive piece of naval ordnance ever mounted afloat. However, its ballistic performance was not particularly inspiring, and the performance of its Type 91 shells was inferior to the norm, partly because they were optimized for underwater trajectories 7. Immediately below it in terms of power is the US 16"/50. Good ballistics, and superb shells, give this gun a tremendous whallop, and in combat terms I rate it as the equal of the Japanese weapon, largely because of its shells. Below that, in an upset, comes Richelieu's 15"/45, as the best all-around 15" gun, and feel the most useful in an actual combat situation. The Italian 15"/50 was an enormously potent weapon from a raw power perspective, but it sacrificed a lot in order to achieve that performance, and had decidedly inferior shells. I should note, though, that I am still investigating this particular gun and her shells in more detail; the information available on her shells is rather spotty. Bismarck's 15"/47 shell is 10% lighter than the French and Italian, although her cyclic rate is attractive, and her guns were very accurate. At the bottom of the spectrum, King George V's 14" gun clearly doesn't have nearly the oomph necessary to compete with the rest of these guys."

Az értékelés alapján az Iowa és a Yamato osztály lövegei a legjobbak.

Továbbá van egy allinkje is, részletesebb adatokkal: [link]

Kedves Kérdező!

Ezt írtad: ". De hiszen múltkor láttam a vasútállomáson egy Ferrarit nem messze egy öreg szovjet gyártmányú dízelmozdonytól!!! Dehát akkor találkoztak! Miért ne hasonlíthatnám össze!!! Hát ugye motor az is meg ez is.... Hát ugye a körte is gyümölcs meg az alma is, pláne ha találkoznak a gyomromban!"

Ez azonban elég izzadtságszagú és intellektuálisan vér gyenge érvelés.

A Ferrari az egy sportkocsi, a mozdony pedig egy vasúti jármű, ez két külön kategória. Az egyik országúton közlekedő autó, a másik vasúton használható mozdony.

Két dreadnought csatahajó viszont minden további nélkül összehasonlítható, mert azok teljesen ugyanazon kategóriát, egy konkrét, jól behatárolt páncélos hadihajótípust képeznek.

Te azon a butaságon lovagolsz, hogy két dreadnought csatahajó ugyanúgy különbözik egymástól, ezért nem összehasonlítható, mint egy Ferrari sportautó a gőzmozdonytól.

Kedves Kérdező!

Téged egyáltalán nem zavar, hogy a linkelt cikk egy cikksorozat része, melynek címe: Best Battleship, azaz a Legjobb csatahajó.

A cikk elején a szerző ki is jelenti, hogy mi a célja: "With these prophetic words, I present my new, updated answer to the age-old question: which battleship was the best one out there?" - "Ezekkel a prófétai szavakkal bemutatom az új, frissített válaszomat a régi kérdésre: melyik csatahajó volt a legjobb ezek közül?" [link]

Tehát a cikk szerzője már az elején leszögezi, hogy a célja a legjobb csatahajó megtalálása, ami csak minőségi szempontok alapján lehetséges.

A linkelt cikk ágyús részében le van írva, hogy a lövegek minőségét hasonlítják össze, hogy melyik a legjobb, ennek érdekében pontozzák őket 5 szempont alapján.

[link]

Az 5 összehasonlító szempont:

1.) Páncéltörő lövedék tömege (AP Projectile Weight) - ez a páncélátütést befolyásolja

2.) Teljes oldalsortűz tömege (Total Weight of Broadside)

3.) Lövedék kezdősebessége (Muzzle Velocity) Ft/s-ben, azaz láb/másodpercben megadva

4.) Maximális lőtávolság (Max. Range)

5.) Tűzgyorsaság (Nominal Firing Cycle) - azaz percenként hány lövést lehet leadni

Ezen szempontok alapján a cikk tehát bizony kőkeményen pontozza az egyes csatahajók különböző kaliberű lövegeit. Amelyeket minden további nélkül összehasonlíthatónak tart.

Az amerikai Iowa és a japán Yamato osztályok 10 pontot kaptak, a német Bismarck és a francia Richalieu osztály 9-9 pontot, az amerikai South Dakota osztály 8,5 pontot, a brit King George V osztály 8 pontot, az olasz Vittorio Veneto osztály pedig 7,5 pontot.

Egy allink tartalmazza az elemzés részletesebb adatait: [link]