Az emberek miért keverik a környezetvédelmet és a természetvédelmet?

A patakos példában mi a természetvédelmi?

A másik: könnyen szétválasztható itt is, mert mondjuk ha áttelepítik onnan az állatokat, azt természetvédelmi szakember fogja csinálni, a kármentesítésst... vegyészek, de a lényeg, hogy az a környezetvédelem feladata.

Szóval nem közös tevékenység. :D :D

Nem fogsz tudni mondani szerintem.

Mindkettő.

Egy városban az emberek korai halálozása egészségügyi vagy környezetvédelmi kérdés, amíg nem ismert a pontos ok?

Én például szívesen foglalkoznék a városi hőszigetek megszüntetésével vagy megújuló energiákkal vagy szennyvíztisztítással de baromira nem szívesen fajok populációinak vizsgálatával és megőrzésével, se például nemzeti parkokban se szívesen tartanék a látogatóknak előadást, hol milyen fajok élnek ott és azok a fajok még hol máshol élnek. Sőt, nem is szívesen tanulnék ilyesmiről. De akit pedig ez érdekel, az Lipcsei homokfogóról vagy porleválasztó ciklonról nem tanulna szívesen.

Úgyhogy de-de, külön kezelendő oktatásilag is és mindenhogyan.

Irritál, hogy elmondom, mit tanulok, azt hiszik, jegesmedvéket fogok menteni. Persze...

Környezetvédelmi szempontból szerintem tök mindegy, él-e Erdélyben farkas, a Börzsönyben hiúz vagy hány jegesmedve van.

Nem azt állítom, hogy nekem mindegy, hanem, hogy nem mindkettő függ mindkettőtől.

És az is mindegy, milyen fák vannak, csak legyenek.

És én, aki mondjuk szennyvíztisztítással szeretnék foglalkozni, nem is akarok tudni róla, hogy hogy hívják a Bükk hegység fáit és milyen magasság felett mi van. Mert számomra nem hasznos a tudás és nem érdekel. Akkor inkább az Árpád-ház uralkodóiról szeretnék tanulni. Amúgy tényleg.

Szóval irritál, hogy keverik. Én tudatlanságnak érzem.