Isten teremtett bennünket vagy az evolúció véletlen játéka? Miért üldözik még mindig tudományos szinten az intelligens tervezettség elméletét?

Most látom a korábbi írásodat.

Alapfogalmakkal sem vagy tisztában, nem meglepő, már kérdést is tettem fel erről. :)

Nézzük akkor:

"Ahogy a zsiráf nyaka alkalmazkodni tudott a táplálkozásmódjához, úgy a szíve is a megnyúlt nyakához."

A zsiráf nyaka legvalószínűbb, hogy nem a táplálkozás miatt nyúlt meg, ugyanis jelenleg is az alacsonyabb ágakról legel általában. Nem tudunk pontos magyarázatot, a hímek közti harc valószínűbbnek tűnik.

De az elképzelésed akkor is rossz, pontosabban az iránya.

Nem azért nyúlt meg a nyaka, hogy hatékonyabban tudjuk harcolni, hanem megnyúlt a nyaka, így hatékonyabban tudott harcolni. Hatalmas különbség van a kettő között.

"A gyöngyhalász tüdőkapacitása is megnő, ha naponta több órát tölt víz alatt."

Teljesen más jelenség, az egyik egy genetikailag örökítődött dolog, a másik az élő szervezet alkalmazkodása.

"Ez csak az alkalmazkodó szervezetnek köszönhető, szó nincs véletlenekről."

Mint írtam a halásznál igen, a zsiráfnál nem.

"Persze lehet örökíteni is olyan tulajdonságokat, amelyek alkalmazkodással jöttek létre."

Hatalmas tévedés! Szerzett tulajdonságok nem örökíthetők. Ha ez így lenne kicsit egyszerűbb lenne a tanulás vagy a sport és hasonló dolgok...

"Ez ugyan még koránt sem evolúció, csupán ilyennek teremtett minket az Isten."

Ja, ezt alaposan bebizonyítottad. Téves alapfogalmakból kiindulva levontad a következtetést, hogy ez nem is úgy van, bezzeg Isten! Némi logika esetleg?

"Szerintem az a baromság, hogy egy őslevesből jött volna létre az élet."

Szerinted. A tudóstársadalom jó része, aki érti is, hogy miről beszél reálisnak tartja.

"Ez egy bizonyítottan hamis feltevés, mégis ragaszkodnak hozzá az evolúcióhívők."

Szeretettel várjuk a részletes bizonyítást. Legutóbb ez valamiért elmaradt.

Ui.: Nincsenek olyanok, hogy evolúcióhívők.

"Bármit össze lehet kotyvasztani, de még laboratóriumi körülmények közt se lehet életet létrehozni."

Még nem sikerült, ám az első lépéseket határozottan sikerült megtenni.

Nehezíti a dolgot az élet pontos definíciójának hiánya.

Ugyanis valójában nincs éles határ élő és élettelen között.

Ezt csak az ezomókusok mániája.

"Hogy minden csupán a véletlen műve lenne? Csak körbe kell nézni, mindenre különböző törvények vonatkoznak, mindennek oka van, tele van a világ szabályszerűségekkel, mindenre van magyarázat, de nem az, hogy ez csupán véletlen. Amit véletlennek hiszünk, ott csak nem látjuk, hogy mi van a háttérbe. A véletlenek márpedig nem hoznak szabályokat, vagy írnak törvényeket."

Az a baj, hogy eleve teljesen rossz elképzelésed van a véletlenről.

Nem arról van szó, hogy hopp véletlen itt egy komplett világegyetem, komplett bolygóval, komplett élővilággal.

Vannak fizikai törvények, amik hatnak és ezek mentén a véletlenek folytán alakulnak a dolgok.

Pl a genetikai mutációk véletlenek, de az, hogy ezek után a természetes szelekció hogyan válogat egyáltalán nem véletlen.

Várom a válaszaidat, illetve a teljes bizonyítást arról, hogy miért nem igaz az ősleves elmélet.

A mimikrit lehet bizonyítékként is és cáfolatként is értelmezni.

A sarki nyúl, hóbagoly vagy jegesmedve egyszerű pigment hiánynak köszönhetik álcázó képességüket, ez tulajdonképp örökített albinizmus. De sok tengeri élőlény létezik, olyan színezettel, mintázattal, és testfelépítéssel, ami által szinte tökéletesen beleolvadnak élénk színű, különleges mintázatú és formájú növényzetbe vagy korallokba. Azt tudjuk, hogy az evolúció egy lassú folyamat, kis lépésekkel dolgozik. Vegyünk mondjuk egy csikóhalat. Az őse valószínűleg bármiféle mintázat nélkül, egyszerű színezettel (legyen ez a szín szürke) és testfelépítéssel rendelkezett. A környezet, ahol élt viszont élénk rózsaszín volt, ha úgy tetszik korallszínű, mondjuk magenta színű pettyes mintázattal. Ha ennek az élőlénynek, az egyik utódja, egy mutáció folytán, egy kicsivel világosabb színnel születik, még ugyanúgy feltűnő a ragadozók számára, ugyanúgy nem képes beleolvadni a környezetébe, így semmivel nem lesznek jobbak a túlélési esélyei, így nincs természetes szelekcióról sem, vagyis ez esetben nem képes beindulni az a folyamat, aminek következtében kifejlődhet a mimikri. Vagyis szerintem itt csak is egy intelligens, előre eltervezett folyamatról lehet szó.

Nekem más az elképzelésem az ok-okozati összefüggéssel kapcsolatban, de mivel egyik feltevés sem bizonyított, így szerintem kár lenne ezen vitatkozni.

Én a genetikai öröklődés és a szervezet alkalmazkodása között, azért látok összefüggést. Sok olyan betegség van, amit a helytelen életvitelnek köszönhetünk, és nem örököltünk, de utódaink hajlamossá válhatnak ezekre, lásd: túlsúly, cukorbetegség, asztma stb. De mást szerzett tulajdonságokat is lehet örökíteni, mint például intelligencia, vagy testalkat. Ezek szintúgy se nem bizonyíthatóak, se nem cáfolhatóak, tehát itt is mindenki maga dönti el, hogy miben hisz.

Ha már itt tartunk, az evolúció csupán egy valószínűsített elmélet, de nem lehet tényként kezelni, így ez is csupán hit kérdése, tehát szerintem az evolúcióhívők megnevezés, teljesen helytálló.

Az ősleves elméletről annyit, hogy a tudóstársadalom jó része, csupán azért tartja reálisnak, mivel más elmélettel nem képesek előállni. Szervetlenből szerves, hát ez tényleg nagyon reális. „Még nem sikerült, ám az első lépéseket határozottan sikerült megtenni.” Sikerül reprodukálniuk az akkori körülményeket? Ez aztán az áttörés. Mégis milyen bizonyítékot vársz? Kábé, mint ha azt kérnéd, hogy mutassak fel bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy nem létezik Jeti.

„Ugyanis valójában nincs éles határ élő és élettelen között.”

Valami vagy élő, vagy sem, nincs átmenet, vagy tudnál erre ellenpéldával szolgálni? Az élet, mint olyan nem tartozik a tudományra, így soha nem is lesz rá tudományos definíció. Kedves 41#, megtennéd, hogy belinkeled a kérdést, amit a korábbi írásaim alapján tettél fel?

Előre is köszönöm.

Például a vírusok. Nincs önálló anyagcseréjük, kikristályosíthatóak mint egy vegyi anyag, tehát nem élő.

Szaporodnak, tehát élőlények.

A nálam biológiában járatosabbak más érdekes dolgokat is sorolhatnak az élő, és élettelen elmosódó határáról.

Gabo, akkor legyél szíves, és határozd meg: mi él?

Mi az a funkció/folyamat/tulajdonság, amivel ha bír az anyag, akkor az élő?

Elsőként szeretnél elnézést kérni a kérdezőtől, hogy ennyire eltértünk a témától.

Amit a tudomány mond, az nem az élet definíciója, csupán feltételeivel, az életteleket próbálja kizárni. Ha létezne olyan android, amely minden ilyen feltételnek megfelel (anyagcsere, fejlődés, reprodukció, stb.) az még mindig nem lesz élő. ” Mi az a funkció/folyamat/tulajdonság, amivel ha bír az anyag, akkor az élő?” Az a baj, hogy ilyen materialista fogalmakon belül nem lehet definiálni az életet. Az élet nem biológiai, fizikai, vagy akár kémiai jelenség, nem tartozik egyik tudományra se ennek a kérdésnek a megválaszolása. Élő mindaz, amit Isten teremt, és kapcsolatban áll Istennel. Mivel ez tudomány kategória így nem szeretnék ebbe bővebben belemenni. Aki ateista, az amúgy is ellenkezni fog, bármi ilyesmit hal.

" Élő mindaz, amit Isten teremt, és kapcsolatban áll Istennel. "

" A vírusok egyértelműen nem élőlények. "

Ha az evolúciót kizárod, akkor ki teremtette a vírusokat?

A) Oszama Bin Laden

B) II. Rumszesz a részeges fáraó

C) Bill Gates

D) Jim Jones az öngyilkos szektavezér

???

A kérdés felvetése hibás, így értelmes választ nem lehet adni.

A kérdés helyesen: A földi élet teremtett, vagy spontán létrejött?

A spontán létrejövetel már meg van cáfolva.

Marad a teremtés. Csakhogy a teremtőnek nem szabad egy a buta középkori embernek tulajdonított kitalált istenekből gyúrt monoteista keresztény egyistent kikiáltani, ugyanis abban semmilyen ésszerű tudományosság nincs.

Mi lehet a tudományos válasz a kicsoda a teremtő kérdésre?

A földön, vagy azon kívül létező intelligencia, amely alkalmas volt arra, hogy az élet rendszerünk kódjait, a DNS rendszert megalkossa.