Ha letezik lelek, az evolucio melyik fazisaban es hogyan jott letre, es milyen szerepe van?
Nyilvan azokra vagyok kivancsi akik szerint letezik a spiritualis ertelmeben lelek. En nem hiszek a letezeseben, de szivesen meghalgatnam a ti velemenyeteket is!
Elore is kosz! ;)
Ezzel a kérdéssel én eszköz híján egyáltalán nem foglalkozom, de itt egy magyarázat, amit unalmamban találtam ki:
A lélek nem más, mint egy természetben létező jelenség (vegyi anyagok tulajdonságai, napsugárzás, hőmérséklet, elektromosság, gravitáció, hidrosztatikai nyomás, felületi feszültség, stb...), amelyeket az élet a nagyobb túlélési esély miatt birtokba vesz, és a felépítésében használni kezd.
A lélek (bár nem ismerjük az eredetét) is egy ilyen erőforrás, melyet a magas fejlettséggel rendelkező fajok tettek egyszer a magukévá, és örökítették a ma élő fajok többségébe.
Korrekt, egzakt választ nem fogsz kapni erre, mert maga a lélek is szubjektív, definiálatlan, fizikailag ellentmondásokba ütköző fogalom.
Aki nem hisz benne, az nem is tudja meghatározni az eredetét, aki pedig hisz benne, az paradox, önmagát indokló vagy félremagyarázó választ fog adni, amelynek elfogadásához hit szükséges.
Egyáltalán mi a lélek?
Kutyának van lelke, vagy a csimpánznak,delfinnek?
Amíg egzaktul értelmezni sem lehet ezt a szót "lélek", addig nincs is értelme a kérdésednek!
Nem lehet egzaktul definialni, de en valami nem anyagi dologra ertem, ugy ahogy pl a vallasosok es ezosok gondoljak, egy lelek, amivel pl. megtortenhet a reinkarnacio?
Egy masik kerdes azoknak akik hisznek a lelekben. Szerintetek a legegyszerubb egysejtunek is van lelke? Pl. annak a sejtnek, amibol a tudomany szerint az osszes eloleny szarmazik?
UI:Nem kotekedni akarok, tenyleg kivancsi vagyok a velemenyetekre.
Én úgy értelmezem, hogy a lélek az Eredendő létező. Nem kellett kifejlődnie semmiből, mert a lélek volt először. És aztán később éett minden más a lélekből.
Ha ez így nem elfogadható, úgy értem, ha az nem elfogadható válasz, hogy Eredendően volt, akkor azt kell válaszolnom, hogy ha bármi másre (pl. anyagra)mondanám, hogy eredendően volt, az éppúgy nem lehetne elhihető.
Márpedig, kellett, hogy VALAMI vagy bármi legyen EREDENŐEN, mert ha Eredendően nem lett volna semmi, akkor most sem lenne semmi. Mert a semmiből csak semmi lehet.
Ugyanígy mondom, hogy értelemnek is kellett lennie eredendően, mert ha nem lett volna, akkor most sem létezne az ÉRTELEM.(intelligencia)
Kérdező
"de en valami nem anyagi dologra ertem"
azért érzed hogy ez elég gumi dolog, és ködös.
Valami nem anyagi, akkor mi?Ez valamilyen misztikus,ezoterikus izé, hát ami csak úgy van,és biztos hasznos. és nekünk biztos van, mert. Miert? Csak.
8
remélem észrevetted mikor értelmezni akarod mi a lélek, bevezetsz egy fogalmat ami ugyanúgy értelmezésre szorul. vagyis: mi az a "Eredendő létező" Jól hangzik, de bármilyen betűhalmazt írhattál volna helyére kb ugyanannyi értelme lenne.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!