Mi a véleményetek a Zeitgeist (Korszellem) című dokumentumfilmről?

Látom, még mindig nem érted a lényeget, pedig az, mint mondtam, igen egyszerű.

A lényeg ennyi: a helyzet tarthatatlan, meg kell változtatni. Ez a fő mondanivalója az egésznek.

A jelen helyzet pedig ez: a helyzet tarthatatlanságával minden érintett tisztában van (ezt te mondtad), de nem tesznek semmit. Miért? Nyilván mert nekik személy szerint jó így, a jövő meg magasról le van...

Mondd meg, szerinted mi a nagyobb gáz: az, ha valaki ezt felismeri, és legalább próbálra felrázni a népet, akár összeesküvés-elméletekkel is (Zeitgeist), vagy ez, ha valaki ezt felismeri, de az illetékesekhez hasonlóan nem tesz semmit és homokba dugja a fejét, plusz még le is hülyézi az előbbieket (te)?

"A lényeg ennyi: a helyzet tarthatatlan, meg kell változtatni. Ez a fő mondanivalója az egésznek."

Ez hülyeség. Egyrészt a helyzet nem tarthatatlan. Elviselhetetlen a világ? Ha tényleg így érzed, akkor _tényleg_ szükséged lehet pszichiátriai segítségre. Komolyan mondom, hogy nem normális dolog azt gondolni, hogy a körülöttünk lévő világ intézményei olyan rendszerek, amik segítségével gonosz csoportok elnyomnak minket. Egy normális, egészséges ember pontosan tudja, hogy a fennálló gazdasági, politikai és egyéb rendszerek nem tökéletesek, de azt is tudja, hogy a történelmet nem összeesküvések irányítják, és azt is, hogy a meglevő rendszereknek mik az értékeik és az előnyeik. Ezért mindig kell változtatni, továbbfejleszteni, de nem utópiákról kell ábrándozni, elképzelt világokba menekülve, és nem rettegni a gazdaságtól, a politikától, és minden intézménytől, ami körbevesz, hanem tanulmányozni kell őket, részt venni bennük és fejleszteni őket. Aki alapvetően fenyegetőnek vagy rosszindulatúnak érzi azokat a kereteket, amik közt az élete zajlik, annak könnyen lehet, hogy lelki problémái vannak.

További probléma, hogy nagyon könnyű olyat mondani, hogy "a helyzet rossz". A mai helyzetet elutasítják a nácik, a kommunisták, a sátánisták, a zeitgeistos paranoidok, az ufóhívők, meg sok más csoport is. Mind azt mondja, hogy a helyzet tarthatatlan. De ezenkívül sok mást is mondanak: elmpndják, hogy szerintük miért tarthatatlan, és hogy hogyan kell ezen változtatni.

A Zeitgeistnak egyáltalán nem az a mondanivalója, hogy a helyzet tarthatatlan. Ha ennyi lenne, akkor a film nem lenne több órás, hanem 10 másodpercig tartana, amíg a narrátor elmondja, hogy a helyzet tarthatatlan. Nem, a Zeitgeist elmondja, hogy egy bizonyos beteges, furcsa világkép szerint a helyzet miért tarthatatlan, és milyen álomvilágba kell előle menekülni. Tehát még ha igaz is lenne, hogy a helyzet tarthatatlan, a film 99,9%-a akkor is azt a paranoid szemetet közvetítené, amire semmi szükség.

"Egyrészt a helyzet nem tarthatatlan."

Ebből látszik, hogy beszélsz ugyan a közgazdászokról, de te magad annyira nagyon mégse vagy jártas a dologban, sem pedig a Föld erőforrás-tartalékaival, valamint az emberi tevékenység kihatásaival.

Persze, PONTOSAN nyilván nem is tudja senki, viszont épp elég sok közelítő adat áll rendelkezésre ahhoz, hogy azok egyértelműen alátámasszák a tarthatatlanságot. És ne akard, hogy ezeket most mind leírjam, mert erről számtalan könyv és dokumentumfilm is van már jó ideje, járj utána.

"Elviselhetetlen a világ? Ha tényleg így érzed, akkor _tényleg_ szükséged lehet pszichiátriai segítségre."

Nem elviselhetetlen, fenntarthatatlan. Segítségre inkább neked van szükséged, de nem pszichiátriaira, hanem szövegértelmezésire.

"Komolyan mondom, hogy nem normális dolog azt gondolni, hogy a körülöttünk lévő világ intézményei olyan rendszerek, amik segítségével gonosz csoportok elnyomnak minket."

Látod?

Erről is kijelentettem feljebb, hogy NEM MONDOM AZT, HOGY EZ A HELYZET.

Amit mondok, az az, hogy ugyanakkor viszont nem zárható ki annak az esélye sem, hogy mégis lehet szó ilyesmiről, mivel a körülmények ideálisak.

NEM MONDOM, hogy az egész világot uralják.

NEM IS TIPPELEK, hogy miféle csoportokról lehet ESETLEG szó.

CSAK AZT MONDOM, hogy ha úgy szeretnél manipulálni a háttérből bármit (legyen bár szó egy családról, egy cégről, egy városról, egy országról, egy kontinensről, vagy akár a világról), hogy senki ne jöjjön rá a szerepedre, viszont mégis az történjen, amit te akarsz, akkor a LEGIDEÁLISABB erre az, ha SENKI még csak EL SEM TUDJA KÉPZELNI rólad, hogy te ilyenre képes lehetsz. Ha maga a puszta ötlet is, hogy ESETLEG TE... már önmagában nevetséges, akkor vagy a legnagyobb biztonságban.

És ha még ráadásul az adott csoporton belül ilyen vagy olyan oknál fogva hatalmi pozícióban is vagy (legyen az kor, rang, cím, pénz, bármi), úgy csak még több esélyed, lehetőséged van az irányításod kiterjesztésére.

Gondold ezt végig, és mondd azt, hogy nem logikus.

Viszont ISMÉTLEM: NEM MONDOM AZT, HOGY TÉNYLEG SZÓ IS VAN ILYENEKRŐL A VALÓSÁGBAN. AZT MONDOM, hogy _LEHET_, _NEM ZÁRHATÓ KI_, de NEM IS BIZTOS.

Érthető?

"Egy normális, egészséges ember pontosan tudja, hogy a fennálló gazdasági, politikai és egyéb rendszerek nem tökéletesek..."

...és nem is lesznek, igen.

"de azt is tudja, hogy a történelmet nem összeesküvések irányítják"

Khm. Ez megint olyasmi, amit nem lehet kijelenteni.

És megint: NEM MONDOM, hogy ennek az ellenkezője lenne igaz.

Viszont ezt sem jelenthetjük ki ebben a formában.

Miért?

Mert természeténél fogva NEM BIZONYÍTHATÓ. Se az, hogy ez lenne a helyzet, se az, hogy nem.

"és azt is, hogy a meglevő rendszereknek mik az értékeik és az előnyeik."

...meg a hátrányaik.

És ezt írtam feljebb is, hogy utóbbiból a jelenleginél összehasonlíthatatlanul több van, és mégse tesz ez ügyben senki semmit.

"Ezért mindig kell változtatni, továbbfejleszteni"

Bingó.

Ehhez képest mennyi változás, fejlődés van?

Apróságok vannak, szó se róla, meg még egy-két jelentősebb dolog is, de az alapvető lényeg, az változatlan: változatlan a pazarlás, az újrahasznosítást változatlanul csak divatszinten űzik, stb. Hadd ne soroljam.

"de nem utópiákról kell ábrándozni, elképzelt világokba menekülve, és nem rettegni a gazdaságtól, a politikától, és minden intézménytől, ami körbevesz, hanem tanulmányozni kell őket, részt venni bennük és fejleszteni őket."

No látod, ebben még egyet is értünk. A tény viszont ugyanaz, mint eggyel feljebb: a fejlődés leginkább csak látszólagos, ami az említett lényegi dolgokat illeti.

"Aki alapvetően fenyegetőnek vagy rosszindulatúnak érzi azokat a kereteket, amik közt az élete zajlik, annak könnyen lehet, hogy lelki problémái vannak."

Vagy tényleg azok. Nem véletlen a mondás: "Az, hogy üldözési mániád van, még nem jelenti azt, hogy tényleg nem üldöznek" (vagy, másik verzió: "Azért van üldözési mániám, mert üldöznek").

MEGINT HANGSÚLYOZOM, NEM ÁLLÍTOM, hogy... Csak rá akarok mutatni, hogy IDŐNKÉNT tényleg indokolt LEHET a gyanakvás.

"Nem, a Zeitgeist elmondja, hogy egy bizonyos beteges, furcsa világkép szerint a helyzet miért tarthatatlan, és milyen álomvilágba kell előle menekülni."

Itt az utolsó kijelentéssel van a baj. Szó sincs ott álomvilágról, TERVEKRŐL van szó, ELKÉPZELÉSEKRŐL. Egy LEHETŐSÉGRŐL, egy ÖTLETRŐL, amit szintén lehet alakítani és fejleszteni, beszélni róla, pontosítani, stb.

Lényegi mondanivalóként elhangzik ennek kapcsán az is, hogy a jövőt vagy MEGTERVEZZÜK, hogy milyen legyen, és olyanná alakítjuk, vagy pedig hagyjuk, hogy tessék-lássék alakuljanak a dolgok maguktól. Az pedig tény, hogy ezt az utóbbi verziót SOKKAL könnyebb megszívni.

"Tehát még ha igaz is lenne, hogy a helyzet tarthatatlan, a film 99,9%-a akkor is azt a paranoid szemetet közvetítené, amire semmi szükség."

Lásd feljebb, az. A film stílusáról, részleteiről meg már lehet vitatkozni, de az már huszadrangú kérdés.

"beszélsz ugyan a közgazdászokról, de te magad annyira nagyon mégse vagy jártas a dologban"

Ezt meg honnan az ördögből tudod? :)))) Nyilván nem vagyok jártas a dologban, mert nem hiszem el azt a dilettáns makogást, amit a Zeitgeist tartalmaz? Akkor miért egyetemen tanítják öt éven át a közgazdaságtant, és miért nem intézik el a mindentudó filmed levetítésével? Fogd már fel: a Zeitgeist kb. nettó 20 perc ismeretterjesztő szöveg. Egynegyed egyetemi előadás. Az egyetemen heti 15-20 óra van, évi 8 hónapban, 5 éven át. Most akkor ki a tudatlan, a cájtgájsztos szerencsétlenek vagy a közgazdászok?

"NEM MONDOM AZT, HOGY EZ A HELYZET.

Amit mondok, az az, hogy ugyanakkor viszont nem zárható ki annak az esélye sem"

Ez a "nem mondom, csak nem zárható ki" olyan, mint a "nem kötelező, csak erősen ajánlott"? :)))

De. Kizárható. Nincs világösszeesküvés. Nem létezik a "Cigarettás" alakja az X-aktákból. És főleg, nem léteznek "gazdasági bérgyilkos"-ok.

Ha a gondolkodásod szerkezete paranoid, akkor mit sem ér, ha ezerszer hozzáteszed, hogy nembiztosdelehet.

Az igazi különbség az lenne, ha megértenéd, hogy a történelmet nem összeesküvések alakítják, nem szűk csoportok vezérlik a világot, és nem manipulálnak minket. Létezik manipuláció, és létezik hatalom, de nem túlságosan rejtett. Mindenki tudja, hogy a gazdagok befolyásosak, vagy hogy a politikusoknak hatalmuk van. Mi a fenének a háttérbe sötét csoportokat odaképzelni? Értelmetlenség.

"ha úgy szeretnél manipulálni a háttérből bármit ... hogy senki ne jöjjön rá a szerepedre, viszont mégis az történjen, amit te akarsz, akkor a LEGIDEÁLISABB erre az, ha SENKI még csak EL SEM TUDJA KÉPZELNI rólad, hogy te ilyenre képes lehetsz."

És mi következik ebből? "Az a gyanús, ami nem gyanús", mondta Virág elvtárs?

"ISMÉTLEM: NEM MONDOM AZT, HOGY TÉNYLEG SZÓ IS VAN ILYENEKRŐL"

Nem mondod, csak érvelsz mellette, hogy a Zeitgeist nem mese. Ha nem gondolnád, hogy tényleg szó van ilyenekről, akkor nem védenéd a mesét ilyen szenvedélyesen. Valójában hiszel az összes paranoid hülyeségben, csak most a nemhívők kedvéért odaíród, hogy "nem biztos, de lehet", meg más efféle kozmetikai célú mondatocskákat.

"Ehhez képest mennyi változás, fejlődés van?"

Hasonlít a világ arra, amilyen 30, 100, 200, 500 éve volt? Alig. Folyamatosan változik.

"Az, hogy üldözési mániád van, még nem jelenti azt, hogy tényleg nem üldöznek"

Azért szép, hogy érzed, mennyire közel vagy az elmebajhoz. A probléma felismerése első lépés lehet a megoldás felé vezető úton. Csak így tovább!

"Szó sincs ott álomvilágról, TERVEKRŐL van szó"

Nem tervekről van szó. Az, hogy egy hippi fest egy galériára való sci-fi jelenetet, nem terv, hanem ábrándozás. Egy egyszemélyes vállalkozás jövő évre szóló üzleti terve, vagy egy lakóház építésének terve bonyolultabb, mint mindaz, amit a Zeitgeist-mozgalom az emberiség jövőjéről összehablatyol.

Ha majd felnősz, és a való életben találkozol tervekkel, akkor rájössz, mi a különbség kocsmai világmegváltás és tervezés között.

Megjegyzem, a történelem során létezett olyan terv, amely "erőforrás- és energiaalapú" gazdaságot akart létrehozni. Egyetemi tanárok, mérnökök, kutatók nagy csoportja éveken át dolgozott rajta, egyikük sem hitt összeesküvés-elméletekben, így ma nem is népszerű. Na, az terv volt. Ez nem terv.

"ELKÉPZELÉSEKRŐL. Egy LEHETŐSÉGRŐL, egy ÖTLETRŐL"

Az elképzelés és az ötlet SEMMI. Minden 17 éves tele van ötletekkel. Minden 17 éves meg tudja oldani az emberiség minden problémáját másfél óra gondolkodás után, utána pedig azon dühöng, hogy miért olyan hülyék az emberek, hogy az ötleteit nem valósítják meg. (Nekik készült a film: pattanásos 17 éves világmegváltóknak. Meg azoknak, akik ugyan idősebbek, de sajnos a személyiségfejlődésük még nem tart ott, mint a biológiai koruk. Nem baj, talán ők is kinövik.) Néhány év múlva az ember felnő, és akkor már helyén közeli az "ötlet"-eket és "elképzelés"-eket. Nemrég láthattad pl., hogy mire képes egy ország élén egy olyan politikus, aki annyira ostoba, hogy egyfolytában csak ötletei vannak, de semmi hasznosra nem alkalmas.

"Az egyetemen heti 15-20 óra van, évi 8 hónapban, 5 éven át. Most akkor ki a tudatlan, a cájtgájsztos szerencsétlenek vagy a közgazdászok?"

Mindazok, akik ha tökéletesen tisztában vannak azzal, hogy egy adott dolog, ami elvileg az ő tisztjük, rossz, mégse javítanak rajta.

"De. Kizárható."

Kizárni csak akkor lehet bármit, ha bizonyítani tudod. Ezt hogyan bizonyítod?

"Mi a fenének a háttérbe sötét csoportokat odaképzelni?"

Talán azért, mert számos olyan uralkodóról tud a feljegyzett, dokumentált történelem, aki csak báb volt egy "tanácsadó" vagy egy "tanácsadó testület" kezében...?

És talán azért, mert pl. a jelenlegi politikusok is igen nagy mértékben függenek a kampányaikat pénzelő csoportoktól, akik ritkán adják ingyen a támogatást?

És talán azért, mert nem mindenkinek kedvére való a rivaldafényes uralkodás? Mert van, aki nem akar sütkérezni reflektorfényben, csak egyszerűen elintézni dolgokat?

Talán ezért.

"Valójában hiszel az összes paranoid hülyeségben, csak most a nemhívők kedvéért odaíród, hogy "nem biztos, de lehet", meg más efféle kozmetikai célú mondatocskákat."

Az elég nehéz lenne, tekintve, hogy kölcsönösen kizárják egymást, ugyanúgy, ahogy a vallások - amikkel szintén ugyanígy vagyok: egyikről sem tudhatjuk sem azt, hogy igaz-e, sem azt, hogy nem. Mindegyiknél csak szentírások vannak, de egyiknek az istenei sem mutatják meg magukat mindenki előtt.

Ugyanígy, az összeesküvés-elméletekből is van kismillió, és szintén kizárják egymást - és szintén nem mutatják meg magukat a főszereplők, így szintén nem tudhatjuk egyikről sem, hogy igaz-e, vagy sem.

Lehet, hogy te örömöd leled abban, hogy egy paranoid idiótát látsz bennem, de én akkor is csak ezt a két dolgot mondom:

1.) Ami bizonyított, az vehető készpénznek. Ami nem, az nem.

2.) Minél ideálisabbak a körülmények valamihez, annál valószínűbb, hogy az tényleg megvalósul. Ha pisztolyt adsz egy kisgyereknek, abból igen jó eséllyel tragédia lesz. Ha tűzzel játszol egy benzinkút környékén, abból jó eséllyel katasztrófa lesz. És így tovább.

"Hasonlít a világ arra, amilyen 30, 100, 200, 500 éve volt? Alig."

Ugyanaz, csak a díszletek változtak. Nem kőbaltával/bronzbaltával/acélfejszével öljük egymást, hanem géppuskával, cirkálórakétával és vegyi fegyverekkel.

Nem kőbaltával/bronzbaltával/acélfejszével taroljuk le megállás nélkül az erdőket, hanem láncfűrésszel. Nem marhákkal, kagylókkal és aranypénzekkel adjuk el egymást rabszolgának, hanem banki átutalással fizetett minimálbéren.

Viszont ugyanolyan fáradhatatlanul marcangoljuk egymást és marakodunk egymással a hatalomért és a lehetőségekért ahelyett, hogy összefognánk. Nap mint nap rengetegen használnak ki másokat - immár több ezer éves hagyományt követve. Nap mint nap rengetegen ölnek meg másokat, szintén több ezer éves hagyományt követve.

Nap mint nap rengetegen halnak meg nyomorban és éhínségben, szintén több ezer éves hagyományt követve.

Elég lesz ennyi hasonlóság?

"Ha majd felnősz, és a való életben találkozol tervekkel, akkor rájössz, mi a különbség kocsmai világmegváltás és tervezés között."

Majd' egy évtizede dolgozom, családom van és élem az életem, de ez ne zavarjon. Nyugodtan képzelj továbbra is dühös és paranoid pattanásos tininek, ha ez téged szórakoztat. :)

"Egyetemi tanárok, mérnökök, kutatók nagy csoportja éveken át dolgozott rajta, egyikük sem hitt összeesküvés-elméletekben, így ma nem is népszerű. Na, az terv volt."

És mi lett belőle...?

Látod, itt van a baj.

"Nemrég láthattad pl., hogy mire képes egy ország élén egy olyan politikus, aki annyira ostoba, hogy egyfolytában csak ötletei vannak, de semmi hasznosra nem alkalmas."

Nos, hogy a te szavaiddal éljek, "A probléma felismerése első lépés lehet a megoldás felé vezető úton. Csak így tovább!"

Teljesen jó.

Feltárja azokat az igazságokat, amikkel mindenkinek tisztában kellene lennie, hogy igazságosabb legyen a világ.

Azon kevés alkotások egyike, akik a racionális gondolkodást és a tudományos módszert ajánlják a társadalmi problémák kezelésére, és tudtommal az egyetlen olyan, amelyik a technológia által okozott munkanélküliség kérdésével foglalkozik.

Úgy gondolom, a bizonyítékok, amiket az állításai alátámasztására felvonultat, sziklaszilárdak, pl a vallásos részéi, vagy az economit hitman-éi, a pénzügyi rendszerről pedig sokan, sok fórumon elmondták már ugyanezeket a dolgokat.

További jó nyitottszemmel járást ;)

"Ugyanaz, csak a díszletek változtak. Nem kőbaltával/bronzbaltával/acélfejszével öljük egymást, hanem géppuskával, cirkálórakétával és vegyi fegyverekkel.

Nem kőbaltával/bronzbaltával/acélfejszével taroljuk le megállás nélkül az erdőket, hanem láncfűrésszel. Nem marhákkal, kagylókkal és aranypénzekkel adjuk el egymást rabszolgának, hanem banki átutalással fizetett minimálbéren.

Viszont ugyanolyan fáradhatatlanul marcangoljuk egymást és marakodunk egymással a hatalomért és a lehetőségekért ahelyett, hogy összefognánk. Nap mint nap rengetegen használnak ki másokat - immár több ezer éves hagyományt követve. Nap mint nap rengetegen ölnek meg másokat, szintén több ezer éves hagyományt követve.

Nap mint nap rengetegen halnak meg nyomorban és éhínségben, szintén több ezer éves hagyományt követve."

Szóval a világ változatlan lényege az ölés meg a nyomor. A többi csak díszlet.

Na erről beszélek, amikor azt mondom, hogy a cájtgájszt-rajongóknak nem cáfolatokra, hanem segítségre lenne szükségük.

"Szóval a világ változatlan lényege az ölés meg a nyomor. A többi csak díszlet.

Na erről beszélek, amikor azt mondom, hogy a cájtgájszt-rajongóknak nem cáfolatokra, hanem segítségre lenne szükségük."

Tudod, tényleg nem értem ezt a fajta hozzáállást. Ha nincs érvünk, akkor jobb híján a másik személyét támadjuk? Jó, tudom, hogy a napi politika ezt a példát mutatja, de értelmes ember nyilván túl tud lépni ezen.

Azt mondod, nincs igazam? Jó. Tessék, cáfolj meg, érdeklődve hallgatlak.

Mondhatnád például, hogy azért a fejlett nyugati világban már mindenképpen béke van, ami nagy előrelépés azért még a néhány száz évvel ezelőtti állapotokhoz képest is, amikor pl. Európában, valamint Anglia és Amerika között is rendszeresen folytak a harcok.

És ez igaz is. Erre írtam fentebb, hogy vannak előrelépések, szó se róla. Viszont Amerika pl. kb. Obamáig bezárólag többé-kevésbé folyamatosan bombázgatott erre-arra világszerte, hol több, hol kevesebb sikerrel, hol jó okkal, hol kevésbé jóval. Emellett oroszéknál Putyin intézkedéseit elnézve főként csecsenék kapcsán egyértelmű, hogy ő sem riad vissza az erőszaktól, ha kell. Nyugatabbra maximum finomabb módszereket alkalmaz, pl. gázcsapelzárást.

Vagy mondhatnád, hogy rengeteg betegséget felszámoltunk és gyógyítani tudunk, amibe korábban belehaltak. És ez is igaz! Viszont mellette meg alkottunk ezernyi újat, csak éppen nem betegségnek hívjuk, hanem civilizációs ártalomnak, vagy épp mellékhatásnak. Emellett például az olyannyira rajongott pszichiátriád (nem is tudom, miért nem vagy ott, ha ennyire szereted őket :) ) még szó szerint alkotott is betegségeket, a különböző kongresszusaik alkalmával kézfeltartással szavazták meg, hogy most akkor ilyen meg ilyen betegség van-e, vagy nincs. A kezeléseik eredményessége pedig finoman szólva is kérdéses; egy pszichológus ismerősöm pl., aki egyetemi évei alatt pszichiátrián is végzett tanulmányi látogatásokat, egyöntetűen megállapította, hogy a betegeik nagy részét minden további nélkül meg lehetne gyógyítani rendesen, ha szánnának rá időt, hogy ténylegesen elbeszélgessenek velük ahelyett, hogy csak az agyzsibbasztó gyógyszerekkel nyomnák tele őket.

És így tovább.

De ha erre nem vagy hajlandó, az se baj; úgy a csevelyt ezennel lezártnak tekintem, miután láthatólag kifogytál az értelmes érvekből, és már csak személyeskedni tudsz, amiben pedig inkább nem vennék részt.

"Tudod, tényleg nem értem ezt a fajta hozzáállást. Ha nincs érvünk, akkor jobb híján a másik személyét támadjuk?"

Ha megfigyelted, én végig nem a Zeitgeist gyakorlatilag nemlétező "mondanivalójával" szemben érveltem. Hanem pontosan arról beszélek, hogy aki egy ilyen ostobaságot komolyan vesz, annak lelki problémái lehetnek.

Nem véletlenül. Ellenérveket ugyanis csak érvekkel szemben lehet megfogalmazni.

Én szívesen vitatkozom azokkal, akik valami koherens és értékelhető elmélettel állnak elő. Liberálisokkal, konzervatívokkal, szocialistákkal, fasisztákkal, anarchistákkal, kommunistákkal stb. lehet vitatkozni.

A cájtgájszt-rajongók egyik sem. Olvass el egy könyvet arról, hogy milyenek a paranoid téveszmék. Nézz körül az interneten, olvasd el, mekkora mennyiségű összeesküvéselmélet van forgalomban. Nem jártak a Holdon az amerikaiak? Ki ölte meg Kennedyt? stb. témákról beteg emberek ezrei írnak zavaros honlapokat. Nézd meg a crank.net "conspiracy" kategóriáját, tele van ezekkel a zöldségekkel.

"Amerika pl. kb. Obamáig bezárólag többé-kevésbé folyamatosan bombázgatott erre-arra világszerte, hol több, hol kevesebb sikerrel, hol jó okkal, hol kevésbé jóval."

Nagyhatalom. A nagyhatalmak ilyenek. Mivel érdekszférája nagy, ezért nagy az esélye, hogy időnként háborúkban involválódik. Magyarországnak pl. kisebb a területe, ezért ritkábban háborúzik. San Marino még kisebb, így ő sohasem háborúzik.

"Putyin intézkedéseit elnézve főként csecsenék kapcsán egyértelmű, hogy ő sem riad vissza az erőszaktól, ha kell."

Mióta létezik hatalom, mióta létezik politika és gazdagság, azóta vannak háborúk is. Ez kb. az ember kialakulása óta így van.

Találtak Svájcban egy ősembert, akit konzervált a jég. A híres Ötzi. Konkrétan egy gyilkos volt, akit üldöztek és megöltek. Ha van szükség, és ha van önzés, akkor van háború és van bűn.

Mondhatod, hogy akkor eliminálni kell a hatalmat és a szűkösséget, és akkor megszűnik a háborúk és bűnök alapja. És aztán elmondhatod, hogy hogyan kívánod eliminálni a hatalmat és szűkösséget, és ha ezt a hogyant elmondtad, akkor már megvan, hogy kommunista vagy-e, vagy anarchista, vagy szindikalista, vagy technokrata, vagy mi más. És akkor már képviselsz egy eszmerendszert, amivel lehet vitatkozni. Képvisel ilyesmit a cájtgájszt? Nem, a cájtgájszt riogat és hablatyol mindenfélét.

"Mióta létezik hatalom, mióta létezik politika és gazdagság, azóta vannak háborúk is. Ez kb. az ember kialakulása óta így van.

Találtak Svájcban egy ősembert, akit konzervált a jég. A híres Ötzi. Konkrétan egy gyilkos volt, akit üldöztek és megöltek. Ha van szükség, és ha van önzés, akkor van háború és van bűn."

No látod. Ezt mondtam én is, erre meg lehurrogtál, hogy hülyeséget beszélek, most meg te is ezt mondod.... Érdekes.

"Mondhatod, hogy akkor eliminálni kell a hatalmat és a szűkösséget, és akkor megszűnik a háborúk és bűnök alapja."

Hol mondtam ilyet? Nem eliminálni kell, hanem ésszerűsíteni és tervszerűsíteni. Megfelelő elosztás és rendszerezés kell - aminek a kivitelezéséhez pedig természetesen kell hatalom. Csak épp olyan, amelyik nem fegyverekkel intézkedik, hanem józan ésszel, egyezkedéssel, kompromisszummal.

"Képvisel ilyesmit a cájtgájszt? Nem, a cájtgájszt riogat és hablatyol mindenfélét."

Érdekes, mert a felsorolásodból szerintem a Zeitgeist abszolút technokrata, de legalábbis a Venus Project mindenképp. A honlapjuk is azt taglalja, hogy a fent említett ésszerű hatalmat, elosztást, stb. szuperszámítógépekkel oldanák meg, fejlett technikára alapoznának mindent, így küszöbölve ki az esetlegesen elcsábuló, hataloméhes, megrontható emberi tényezőt.