A vegetarianizmus és a materializmus kizárja egymást, helyes-e a gondolatmenetem?

""Azt sosem fogjuk tudni bebizonyítani, hogy léteznek-e olyan dolgok amikről nem tudunk még semmit."

Hát igen, ha az ember így állt volna hozzá a világhoz, akkor még mindig a kőkorszakban járnánk. "

Rosszul értelmezted ezt a mondatom. Úgy értettem, hogy AMÍG nem tudunk róluk semmit, addig nem lehet bizonyítani őket. Ha már megtudunk vlaamit ezekről, valamilyen módon, akkor természetesen lehet vizsgálni és elméleteket létrehozni a működéséről. DE te itt csak azt mondogatod, hogy kell hogy legyen VALAMI, ami nem anyag, valami MÁS. De erről te sem tudsz semmit, ezért nem lehet nagyon gondolkodni róla.

Annyi a probléma, hogy a tudományok összessége sem képes a filozófia bizonyos kérdéseire válaszolni. Persze a filozófus is csak kérdez, és ércelődik mondjuk a tanult ember nem tudásán. Igen, vannak emberek, akik felteszik az életüket mondjuk egy tudományra, és alkotnak valamit hosszú évek munkájával. Hibáztahatod őket a környezet károsodásáért, de épp egy ilyen eszközön keresztül beszélgetünk. Használod, így bűnrészes vagy...na mindegy. Ha arra akartál kijukadni, hogy mi, a tudományt szerető emberek, vagy azok, akik ezt magasabb szinten művelik, képtelenek vagyunk megfejteni a kérdésedet, akkor azt kell mondjam, hogy csak a te szempontodból nincs megfejtve, mert egész egyszerűen nem fogadsz el semmilyen választ. Persze ezer olvasó szemében ezt a csatát már elvesztetted. Mint kiderült ugye megint a teremtésnél járunk...tudatos tervezés, vagy evolúció..ugye? Attól, mert mondjuk te tagadod (csak sejtem hogy nem hiszed) az evolúciót és neadj isten véletlenül meg tudod dönteni, még nem biztos, hogy a tudatos tervezés automatikusan helytállóvá válna. Más alternatívák is lehetnek. Az első tehénig meg ne akarjunk visszamenni, mert olyan nem volt h első tehén. Lehet, hogy az élet megteremtéséhez kellett valami szikra, vagy PLUSSZ ahogyan te mondod, de a rendszer ezen felül úgy tűnik hatékonyan működik plussz nélkül. Nem tűnik hihetőnek ugye, hogy a tehén lelke az, amitől a tehén tehén lesz. És nem a lélek csinál a növényből tehénlepényt meg tehenet. Ha tudatos tervezésáll is a háttérben olyan jól megtervezte, hogy magától műkszik, és nem kell itt álljon a fejünk felett, és folyamatosan plusszokat szórnia. A materializmusról szálljunk már le, az egy korszak volt, ma már azért nem csupa Marxxok meg Engelsek ülnek a tudományos konferenciákon. Ha materialistákkal akarsz vitázni, van rá egy két blog...google a barátod.

Azt ne felejtsd viszont, hogy csupán azért, mert nem lehet téged meggyőzni valamiről, még nem biztos, hogy neked van igazad, és persze attól, hogy nem tudunk valamit cáfolni, még nem biztos hogy létezik.

"Vegyük a tehenet. Csak növényt és vizet vesz magához tehát, a materializmus szerint csak növényből és vízből van hiszen csak anyag létezik."

Nem tudom elhinni, hogy valaki ilyen szinten ne értsen a mai tudományhoz. Hacsak nem általános iskolás az illető... különben az iskolarendszerünk szégyene.

Látom, már próbálták sokan elmagyarázni - de a kérdező egyszerre agresszív ÉS buta. Na, ez az igazán durva dolog!

Megpróbálom elmagyarázni kicsit másképp.

A tehén ugye vizet iszik. A vízben csak hidrogén és oxigén van - tehát akkor a tehén a víz helyett ihatna hidrogént és oxigént is, nem? Semmi baja nem lenne tőle és nem lenne vízre szüksége.

Csakhogy a hidrogén elég veszélyes anyag, az oxigén meg erős méreg! Töményen különösen! Mellesleg nem is folyadék egyik sem, a mi viszonyaink között.

Miért van ez? Miért egészséges a víz, és miért nem jó helyette a hidrogén és az oxigén - és miért nem folyadékok - amikor tulajdonképpen ugyanazok?

Nos: ugyanaez a helyzet a növénnyel és a hússal is. Mindkettő ugyanazokból az anyagokból van - de MÁSKÉPP ÖSSZERAKVA. Semmi anyagtól független dolog nincsen bennük.

A másik: a növény és az állat szétválasztása nem önkényes dolog. A növény képes a napfény energiáját hasznosítani, és segítségével a szervetlen anyagokból szerveset készíteni.

Az állat annyival KEVESEBB a növénynél, hogy erre nem képes (legalábbis ebből nem származhat az ő energiája, de mondjuk D vitamint tud készíteni).

Az élővilág kialakulásakor először voltak a növények - majd ebből egy SÉRÜLÉSSEL (amikor elveszítették a fotoszintetizáló képességüket) keletkeztek az állatok.

Ezen kívül az egészből az is látszik, hogy a kérdező a materializmushoz sem ért.

Természetesen egészen pontosan le lehet írni minden egyes folyamatot, ahogy a tehénben a növényből hús lesz.

Nagyon bonyolult és baromira unalmas - majd, ha a kedves kérdező eljut a gimnáziumba (reméljük) - ott elmagyarázzák ennek egy kis részletét neki a szerves kémia tantárgyban. Talán akkor majd megérti.

Kedves kérdező!

Az elméletedben ott az első hiba, hogy azt feltételezed a vegetáriánusokról, hogy azért nem esznek állatot, mert az állatot valami anyagon túli dologgal többre tartják a növénynél. Pedig ez nem igaz, vagy nem feltétlenül az. Sok vega nem akar olyasmit enni, amihez el kell pusztítani egy állatot, de nem azért, mert az állat valami anyagon túli dologgal több, mint a növény. Ha előfeltevésként hibás állításból indulsz ki, akkor a logikai út hibás következtetéshez is fog vezetni.

A másik nagy tévedésed, hogy a tehén nem tud úgy többletet termelni, hogy az anyagi síkon maradjon. A tehén egy olyan önszerveződő rendszer, ami az elfogyasztott fű egyik részének energiáját arra használja, hogy a fű másik részéből nyert anyagokat a fűnél komplexebb valamivé, azaz tehénné konvertálja. Vagyis mondjkuk a megevett tíz zsák fűből 9 arra megy el, hogy a másik 1-ből tehén legyen. Arról igazán nem tehet szegény boci, hogy az üzemanyaga (a fű) és az építrőanyaga (a fű) ugyanaz. Mivel energiabefektetéssel lehet komplexitást növelni, és a tehén pont ezt teszi, ezért a materializmus talaján maradva is állíthatjuk azt, hogy bizonyos szempontból a tehén több, mint a fű, és kijelenthetjük, hogy mi nem kívánunk ilyen többlettel teli táplálékot, amennyiben ehetünk növényt is.