A vegetarianizmus és a materializmus kizárja egymást, helyes-e a gondolatmenetem?
Vegyük a tehenet. Csak növényt és vizet vesz magához tehát, a materializmus szerint csak növényből és vízből van hiszen csak anyag létezik.
Ha csak növényből és vízből van (durván megfogalmazva)akkor egy vegetariánus ehet tehenet (mert növényt és vizet ehet/ihat).
Vagyis ha a vegetariánus nem eszik tehenet, akkor (bár nem mondja ki) de azt állítja hallgatólagosan, hogy a tehénben van VALAMI MÁS is az anyagon kívül, ami őt
(a tehenet:)) tehénné teszi. Márpedig ha az anyag nem,
akkor csak valami nem anyagi teheti a tehenet tehénné. Azaz létezik más, mint anyag.
válasza: válasza:Ez jó hozzászólás szerintem, lényeges dologra világít rá:
Ha sok-sok követ egymásra rakunk abból még nem lesz valami magasabbrendű. Csak mennyiségileg lesz több kő (ez a hegy).
Egy növény mégis magasabbrendűnek látszik mint a kő pedig ha belegondolunk, a növény csak élettelen dolgokat "vesz magához", ásványi anyagokat, vizet, szén-dioxidot; durván megfogalmazva: "kövek hamaza" (fikikailag az).
Mitől lesz az ásványból néha hegy, néha pedig növény?
válasza: válasza:"Igen de akkor honnan kerül a tehénbe olyan dolog, ami átalakítja a növényt ha a tehén csak növényt vesz magához?
Nyilván nem a növény tehet róla, hogy átalakítódik."
Szerintem az a baj az okfejtésben, hogy onnan indulsz már ki, hogy a tehén csak növényt és vizet vesz magáshoz, ezért csak ebőbl áll. Node ha belegondolsz, ez a tehén valamikor megfogant, és az anyja hozta világra, tehát nem növényből és vízből, hanem két ősből jön létre, amik nem növények. Így tőlük kerül bele olyan dolog, ami átalakítja a növényeket számára hasznos energiával, amivel a SZERVEI működnek (amik egyértelműen nem növények).
Igen persze egy tehén létrejöttéhez két másik tehén kell.
De az a két másik tehén is mindig csak növényt és vizet vett magához egész élete során.
És így tovább egészen a tehén-családfa legvégéig azaz:
az első tehénig.
Namármost a legelső tehénbe akkor honnan kerültek azok a dolgok, amikre te hivatkozol?
Egyébként én sem azt akarom bizonyítani, hogy a tehén az növény mert csak növényt eszik.
Csak azt, hogy a materialista gondolkodásmód szerint annak kellene lennie.
Ha pedig valaki elfogadja, hogy a tehén nem növény, ezzel azt is elfogadja egyben, hogy léteznek nem anyagi dolgok, erők a világunkban, melyek az anyagot valamilyen szintén nem anyagi törvény szerint formákba rendezik és működtetik.
válasza:"Egyébként én sem azt akarom bizonyítani, hogy a tehén az növény mert csak növényt eszik.
Csak azt, hogy a materialista gondolkodásmód szerint annak kellene lennie.
Ha pedig valaki elfogadja, hogy a tehén nem növény, ezzel azt is elfogadja egyben, hogy léteznek nem anyagi dolgok, erők a világunkban, melyek az anyagot valamilyen szintén nem anyagi törvény szerint formákba rendezik és működtetik."
Ó nem, ez már félremagyarázás. Merthogy akkor a tehénlepény az tehénnek vagy növénynek számít? Ha pedig mindkettőnek, akkor a növény is igazából "kőből" van, tehát felesleges a "növény" fogalmat belevenni a gondolatmenetbe.
Egyszerűen annyi a materialista megoldás itt, hogy az anyag megváltozik amikor feldolgozza az állat. A növény szénatomjai azok ugyan szénatomok maradnak, de azok soha nem voltak a növény saját szénatomjai, hanem építőkövek. Ezekből az építőkövekből pedig ezernyi féle dolgot lehet építeni, és mindegyik más funkcióval fog rendelkezni, legyen az egy széndarab, növény vagy tehén.
A szénnek azonban ez teljesen mindegy, attól az még ugyanaz az atom marad. Tehát nem rendelkezik extra tulajdonságokkal a tehén, csak bonyolultabb az alakzat amit az atomok alkotnak.
Mindez persze a materialista megközelítése a dolognak, lehet más úton is megmagyarázni mindezt. Nekem éppen ez tűnik helyesnek.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!