A vegetarianizmus és a materializmus kizárja egymást, helyes-e a gondolatmenetem?
Vegyük a tehenet. Csak növényt és vizet vesz magához tehát, a materializmus szerint csak növényből és vízből van hiszen csak anyag létezik.
Ha csak növényből és vízből van (durván megfogalmazva)akkor egy vegetariánus ehet tehenet (mert növényt és vizet ehet/ihat).
Vagyis ha a vegetariánus nem eszik tehenet, akkor (bár nem mondja ki) de azt állítja hallgatólagosan, hogy a tehénben van VALAMI MÁS is az anyagon kívül, ami őt
(a tehenet:)) tehénné teszi. Márpedig ha az anyag nem,
akkor csak valami nem anyagi teheti a tehenet tehénné. Azaz létezik más, mint anyag.
válasza:"Aki pedig azzal kezd jönni, hogy a vegetariánusok nem valamilyen szilárd filozófiai nézet miatt vegetariánusok annak a figyelmét is elkerülte az alapprobléma.
Természetesen én sem a vegetarianizmus és a filozófia kapcsolatának kiderítése miatt tettem fel a kérdést.
Hanem mert a feltett kérdés olyannak tűnik, ahol szerintem TETTEN ÉRHETŐ egy igen fontos és alapvető kérdés nyilvánvalóvá válása. Tudniillik, hogy léteznek-e az anyagon kívül más jelenségek a világban, melyeket ha érzékszerveinkkel nem is vagyunk képesek tapasztalni de logikával tudunk rájuk következtetni."
Igen, ez egy alapvető FILOZÓFIAI kérdés. A gyakorlatban ez nem kérdés, általában senki sem hiszi, hogy fény nincs, csak mert még senki sem látott fotont. Senki sem hiszi, hogy nincsenek emberek Afrikában, csak mert még sosem járt Afrikában. A legtöbben hisznek valamennyire a lélek létezésében is.
" Persze lehet, hogy van valami a tehénben, ami nem anyag, de mivel ezt nem tudjuk érzékelni, ezért hatással sincs ránk (mivel csak a dolgok hatását érzékeljük), és ennek semmi köze a táplálékhoz."
Nem értem a logikádat, azt állítod valamiről, hogy nem tudjuk érzékelni és számodra ebből az következik, hogy nincs hatással ránk.
Ha valamit nem tudunk érzékelni az érzékszerveinkkel, az nem bizonyíték arra, hogy nincs hatással ránk. Sőt, azt is mondhatom, hogy lehet, hogy éppen e nem érzékelhető rész (ha létezik) van ránk a legnagyobb hatással. Ennek lehetősége ugyanannyi mint a te állításodé, amennyiben nem bizonyítjuk be annak létezését, amiről beszélünk.
Szerintem éppenhogy megfigyelhetők az anyagban olyan törvényszerűségek, melyekre nem találunk választ ha csak "anyagban" gondolkodunk.
" Nem kell szószerint venni az "az vagy, amit megeszel" elvet..."
Nem vettem szó szerint sőt éppen az ellenkezőjére próbáltam érvet (vagy épp ellenérvet) keresni, ha figyeltél volna.
Egy érdekes megfigyelés számomra, hogy aki fanatikusan hisz olyan alaptézisekben, melyeket a maga számára nem bizonyított be őszintén, az igen gyakran reagál durván és agresszíven azokra a kérdésekre, melyek ezt az alaptézist kívánják megkérdőjelezni. (Legyen az materialista vagy ezoterikus vagy akármi más csodabogár.)
A kételkedők általában szelíden vitatkoznak mert nincsenek előre gyártott, kész válaszaik. Kérdéseik vannak, melyeket szeretnének előítéletektől mentesen megválaszolni.
de buta vagy, kisbarátom...
még járj egy kicsit iskolába!
válasza:Olvasd el, amir írok: a dolgoknak csak a hatásait érzékeljük, magát a dolgokat közvetlenül nem. Látsz: a visszaverődő/kibocsátott fényt látod. Hallasz: hanghullámokat érzékelsz, amit valami keltett.
Ha valaminek nincs hatása a környezetére, akkor nem érzékeled. Fordítva is igaz: ha valamit nem érzékelsz, akkor az nincs hatással a környezetére.
Ha valami csak bonyolítja a rendszer leírását, de nem ad hozzá pluszt, akkor a legjobb elhagyni: akár van, akár nincs, nem jelent változást, viszont nehezebb beszélni a dologról.
" Fordítva is igaz: ha valamit nem érzékelsz, akkor az nincs hatással a környezetére. "
Szerintem ez akkor sem így van.
Például vegyünk egy műtétet. Ha a beteget elaltatják, akkor mind az öt érzékszerve kikapcsol. Nem érzékeli a sebész kését (szerencsére), az mégis hatással van rá, nem?
De vehetjük a természetes alvást is. Éjjel, alvás közben nem érzékeled, hogy megcsíp egy pók, de ha felébredsz, nagyon is érezheted, hogy hatással volt rád.
Ebben az esetben tudatosság szintje dönti el, hogy érzékeljük-e az adott jelenséget vagy nem.
Szerintem nem tudománytalan feltenni azt a kérdést, hogy:
Mi van akkor, ha a jelenlegi tudatosság (ami az ébrenlétet jellemzi) egyszerűen nem elég magas szintű ahhoz, hogy érzékeljünk bizonyos dolgokat.
válasza:Azt sosem fogjuk tudni bebizonyítani, hogy léteznek-e olyan dolgok amikről nem tudunk még semmit. Mint pl itt, hogy létezik-e olyan dolog amit még senki soha nem érzékelt, de azért létezik és hat ránk. Vagy hogy természetfeletti dolgok, szellemek, istenek, stb. nem léteznek, ezt NEM lehet bebizonyítani, de attól még nem igaz az sem hogy léteznek. Ezen az oldalon az egyik leganagyobb probléma, hogy olyan krédéseket tesznek fel, amiket cáfolni sajnos nem lehet, de a kérdező sem tudja bizoynítani, hogy amit írt az igaz, és ha komolyabb szakmai dolgok jönnek elő, amiket tényleg olyanok írnak, akik nagyon amgas szinten értenek ahhoz a bizonyos dolgokhoz, azt meg a kérdező nem érti meg, és ráfogja hogy az sincs tudományosan bizonyítva, pedig igen, csak ő nem érti.
" A káosz szerepe a nehézion-reakciókban
Nagyenergiás nehézion-reakciók végállapotában a mozgás rendezetlen (az ekvivalens hõmérséklet a Nap középpontjában uralkodónak mintegy milliószorosa). A reakció után detektált részecskék száma is lényegesen nagyobb, mint az öszszelõtt ionokban levõké. Ezekben a reakciókban a híres Einstein-képlet (E=mc2) fordítva mûködik, itt az energiából anyag keletkezik. Ez a folyamat lényegileg jól szimulálja az univerzum korai (elsõ másodpercig tartó) fejlõdését."
Parancsolj, egy cikkrészlet [link] innen, lehet találni ilyesfajta dolgokat, amikor bizonyítottan hatalmas energiából atomi részecskék jönnek elő. Felfoghatod vlaami misztikus dolognak az energiát, és rá lehet fogni, hogy vlaami rejtélyes dolog, amit nem tudunk megérteni, de igazából meg tudjuk érteni, csak te nem tanultál több éven keresztül ilyen magas szintű fizikát.
"Azt sosem fogjuk tudni bebizonyítani, hogy léteznek-e olyan dolgok amikről nem tudunk még semmit."
Hát igen, ha az ember így állt volna hozzá a világhoz, akkor még mindig a kőkorszakban járnánk.
És hidd el bátran, hogy képes vagyok megérteni az általad idézett magas szintű fizikai eredményeket (és tisztelem is azokat), csak most éppen nem erről beszélünk.
Most nem arról van szó, hogy a tudomány meddig jutott el, hanem, hogy miből indult ki.
Én sem állítottam semmit, amit ne tudnék bizonyítani. Kérdéseket tettem csak fel, amikre én se tudom a választ.
De nem gondolom, hogy abból, hogy ma még nem tudjuk a választ az következik, hogy holnap se fogjuk megtudni.
Ne legyél biztos abban, hogy egy tudomány fejlettségi fokának az a kritériuma, hogy mennyire bonyolult állításokat képes megfogalmazni. Sokkal inkább az, hogy alapelvei mennyire tisztázottak.
Mert ha az alapelveket sem bizonyítani, sem cáfolni nem lehet, (ahogy te is írod):
"Ezen az oldalon az egyik leganagyobb probléma, hogy olyan krédéseket tesznek fel, amiket cáfolni sajnos nem lehet, de a kérdező sem tudja bizoynítani, hogy amit írt az igaz"
akkor ez azt jelenti, hogy az egész rendszer (legyen az bármilyen bonyolult is) hiten alapszik és nem tudományon. Márpedig milyen tudomány az, ami hiten alapszik?
Mellékesen jegyzem meg, hogy az álalad istenített modern tudománynak és a "komoly szakmai dolgok"-nak nemcsak azt "köszönhetjük", hogy vannak már igen bonyolult elméletek, melyekről jólesik vitatkozni "szakmai" összejöveteleken, hanem hogy vannak már olyan mértékben környezetkárosító, "tudományos tevékenységből" származó, valóságos folyamatok bolygónkon, melyek az egész emberiség életét veszélyeztetik.
Nyilvánvalóan szűklátókörű az a tudomány, ami csak úgy képes "fejlődni", hogy közben saját alapjait (természet) elpusztítja.
Ha nem látja be, hogy mielőtt újabb, bonyolultabbnál bonyolultabb rendszereket állítana fel, azokat az alapelveket kellene újragondolnia, melyeket bizonyítás nélkül, hittel fogadott el, akkor egészen addig fog "fejlődni", amíg sikerül végleg leradíroznia az emberi (és sok más) életet a Földről.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!