A gonosz emberek bántása miért erköcstelen dolog a tudomány szerint?

Szerintem csak az van, hogy ha nem illetne meg mindenkit az emberi jogok ezen oldala, az könnyen visszaélésekre adna okod.

Pl.: megvádollak azzal, hogy gyermekgyilkos vagy. Nosza neki törvényen kívüli leszel, gyorsan meglincsel a nagyközönség, fél év múlva (vagy 5-10év múlva) a nyomozás kideríti, hogy ártatlan vagy, de ez téged már nem boldogít, mert alulról szagolod az ibolyát.

És igen pár sztorit találni, hogy leültetnek valakit életfogytiglanra, mert azt gondolják ő a bűnös, majd 40év múlva kiengedik, mert rájöttek, hogy mégsem. Jobb, mint ha halott lenne…

Kérdező! Meglepődnél, ha megtudnád, hány %-ban ítélnek el ártatlanokat. Volt egy kutatás (igaz, nem mai, de egyáltalán nem mondanám réginek, 2000 utáni), ahol kiderült, hogy amikor tanúvallomások alapján ítéltek el valakit, azoknak kb. 2/3-a (!!!) tévesen lett rács mögé juttatva.

Nyilván ez egy aleset, amikor nincs videókamera, DNS, stb perdöntő bizonyíték - de lássuk be, sok eset van, ahol nem áll rendelkezésre ilyen tényszerű adat.

Egyébként pedig azért nem darabolunk, kínzunk (vélt vagy valós alapon) gonosz embereket, mert akkor mivel lennénk különbek, mint ők? Nem kéne lesüllyedni az ő szintjükre.

Igen, elhiszem, hogy tele lehet frusztrációval ilyenkor az ember, amit a másik ember tettei generálnak, de nem az a megoldás, hogy jól szofisztikált állat módjára levezetjük rajtuk a feszkot.

Van más út. Nem mondom, hogy a dugjuk rács mögé jobb, mert szerintem nem az. Ez ugyanis inkább a probléma besöprése a szőnyeg alá, ami elég sokba kerül az adófizetőknek, és kis túlzással semmi javulást nem ér el.

Viszont vannak országok, ahol legalább megpróbálják visszaintegrálni a bűnözőket a társadalomba. Meg lehet nézni a statisztikai mutatókat, mennyivel jobban működik náluk a rendszer. Yep, sajnos van, akin ez sem segít. Nem állítom, hogy mindenki menthető. De a szemlélet a lényeg, hisz most ilyen szinten gondolkodunk (nem pedig egyéni esetenként).

Ott kezdeném inkább, hogy a kérdés nem tudományos, hanem jogi és emberi, etikai kérdés.

Fejlett módszerek azok tényleg vannak a nyomozásra, csakhogy új bizonyítékok is leőkerülhetnek évek múltán és ezekre is voltak már példák. Tényleg kiderülhet, hogy ártatlan. És még ha nincs is sok esélye, de talán megjavulhat valaki a börtönben. Nem is tudom ennek mi az aránya, de börtönben azért lehetősége is van a megjavulásra. És amúgy másokat bántani nem erény a kérdésbeli esetben sem. Erény az, hogy a legkevesebb ártással ártalmatlanítják az illetőt és az nem más mint az életfogytilglan akár. Vagyis nem kell túlzóan ártani neki, mivel a legfontossabb az, hogy ne tudja elkövetni és a társadalom védve legyen tőle. A dutyiban meg kap valami enni és innivalót és elvan valahogy.

A börtönnek két szerepe tud lenni. Egyszerűbb a javító hatás, és a nagyon súlyos esetekre meg a társadalomtól való elzárás. Ha valaki nagyon sok bajt okoz a társadalomnak és nem javul, akkor a lényeg, hogy el legyen zárva és a társadalom védett lesz tőle, de másra nincs szükség.

Hidd el kérdező, még közel sem olyan fejlett ez az oldal, mint kellene és sok ártatlan ember csuknak le a mai napig, akikről 10-20év múlva derül ki, hogy ártatlanok, ha egyáltalán kiderül.

Akkor erre válaszolhatnád, hogy személyes vallomás alapján…persze, mert az elképzelhetetlen, hogy a valódi bünös megzsaroljon valakit azért, hogy személyes vallomásával elvigye a bünt a valódi elkövetö fejéröl.

Szóval ez ma még “halott ügy”.

Majd ha minden be lessz kamerázva és azt is tudják majd rólad, hogy hány kilót tettél a WC-be, majd akkor instant büntetés is lesz, persze csak ellenünk, kis emberek ellen, azt tudjuk, hogy akik magasan ülnek azoknál máshogy müködnek a törvények.

Én inkább azt kérdezném meg, hogy mi értelme kínozni?

Ha valaki erre tud értelmeset mondani, akkor rendben.