Tudományos állításoknál, kísérleti eredményeknél, meta analízisoknál miért wikipedia-ra meg youtube-ra meg dikk.blog.hu szerű helyekre hivatkoznak, DOI helyett pl?
És nem a mobil verzión, hanem gépen, mert úgy láttam a telókon néhány részt kihagy.
Valaki azt mondja lapos a Föld, wikipédián fel is tünteti a magyar verziót. A magyar verzió kezdjük ott, hogy kevesebbet tartalmaz mint az angol.
Az angol verzió több infót tartalmaz, és van "Talk", "Read", "Edit", "View History". Már itt gond van.
A "Talk" ban meg megvitatják és még mindig ott marad kint a fals infó addig ameddig nem korrigálják a gondot. pl [link]
"Edit"-ben Ha beleírsz egy eszméletlenséget, például 2010-ben történt a szabadságharc, az angol verzióban, már az ott marad egy rövid - hosszú ideig, de attól függ hova írod, szembetűnő? Tudja-e az illető az igazat? Stb..
"View History"-ban megnézheted mennyit szerkesztettek bele. <- Igen, szerkeszthető mai napig moderálatlanul szinte a wikipedia egyes részei, csak aki észreveszi az megvitatja.
Aztán ott van, hogy az illető okos módon az angol verziót citálja, egy kis részletet szoktak. Csak nem megy utána annak a kis számnak, hogy az hova megy. Nem egyszer találkoztam azzal, hogy a hivatkozás egy üres oldalra vezetett, olyan oldalra vezetett ami bár létezik, de nem tartalmazza azt az adatot, a nagyon szakmai dolgokat, pl. a venlafaxine alpha2 adrenerg antagonizmus moduláción milyen EC értékkel rendelkezik, illetve az aktív metabolitjai. Ezt a legnehezebb kiszűrni, mert ehhez még egy egyetemi professzor sem ért annyira.
És ekkor felhúzzák az orrukat, felveszik a királyka koronát, szentté lett avatva és ők a papok, akik mellett a ministránsok énekelnek nem Istennek, hanem neki.
Ahelyett, hogy DOI-ra hivatkoznának és kiderülne, hogy akkora hülyeséget ír az illető, hogy a Holdon is lehet látni szabad szemmel és a pofára esés meg fekete lyukat eredményez a Földön.
Első szavazat megérkezett: Mi az a DOI?
Tekerjetek lejjebb, ott van szó szerint, hogy mi az, aki beszél angolul. A tudományos világban ezt használják, meg nih.gov on PMID meg egyebet. Bibliometrikákat FCR/RCR de az már elemzés az most mindegy.
válasza:"és van "Talk", "Read", "Edit", "View History"."
Ilyenek a magyar oldalon is vannak, úgyhogy ezzel semmit se mondtál...
válasza: válasza:(((blog.hu-s hivatakozást melyik kérdésnél láttál? Hirtelen nem rémlik, vagy csak nem érdekelt eléggé a kérdés, ami alá bekerült. Talán helyesírással kapcsolatban láttam onnan dolgokat… Stackexchange meg Mathoverflow fórumokat viszont szeretek hivatkozni.)))
Én általában próbálok rendes cikkeket (esetleg könyvet) linkelni arXiv vagy DOI hivatkozással (sadam87-től is sok ilyet látok, és tényleg jobb lenne, ha többen is rászoknánk). A Youtube-ot vagy akkor hivatkozom, ha tényleg nagyon szemléletesen magyaráz, bizonyít is esetleg (matekos témákban, főleg), vagy akkor, ha a leírásban ott vannak a rendes hivatkozások (például Dr. Becky csatornája). Illetve persze illusztrációnak is lehet használni néhány Youtube-videót (ha ott van valami… ilyen szempontból az Imgur vagy a Pasteboard se rendes tudományos forrás, de máshogy nehéz ideskiccelni bármit).
6
(((.blog.hu szerű hivatkozást írtam. Mert olyat már láttam nem egyszer. Gondolom irreális elvárás lenne tőled visszakérdezni egy olyan kérdést amire halványan emlékszel 1 hónapja láttad és csak annyit tudsz melyik kategóriában volt, majd a témára sem emlékszel mert totál nem érdekelt.
Na így vagyok én is.
De az már elég jó dolog, és ritkán látom, ha nem soha, hogy valaki stack...overflow/exchange/ meg stack felületeket használ, linkel be, mert ott komolyabban megvitatnak dolgokat, és sokszor brutális moderáció van tartalmilag, szinte nem is kell moderátor, maga a közösség eszméletlen moderálja önmagát. arXiv is jó, egyetemet támogatja ha jól tudom mint harmadik fél vagy valami ilyesmi. Ez tök jó.
Én dimensions.ai-t szoktam használni, nih.gov, fda.gov, nhs.uk meg egyéb nyugati kormányzati oldalakat. Amúgy így kéne ahogy te csinálod vagy én. Rendesen átnézve, tájékozódni, nem belöttyenteni egy wikipedia idézetet.
Megy a zöld határozottan.
válasza:"A magyar verzió kezdjük ott, hogy kevesebbet tartalmaz mint az angol."
Milyen nyelvű állításokról beszélünk? Mert ha magyar nyelvűről, akkor miérthivatkoznának angol nyelvű forrásra? Nem mindenki beszél angolul (a megfelelő szinten) egyébként sem ahhoz, hogy hasznos legyen számára egy angol nyelvű hivatkozás.
9
Igen ez egy fair érv, hogy nem beszélnek angolul. De angolul megtanulni sem nehéz, sőt, ma már szinte akinek van gépe, stb.. a nagyanyókon kívül, azoknak majdnem kötelező angolul tudniuk közép-emelt szintent. Felmérve mennyi milliomos ITs van itt meg mérnök meg magyar Németországban, Ausztriában, Nyugat-EUban élők meg kinti multimilliomos vállalkozók. Még a követelmények is sokszor melóhelyre minimum az angoltudás, egy szimpla büfébe, starbucksnál mondjuk szinte elengedhetetlen egy reptéren de akár egy plázában.
Emögé max a 60 felettiek bújhatnak úgy igazából. A mai tiniktől kezdve a 30 - 40 éves korúaknak nem jár a kifogás, ha multinál dolgozik, ha ITnál és megint elismételhetem magam amit előbb írtam.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!