Tudományos állításoknál, kísérleti eredményeknél, meta analízisoknál miért wikipedia-ra meg youtube-ra meg dikk.blog.hu szerű helyekre hivatkoznak, DOI helyett pl?

11

Nem. Nem disszertáció. Tanulmányok, elemzések, olvasd újra a kérdést. Meta analízisek. Ez nem elérést megy. Ez a tudományért. Nézz utána nyugodtan, van google translate is, de ne haragudj, már fárasztó vagy a közel destruktív kommentjeiddel, ezeknek mind utána tudsz nézni. Egy tanács, a wikipédia egyébként valóban jó, de csak alapnak. Az első két mondat sokszor igaz, talán még +3 vagy +4 mondat is, de a többit nagyon ne firtasd. Angolul kéne tudni legelőször, de ahhoz meg ott van a google translate ha nem akarsz angolul tanulni. Pl. nézz utána mi az a meta analysis.

14

"Bevallom, kicsit elbizonytalanodtam, hogy az itteni kérdéseknél szereplő állításokról beszélsz, vagy tényleges tudományos cikkekről"

Mindkettő igazából. Amit te is írtál, idézlek

"sokkal nagyobb problémák is az oldalon, illetve azon belül a tudományok rovatban. Egyrészt minden második kérdés kamu (állító kérdés, ahol a kérdező egyáltalán nem kíváncsi válaszokra), másrészt a válaszadók nagy része egyáltalán semmilyen hivatkozást nem ír az állításaihoz. (Emlékszem, volt olyan vitám, ahol végül én idéztem be a vitapartner állításaihoz is a hivatkozásokat...)"

Ugyanezt tapasztalom, kivéve az alkalmazott tudományok kategóriában. De oda sem linkelnek semmit ugye. Honnan tudjum, hogy nem egy villanyszerelő mondja meg nekem, hogy a vasmagvas transzformátornak a felépítése, működése, szerkezete milyen/hogyan. Honnan tudjam a "tudásának" a forrását?

"végül én idéztem be a vitapartner állításaihoz is a hivatkozásokat"

Igen. És végül téged hurrognak le, mert "okoskodsz" és kijavítod őket. Ez már ilyen ego kérdés náluk, nem is tudomány. Lásd a fenti "válaszolót" aki izmoskodik, hogy szinte bármit mondok arra ellent mond. Aztán jön a lepontozás, és a fals állítást hivatkozás nélkül 100%, a te hivatkozásos korrekt válaszod meg ahogy írtam, lehurrognak, leszavaznak, esetleg még jelentenek is moderátor felé provokációval meg egyébbel ha megakarod védeni magad.

"Egyébként ne felejtsük el, hogy ez azért nem egy tudományos oldal, sok kérdezőnek nincsenek mély tudományos alapjai, nem tudna értelmezni egy szakcikket"

Ezzel is egyetértek. Mély statisztikákhoz nem igazán értenek, p szignifikacia, konfidencia intervallum, gauss görbe, poisson eloszlás, megoszlás és eloszlás különbség, SPSS, korreláció, regresszió, asszociáció, P450 3A4 enzimek amik a legfontosabbak, monoamine oxidáz inhibíció., pszichológiai tesztek meg statisztikai, meta analízisekkel (is) alátámasztott (vagy ellen) teóriák, mi a különség a szabadon mozgó egerek és a zárt egerek kísérleti jelentőségében, na mindegy sorolhatnám. És amikor jövök görög/latin szavakkal orvosi diagnózisban egy kérdésben ráadaásul ahova beírja a kérdező, hogy ez mit jelent, lebontom neki szórol szóra majd, hogy mi a diagnózis jelentése és hozzálököm, etymonline.com vagy valamilyen más forrást ami épp aktuális.

Lényeg, hogy segíteni szeretnék megérteni, és én vagyok a hülye a végén mert segítettem.

"de a kérdező szempontjából sokkal hasznosabb lehet egy oktatóvideó vagy egy jó tankönyv hivatkozása"

Ezzel is egyetértek, csak nem minden témához van ilyen magyarul ráadásul. Például a haemangioma diagnózist youtubeon nagyon nem fogja az illető megtalálni szavakra lebontva youtube on, haem/o (vér) angi/o (ér) -oma suffixum (daganat, tumor, rák, jó vagy rosszindulatú) ha összerakod, akkor meg vérerekkel kapcsolatos daganat. Ez csak egy példa, és máris le lettem szavazva. Magyar youtube videót erről nem talál az illető, az fix. Max vegyen orvosi terminológia könyvet 40 000 meg 50 000 HUF ért, anatómiáért meg terminológiáért. De megspórolom ezt neki.