Igaz hogy az atomfizika szerint a dolgok csak megfigyelésükkor léteznek tárgyakként különben ha nincs megfigyelő nem léteznek tárgyakként?

Az a baj az első filmmel, hogy nem teljesen pontos. Alapvetően jó dolgokat mond...

DE! Néhol téved, néhol pedig hibás következtetéseket mond.

Például a részecskék nem küldenek egymásnak végtelen sebességű üzeneteket. A mérésig igazából egyetlen, gömb formájában szétterjedő részecskéd van.

Ha megméred - bárhol - akkor szétesik 2 db. részecskévé, és ezek mennek tovább utána.

A másik, hogy az anyag nem hullámokból áll, ahogy egyébként mondja is a film.

Az anyagnak vannak hullám tulajdonságai, és vannak részecske tulajdonságai is, és mindig a körülményektől függ, hogy ezekből éppen mennyi érvényesül, vagy melyikre hasonlít jobban.

De ezzel az a helyzet, hogy megfelelő tudás nélkül biztos, hogy rosszul fogod érteni és rossz következtetéseket fogsz levonni belőle.

Már a videó leírásától is megfájdult a fejem a hatalmas hülyeségtől.

Kérdező te döntsd el, hogy a bizonyított tudománynak akarsz hinni, vagy az ilyen ezoterikus hülyeségeknek. Mert ha a tudománynak, akkor olvasd el az értelmes válaszokat a kérdésedre, tudományos cikkekből tájékozódj, és ne random youtube videókból.

Ha pedig az ezotériának akarsz hinni, akkor semmi értelme a tudomány rovatban kérdezned, meg személyes elgondolásom szerint sötét vagy, de ez ilyen extra.

Kérdező a #13 kérdésedre: a teljes mondat értelmetlen, másról van szó. Szerinted, ha egy széket nem figyelsz meg, akkor az nincs is? És az atomjai sincsenek? NEM! Ha nem figyeled meg, akkor nem észleled, tehát a te ismereted nulla a tárgyról abban a pillanatban. A tárgy ettől még objektíve létezik. Vagy úgy gondolod, a nem létezőt kezded megfigyelni és ettől az hirtelen létezővé válik?

„Hogy jöttek rá?” – gondolkodtak, az ellentmondásokat kiküszöbölték, a sokszoros tapasztalatot tényként elfogadták. Az anyag (a mikrorészek is!) objektíve létezik! Csak éppen egy széket pontosan meg tudsz határozni, helyét, anyagát, mozgását, mindent, amire kíváncsi vagy. Legalábbis abban a makrovilágban, amiben te és a szék léteztek. Például az elektron nem ilyen. Az is létezik mindig, csak a megfigyelése korlátozott. Ennek az az oka, hogy a világ kölcsönhatásokból áll. Ezt úgy kell érteni, hogy minden anyag van valamilyen állapotban, ha meg akarod ismerni, hatsz rá, az meg visszahat. Egy széket úgy vizsgálsz, hogy ránézel. Ha világos van, akkor a fotonok róla a szemedbe verődnek, az agyad feldolgozza és kapsz egy információt. Amikor a foton nekimegy a széknek, akkor az ő adataiból kiszámítható impulzust ad át neki, amit a szék rögtön vissza is ad, ettől verődik a foton a szemedbe. Elvileg a szék is elmozdul, de a foton és a szék között akkora a különbség, hogy ez észlelhetetlen. De van, csak nem mérhető meg!

Ha most egy elektront akarsz vizsgálni, az nem látható, tehát speciális eljárást kell alkalmaznod, hatsz a z elektronra valahogy, csakhogy az elektron kicsi, ami hat rá, attól az elektron nagyon más helyzetbe kerül, te ezt leszel képes megismerni. Ha hasonlatot akarsz, mondjuk a szék látásához nem fotont használsz, hanem egy húsz kilós golyót. Az nekimegy a széknek, fellöki, ezt az állapotot közvetíti feléd a golyó. De ha tudod, hogy van kölcsönhatás akkor a golyó állapotából kiszámíthatod, mit művelt a székkel, ezért tudod (elméletileg), milyen lehetett, mikor még nem észlelted a golyó segítségével.

#19-hez: NINCS az összes lehetséges állapotában. Hanem LEHET! Csak nem tudjuk megmondani, melyikben van.

#20-hoz: semmi köze a materializmus nevű szemléletmódhoz, se máshoz. Amúgy tömény tévedés, ami abból származik, hogy nem tudja, a használt fogalmak a makrovilágra vonatkoznak, a mikrovilágban ez csak „olyan mintha”.

#26-hoz: az első bekezdés majdnem jó, csak éppen a hullámok nem mindig egy közeg rezgései. A foton mutat hullámjelenséget, némelyik a világűrből jön és ott közeg lényegében nincs. Ez volt régen az „éter”, ma másképpen mondjuk ezt. És Tesla mondott ilyesmit, de nem ezt. Azért nem Tasla nem akarta azt sugallni, hogy a „mindenség hullám”. Konkrétan úgy értette, hogy a mindenség egy jó részét a hullámelmélet segítségével érthetjük meg. A többi részét meg máshogy. Itt a szavakat nem lehet „kicsit másképp mondani”, mert a mikrovilágban az drasztikusan mást jelent. Ezt világítja meg a #33 is – helyesen. A kulcsmondat az utolsó. Tudom, hogy ez sokaknak fáj, de sajnos integrálni is csak akkor fogsz tudni, ha előbb megtanultad. A különbség az, hogy az integrálás megértéséhez és műveléséhez kevesebb ismeret kell, azt hamarabb el lehet sajátítani, amit sok szorgalmas laikus meg is tesz. A kvantumfizika viszont annyira új szemléletet igényel, hogy ahhoz bizony módszeres, segítséget igénylő hosszú tanulás kell, ehelyett sokan elolvasnak néhányismeretterjesztő cikket és kész. Ez elég is bizonyos szintű ismerethez, de nagyon kevés az erről való vitához. Elhiszem, hogy nagyon nehéz elfogadni, egyes dolgok vitaképes megértéséhez nagyon sok tanulás kell, anélkül reménytelen.

Nem arról van szó, hogy valaki hülye hozzá, hanem arról, például a tízes számrendszer helyett a tizenhatost megérteni lehetséges, mert ennyi munkát lehet belefektetni autodidakta módon, elég gyorsan. De a kvantumfizikához ennél több nagyságrenddel több kell.

"NINCS az összes lehetséges állapotában. Hanem LEHET! Csak nem tudjuk megmondani, melyikben van."

Azt már tudjuk, hogy nincs lokális rejtett változó, (tavaj nóbeldíjat is adtak érte). Ez nem azt jelenti, hogy a mérés pillanatáig tényleg nem is dönti el a részecske az állapotát, vagyis a lehetséges állapotok szuperpozíciójában van?

Kérdező, találd ki, hogy fizika érdekel-e és akkor fizikusok álltal írt könyveket olvass, fizikusok youtube előadásait nézd. Ott elmagyarázzák mi történik. Vagy ha nem az érdekel, akkor felesleges a tudomány kategóriában kérdezned, ha csak tudományos szavak random katyvaszát akarod hallgatni olvasni.

Többieknek pedig, a szuperpozíció nem azt jelenti hogy egyszerre van az összes klasszikus állapotban, vagy hogy az összesben lehet, csak nem tudjuk megmondani. Nem. Amikor a részecske szuperpozícióban van, akkor az ő állapota a szuperpozíció, nincs értelme klasszikusan azt mondani hogy van-e bárhol. Megvan, a matematikája hogy ezzel hogyan kell számolni, és egyeznek a kísérleti eredmányek az elmélettel, emiatt tudjuk hogy tényleg ez történik.

Zoltán kvantumfizikus:

Én is hozzá szólnék. Amit a 21-es már 20-as lett az nagyon jó. Még hozzá lehet tenni vagy kiegészíteni.

33@ "Például a részecskék nem küldenek egymásnak végtelen sebességű üzeneteket. A mérésig igazából egyetlen, gömb formájában szétterjedő részecskéd van"

-Az EPR paradoxonról ismert lokális kauzalitás sérülése is azt mondja ki, hogy azonnali távolbalátás van a kvantumrendszer olyan még Összefonódott állapotai közt, amit nem figyeltünk meg. Ez köznyelvben annyit tesz, ha korábban egy emisszióból származnak (kibocsájtáskor) akkor ha egymáshoz képest fénysebességgel is távolodnak, ha az egyiket megfigyeled akkor azonnal a másikon az annak kiegészítő kvantumállapota jelenik meg és ez a megfigyelés hatásaként jön létre. Lásd a Bell egyenletet

Magyarán valójában minden egy helyen megy végbe. Minden, mindennel összefügg.

"A másik, hogy az anyag nem hullámokból áll, ahogy egyébként mondja is a film."

-Az anyag hullám. Nem abból áll, hanem maga hullám. Ahogy mondja is a tudományos kifejezés "anyaghullám", mert minden részecske hullám amíg nem figyeljük meg

"Az anyagnak vannak hullám tulajdonságai, és vannak részecske tulajdonságai is, és mindig a körülményektől függ, hogy ezekből éppen mennyi érvényesül, vagy melyikre hasonlít jobban."

-Az amit anyagnak mondunk, az már régen nem anyag, elvesztette anyagos voltát. Az hullámfüggvény. Amikor megfigyeljük részecsketulajdonságú lesz és anyagi tulajdonságokat vesz fel, mert pl lesz egzakt helye, impulzusa, sebessége, de amíg csak hullám addig nem anyagi, hanem hullám tulajdonságú. Pl keresztülmegy egymások, hullámként verődik vissza és megy át résen. Egy anyag ezt nem teszi

34@ "Kérdező te döntsd el, hogy a bizonyított tudománynak akarsz hinni, vagy az ilyen ezoterikus hülyeségeknek. Mert ha a tudománynak, akkor olvasd el az értelmes válaszokat a kérdésedre, tudományos cikkekből tájékozódj, és ne random youtube videókból."

-Maguk a kvantumfizikusok, akiktől én tanultam szintén azt mondják, hogy ez a spirituális vallások szintéziséhez közelít, mármint a mai kvantumfizika. Itt le is írják : Egy kvantumfizikus mondja ki [link]

De pl J.A.Wheeler nem hiszem, hogy nem elég kvantumfizikus [link] Ő alkotta meg azt amit én már régóta írok itt az oldalon, csak senki laikus nem érti. Az univerzum résztvevő. Maguk a kérdések határozzák meg a jövőt, amit a világról felteszünk. A világmindenség nem egy tőlünk független valóság, hanem mi alakítjuk azzal amilyen a viszonyunk róla. [link]

Rengetes tudós is így véli, csak nem hozzák le a médiában. Nem reklámozzák, mert az akadémiai tudomány ki akarja sajátítani a megismerés kutatásának a lehetőségét másoktól. Itt egy összefoglaló cikk [link]

Sokat lehetne linkelni igen komoly fizikusok cikkeiből [link]

* * *

Az az igazság, hogy : "Még a fizikusok sem értik a kvantummechanikát

Ami még rosszabb, úgy tűnik, nem akarják megérteni." [link]

Miért ? Mert olyan irányba ment el, ami megcáfolja a materializmust = nincs anyag. Minden információ, rezgés. A modern kvantumfizika átmegy olyan filozófiai irányba, ami a nagyon ősi kelet spiritualitást támasztja alá. Innentől kezdve inkább nem foglalkoznak vele, mert nem szobatiszta