Mikor lehet végre felelősségre vonni a tudós társadalmat a tudomány állásáért?

A gond az, hogy az emberek sokszor igen/nem választ várnak a tudománytól és nem tudják értelmezni a kapott adatokat, valószínűséget.

Azt hogy 1:1 000 000 esélye valaminek, hogy veled bekövetkezzen az nem azt jelenti, hogy veled nem fog bekövetkezni. Lehet pont veled következik be és a több 999 999 emberrel nem. Sőt, ha csak 500 ember élne a Földön akkor is lehetne ilyen esély, és akkor is bekövetkezhetne..

#2

"Olyan válaszoljon, aki felfogta a kérdést."

Mi lenne, ha úgy írnál ki kérdést a tudományról, hogy volna bármi foglmad róla, mi is az a tudomány?

"Azaz szerinted minden tudomány a megfelelő helyen jár?"

Ennek a kérdésnek akkor volna értelme, ha a tudomány menne egy konkrét cél felé. Ez viszont nem így van, a tudomány igyekszik a minket körülvevő világra a lehető legjobb modellt megadni. Ez nyilván nem 100%-os pontosságú, és jó eséllyel soha nem is lesz az, valamint ahogy egyre többet tudunk a világról úgy változik és lesz egyre pontosabb a modell.

"Vagy vannak olyan tudományok, amelyre még te is azt mondod, hogy az azt művelők lustasága, butasága miatt meglehetősen el van maradva az elvárhatótól?"

Na és mi az elvárható? A következő kérdés pedig: miért az az elvárható? Te elvárod, hogy egy meteorológus tűpontosan meg tudja mondani, hogy milyen idő lesz fél nap múlva, és soha ne tévedjen. Kifejtenéd, miért "elvárás" ez? Mert neked ez így szimpatikus volna?

És mielőtt nekiállnál terelni, hogy nem értem a kérdést (ahogy az 1-es válaszadóval csináltad): de igen, értem. A meteorológiát te hoztad fel példának, ezért tettem fel ezzel kapcsolatban a kérdést.

#20! Még ha minden tudós zseni és a munkájának megszállottja lenne, akkor sem lehetne elvárni egy eredményességi szintet. Mert a tudomány a valóság megértésének egy módszere. Ha az adott jelenség nehezen vizsgálható, akkor bizony akadályokba fog ütközni a folyamat. Még a kutatásokba pénzt pumpáló szervezetek is csak bízhatnak abban, hogy eredményesek lesznek.

Amúgy meg egy komoly kutatásban résztvevő tudós nem lehet lusta és buta, hiszen az adott terület szakértője. Egyik tudományterület sem olyan, hogy a google-n pár nap alatt a téma szakértője lehetsz. Hosszú éveken keresztül kell tanulni hozzá lépést tartva a tudomány fejlődésével. Erre egy buta és lusta ember egyszerűen nem lenne képes...

"És honnan lehet tudni egy adott jelenségnél, hogy nehezen vizsgálható-e vagy csak a buta tudósok nem tudják könnyen vizsgálni?"

Borzasztóan egyszerű. Ezt onnan lehet tudni, hogy az ember, aki vizsgálja, és ért hozzá, azt mondja neked, hogy "ez a jelenség nehezen vizsgálható".

Ha te erre nekiállsz "butatudósozni", akkor két eset lehetséges:

1: Te jobban értesz hozzá, és konkrét érvekkel be tudod bizonyítani, hogy a jelenség nem nehezen vizsgálható, hanem az ember nem ért hozzá.

2: Konkrétan a leghalványabb fingod nincs semmiről, csak valami homályos és rendkívül idealizált képed van arról, hogy a világnak hogyan "kellene" működnie, és ha valami nem úgy megy, ahogy te azt elképzeled, akkor idejössz hisztizni.

Melyik a válasz?

"Politikában mi az elvárható? Ami neked szimpatikus?"

Jelenleg a tudományokról beszélünk, nem pedig a politikáról, úgyhogy be is fejezheted a terelést, és próbálj meg egyenes választ adni a feltett kérdésre.

#26! Egy laikus számára nehéz megérteni. Ez mindennel így van, ami kellően bonyolult. Aki benne van az tudja, aki nem az meg elfogadja.

Ahogy te is elfogadod, hogy az ács ért a szakmájához és nem fog rád szakadni a tető. De persze retteghetsz is attól, hogy egyszer csak rád omlik. Ettől még a valóságban a legtöbb háztető nem szakad le. Ugyan ez történik a tudomány esetében is...