Az mRNS vakcina miért nem tud beépülni a genomba?

#80

Esetleg ha leírnád, miről is beszélsz, könnyebben tudnék neked segíteni.

#82

"mivel gyakorlatilag egyáltalán nem lehet kizárni."

A nem lehet kizárni meg a bizonyítja között elég nagy távolság van. Ajánlanám a figyelmedbe a 79. válaszomban küldött második linket, ahol a szerző elég részletesen kifejti, miért elég gyenge bizonyíték önmagában az említett kutatás arra, hogy az emberi szervezetben is hasonló történne. (Például a dózis, amit használtak, is eléggé más (nagyobb) volt, mint az oltott szervezetben.) Vizsgálni természetesen érdemes a jelenséget, de ez alapján nem lehet kijelenteni, hogy emberben is tényleg megtörténik ilyen. (Nyilván kizárni sem.)

Megjegyzem, ugyanebben a cikkben azt is leírják, hogy vannak arra utaló jelek, hogy a koronavírus genomjának darabkái is be tudnak épülni az ember DNS-ébe. (Bár még ez sincs bizonyítva.) Ennek az esélyét (ha valóban létezik persze) az oltás elég valószínű, hogy csökkenti (még akkor is, ha nem ad teljes védettséget). Szóval COVID járvány időszakban még akkor sem biztos, hogy nagyobb a kockázata, hogy valami beépül a DNS-embe oltáskor, ha esetleg tényleg igazolódik, hogy az oltás RNS-e be tud épülni. (Amire egyelőre semmi bizonyíték.)

Más vírusok (pl. a retrovírusok, mint a HIV) meg nem hogy be tudnak épülni az ember DNS-ébe, de ez a normál szaporodási ciklusuknak a része. Az ember DNS-ének 4-8%-a retrovírusokból származik, tehát ez azért nem annyira szokatlan dolog...

"De ne aggódj, Karikó Katalin is tényként jelentette ki minden bizonyíték nélkül, hogy tudományos képtelenség."

Kérlek mutasd be, hol mondott ilyet!

#83

"Arról nem beszélve hogy az általad elvetett 3 pontból 2 igazoltan megvalósul."

(Most csak tippelek, hogy 11. válaszomban leírt három pontról beszélsz.)

Igazoltan megvalósult sejten kívüli tenyészetben, ami elég gyengén tudja modellezni a szervezetben levő sejtek működését. Olyan tumorsejtekkel, amiknek a működése elég korlátozottan hasonlít ilyen szempontból a normál májsejtekére. Olyan dózis alkalmazásával, ami sokkal nagyobb, mint ami az oltás során a szervezetben előfordul. Szóval nagyjából semennyire nem bizonyítja, hogy ez megtörténne az oltott személyek szervezetében, maximum a lehetőség felvetéseként lehet értékelni.

#84

Ebben olyan kijelentések vannak, hogy,, majority of cases" meg,,may",,may not" és hasonló nem túl meggyőző kijelentések. Ezekből elég sommás és motivált megállapítás lenne az hogy semmire semmi bizonyíték.

,,Huh-7 involvement in RNA metabolism may favour reverse transcription of the in vitro-transfected mRNA, which may not otherwise occur in a healthy liver in vivo." Ha ez egy tény akkor miért is feltételes módban kell fogalmazni?🙃

És ez csak egy példa.

A cikk fele meg nem is a kutatás cáfolatával foglalkozik, hanem lényegtelen konklúziók sorolásával.

Nem tudom miért kérded, hol állított ilyet Karikó, miközben anno te is lehetetlennek tartottad...

[link]

Ez laposföldes konteonak volt minősítve, tudománytalan felvetésnek.

"Ebben olyan kijelentések vannak, hogy,, majority of cases" meg,,may",,may not" és hasonló nem túl meggyőző kijelentések."

"Ügyes" érv. 😂 nézzük csak az általad idézett cikket:

"Our study shows that BNT162b2 can be reverse transcribed to DNA in liver cell line Huh7, and this may give rise to the concern if BNT162b2-derived DNA may be integrated into the host genome and affect the integrity of genomic DNA, which may potentially mediate genotoxic side effects. At this stage, we do not know if DNA reverse transcribed from BNT162b2 is integrated into the cell genome. Further studies are needed to demonstrate the effect of BNT162b2 on genomic integrity, including whole genome sequencing of cells exposed to BNT162b2, as well as tissues from human subjects who received BNT162b2 vaccination."

Mi lenne, ha erre is alkalmaznád? 😉

",,Huh-7 involvement in RNA metabolism may favour reverse transcription of the in vitro-transfected mRNA, which may not otherwise occur in a healthy liver in vivo." Ha ez egy tény akkor miért is feltételes módban kell fogalmazni?🙃"

Érdekelne, ki állította, hogy ez tény. 🙃

Ezzel szemben az tény, hogy egy in vitro kísérlet eredménye (pláne, ha tumorsejtvonalat használ) nagyon gyakran más, mint egy emberen végzett kísérlet eredménye. Erre próbáltam felhívni a figyelmed.

"A cikk fele meg nem is a kutatás cáfolatával foglalkozik, hanem lényegtelen konklúziók sorolásával."

Hát ebben nem nagyon van igazad, mert a cikk semelyik része nem foglalkozik a kutatás cáfolatával. Mivel, hogy nem is állítja, hogy a kutatás eredménye nem valós. Azt írja - amit én is negyedszer próbálok elmagyarázni - hogy a vizsgálat körülményei eléggé kevéssé felelnek meg az emberi szervezetben levőnek, így igen jelentős az esélye, hogy ott nem kapnánk hasonló eredményt. (Nem nagyon látom, hogy hol foglalkozna lényegtelen konklúziókkal. Maximum az utolsó bekezdés az, ami nem közvetlenül ezzel a témával foglalkozik. Persze ha nem sikerült megérteni, miről szólt a cikk, akkor nem csodálom, hogy úgy tűnik, sok lényegtelen konklúzió van benne.)

"Nem tudom miért kérded, hol állított ilyet Karikó, miközben anno te is lehetetlennek tartottad..."

Nem tudom, miért befolyásolná azt, hogy Karikó Katalin mit beszélt az, amit én írtam.

"Ez laposföldes konteonak volt minősítve, tudománytalan felvetésnek."

Annak éppen nem. Megjegyzem, mivel semmi bizonyíték nem volt rá (és továbbra sincs), így talán annyira nem is volt nagy túlzás.

(Nyilván talán tényleg túlzás volt kategorikusan kijelenteni, hogy lehetetlen. De félek tőle, hogy a természettudományokat olyan mélyen nem ismerő emberek egy tekintélyes nem biztos, hogy megértené a tudományosan precíz megfogalmazás finomságait. Mint ahogy számos példát látunk erre. Ha azt mondja, hogy elméletileg nem teljesen kizárható, hogy beépül a genomba, az emberek egy része biztosan úgy tálalja, hogy tuti beépül...)

#81

És ezt miből gondolod? Ha már precízitásról beszélünk, akkor az gondolom teljesen egyértelmű, hogy az immortalizáció nem azonos az apoptózisképtelenséggel?

De örülök, hogy mindenki milyen okos lett megint. (Utólag.)

És még mindig nem tudjátok, hogy valójában miről is van szó. De biztosan sikerül megoldani...

#87

Szép, hogy ilyen jól elbeszélgetsz magadban.

#86

Jó hát ez így lufiborotválás, amit művelsz.

Te egy olyan cikkel akarod megcáfolni(amit te nem cáfolatnak hívsz de mindegy) ami maga is feltételes módban fogalmaz és tele van (igen hanyatt eshetsz nyugodtan) full irreleváns konklúziókkal.

Én nem állítottam hogy tény, annyit állítottam hogy igen felületes dolog lenne élből kizárni valamit, ami kísérletileg igazoltan lehetséges. Az meg magyarázatnak kutyafüle hogy hát ez in Vitro meg huh7 és akkor may or may not lehet hogy másként viselkednek mint az emberi szervezetben. Jó akkor mikor várható in vivo kutatás? Ja hogy sohanapján kiskeddenxd

Persze mindketten tudjuk hogy miért😏😃😉

Azon meg nem is csodálkozom hogy élből letagadod hogy ez konteonak volt minősítve anno...

#89

Ahhoz képest, hogy egy hónapig tartott válszolnod, elég gyenge munkát végeztél. Az általad idézett cikk is tele van feltételes módokkal, de valahogy az nem zavart semmiben... Persze értem, hogy ez azért van, mert totál nem érdekel, igazából mik is ezek az eredmények.

"Az meg magyarázatnak kutyafüle hogy hát ez in Vitro meg huh7 és akkor may or may not lehet hogy másként viselkednek mint az emberi szervezetben."

Jó, jó, értem, lövésed nincs, miről szól ez az egész, csak akkor meg minek okoskodsz?

"Én nem állítottam hogy tény"

Valóban, te nem állítasz semmit, csak folyamatosan sunyi célozgatásokat teszel.

"Azon meg nem is csodálkozom hogy élből letagadod hogy ez konteonak volt minősítve anno..."

Mit tagadok én? Amikor egy teljesen bizonyítatlan dolgot tényként kezelnek, és mindenféle összeesküvésekkel próbálják magyarázni, hogy miért igaz, azt konteónak hívják. Anno ugye semmi bizonyíték nem volt ilyenre. (És mellesleg most sincs arra, hogy ez emberi szervezetben megtörténne.) ¯\_(ツ)_/¯