Az mRNS vakcina miért nem tud beépülni a genomba?

De ennyi erovel, a jelenlegi jarvanykezelesi helyzet mellett akkor a vakcina az egyetlen megoldás szerinted?

Na meg a virust azt azert jol megneztek a laborokban. Vagy szerinted titkon tudjak csak eltitkoljak?

Meg annyi jutott eszembe, ha ettol felsz, akkor szerintem mar reg kiderult volna, egy ilyen informaciot nem lehet eltitkolni. A tudosok tobbsege pedig intelligens, es rajottek volna.

Masreszt a HIV ellen azert sem letezik vedooltas meg, mert pont a Tsejteket tamadja meg, ezert nem is tudjak magukat megvédeni egy tamadas esetén. Hiszen a vedooltas lenyege az, hogy az immunrendszer rákuldi a limfocitákat az idegen RNS/DNSre, de a HIV-ot azert sem lehet megsemmisiteni, mert amint interakcioba lep a feherversejt a HIV-vel, azonnal megfertozi. Ezert csak tuneti kezeles lehetseges.

A koronavirus ellen mar vannak 90%os hatekonysagu vakcinak. Azaz az immunrendszer meg tudja semmisiteni a virust. Ha ugy mukodne mint a HIV, akkor nem tudná.

#33

Illik ám megadni a forrást, de mindegy.

[link]

Ami a T-sejteket illeti:

The authors have retracted this article [1]. After the publication of this article, it came to the authors attention that in order to support the conclusions of the study, the authors should have used primary T cells instead of T cell lines. Additionally, there are concerns that the flow cytometry methodology applied here was flawed. These points resulted in the conclusions being considered invalid.

(Ezt a cikket szemlézte a forbes, tehát jelen tudásunk szerint mégsem támadja meg a T-sejteket a covid.)

Innen:

[link]

A limfopoéniás állapot egy csomó betegségnél előfordul, nem csak az AIDS-nél. Különböző súlyosságú esetei vannak, tehát úgy csinálni, mitnha a covid valami különleges, AIDS-hez hasonló betegség lenne, nagyon súlyos hiba. Mint láttuk a direkt T-sejt fertőző képesség elmélete nincs bizonyítva.

A limfopoéniát a forbes egy másik cikkből szedte:

[link]

Utóbbi cikk - természetesen - semmilyen párhuzamot nem von az AIDS és a limfopoénia között, ezt a forbes túlbuzgó és minden tudományosságot nélkülöző újságírója teszi meg, hibásan.

Úgyhogy nem, a covid nem okoz AIDS-et vagy ahhoz hasonló betegséget, és nem támadja a T-sejteket.

David Baltimore a Nobel-díjas biokémikus szerint mégis elképzelhető (ő fedezte fel a reverz tranzkriptáz enzimet).

[link]

#27

Azt köszönöm, hogy próbálsz segíteni Prokopf agymenésének dekódolásában. Azonban nem vagyok benne biztos, hogy erre gondolt az ismeretlen szerző. Egrészt nekem annyira nem fednek át a post-covid és az AIDS tünetei (légszomj például az utóbbinál nem tipikus, ha nincs felülfertőzéses tüdőgyulladás) - persze lehet, hogy Prokopf barátunk ebben az esetben is egyéni nézeteket vall. Másrészt felemlegette a rákot és az apoptózist is (mondjuk utóbbira a HIV hatását úgy tűnik nem nagyon ismeri...), ami az általad írtakhoz nem nagyon passzol. Persze eleve kérdés, van-e logika az egész mögött. :-)

A te általad írtak közül sem értek egyet sok mindennel:

"hogy tkp a virus evolucios szempontbol “okos” vagy “manipulativ” ha ugy tetszik"

Ez nekem elég zavaros...

"hiszen akarcsak a HIV (ami celzottan az immunrendszert tamadja meg azzal hogy ratapad a feherversejtekre), a koronavirus is az immunrendszert bolonditja meg eloszor, ami a gyakorlatban abban nyilvanul meg, hogy a fertozes utan nem jelentkeznek rogton a betegseg tunetei, pont ugy mint a HIV virusnal sem."

Meg kismillió más betegségnél.

"Es ez nem a lappangasi idoszakkal van osszefuggesben, hanem azzal hogy a fertozott szemely mar konkretan beteg, pusztulnak a szovetei, fertoz is mint az ánti, csak eppenseggel aszimptomatikus, nem mutatja a tuneteket."

Hát ez megint csak nem éppen meglepő, sok más betegségre is igaz, hogy már a tünetek megjelnése előtt is fertőz.

"While latent or latency period may be synonymous, a distinction is sometimes made between incubation period, the period between infection and onset of the disease, and latent period, the time from infection to infectiousness. Which period is shorter depends on the disease. A person may carry disease, such as Streptococcus in the throat, without exhibiting any symptoms. Depending on the disease, the person may or may not be contagious during the incubation period."

[link]

Például a kanyaró esetében is már napokkal a tünetek megjelenése előtt fertőzhetnek a betegek.

[link]

"Patients are contagious from 1-2 days before the onset of symptoms. "

[link]

A koronavírus egyébként egész máshogy hat az immunrendszerre, mint a HIV. A HIV (hosszútávon) lényegében leállítja az immunrednszert a CD4+ limfociták legyilkolászásával. A koronavírus esetében viszont nagyon gyakran (pl. tüdőgyulladásnál) a túlzott immunválasz jelenti a problémát.

De egyébként ezt a témát a 34. válaszoló már sokkal alaposabban kifejtette nálam.

"akkor belemerészkednék egy olyan elmeletbe, miszerint a koronavirus tovabbra is bennunk van, lehet evekig/honapokig csak nincsenek tunetek"

És akkor hogyan nem mutatja ki a PCR teszt? És egyáltalán mi igazolja ezt? Vannak olyan vírusok, amik képesek ilyesmire (pl. herpeszvírusok) de a koronavírusnál az égvilágon semmi nyoma ennek (én legalábbis még sosem hallottam ilyen eredményről). (Bár látom, később te is írtad, hogy teszttel kimutatható lenne a vírus, így viszont nem értem a logikát a felvetésben.)

"majd 3-4 ev mulva pedig ugyanaz fog tortenni mint a HIV eseteben, hogy nem tud leallni a feherjeszintezis es annyira elpusztulnak a szovetek, hogy akkor mar valoban lesznek tunetei a betegsegnek."

???

Az mit jelent, hogy a HIV vírus esetében nem tud leállni a fehérjeszintézis? Tudtommal a fehérjeszintézis egy elég jó dolog, inkább az a halálos, ha leáll. Vagy a vírusfehérjékre gondoltál.

Egyébként a HIV fertőzés már elég hamar kimutatható tesztekkel, NAT teszttel akár 10-33 nappal a fertőzés után. Még bőségesen a súlyos tüntetek kialakulása előtt.

[link]

"Mondjuk ez az elmelet megcafolhato azzal, hogy szerologiai vizsgalattal ugyis ki lehetne mutatni a virus jelenlétét."

Én inkább PCR tesztet használnék, az lényegesen megbízhatóbb. (És a szerológiai teszt nem is azt mutatja ki, aktuálisan megvan-e a vírus a testünkben.)

Picit irrelevans dolgokba piszkalsz bele. En sem tartom valoszinunek ezt az elmeletet, de rengeteg kulfoldi cikk foglalkozik ezzel a kerdessel, szoval azert megsem annyira konteós agymenes (nyilvan nem nem gondoljak h AIDS-et okozna, csak felvetnek nehany erdekes kerdest).

Az nem uj hogy a virus is legalabb annyira komplex mint egy eloleny, foleg az orokitoanyaga miatt, es hogy keresi a kulcsot, hogy rakapcsolodjon kulonbozo fajok receptoraira.

A HIV egyik legnagyobb problemaja, hogy nem tud leallni a virus feherjeszintezise a sejtekben.

Igen, ha nem eszlelheto a virus, es nincs mit kimutatnia a PCR-nek, akkor az illeto nem fertozott, viszont pont az van sajnos, hogy honapokkal a fertozes utan, mar tunetmentesen es gyogyultan rengeteg embernek pozitiv a PCR tesztje. Ez aggodalomra adott okot. Vegul sikerult kimutatni hogy tartalmazza a reverz transzkriptaz enzimet (erre reagalt a Baltimore ugy, hogy elkepzelheto).

Nem ugy ertettem, hogy a szerologiai vizsgalat a virust mutatja ki, hanem az antitesteket.

"Picit irrelevans dolgokba piszkalsz bele."

Irreleváns? Mi alapján? Például az szerintem nem irreleváns az előző válaszod szempontjából, hog egy csomó vírus képes tartósan, tünetmentesen megtelepedni a szervezetben, szóval ha az új koronavírus is képes erre, az semmi bizonyítékot nem jelent arra nézve, hogy a HIV-re hasonlítana.

Az nyilván egy jogos kérdés, hogy megmaradhat-e lappangva a koronavírus a testben, csak ezt kár mással összemosni.

"Az nem uj hogy a virus is legalabb annyira komplex mint egy eloleny,"

Nekem elég új, tekintve, hogy a vírus sokkal egyszerűbb, mint egy élőlény.

"A HIV egyik legnagyobb problemaja, hogy nem tud leallni a virus feherjeszintezise a sejtekben."

Ok, így már nagyjából értem, mire gondolsz.

"Igen, ha nem eszlelheto a virus, es nincs mit kimutatnia a PCR-nek, akkor az illeto nem fertozott, viszont pont az van sajnos, hogy honapokkal a fertozes utan, mar tunetmentesen es gyogyultan rengeteg embernek pozitiv a PCR tesztje."

Ennek több oka is lehet, például fals pozitív teszt, esetleg újra megfertőződött. Persze azt sem merném kizárni, hogy esetleg tartósan megmaradhat a vírus egyes esetekben a szervezetben.

"Vegul sikerult kimutatni hogy tartalmazza a reverz transzkriptaz enzimet (erre reagalt a Baltimore ugy, hogy elkepzelheto)."

NEM!!!! A koronavírusból senki nem mutatott ki reverz transzkriptáz enzimet, a 16. válaszban idézett cikk sem állított ilyet, sőt Baltimore sem! Az idézett cikkben azt állították, hogy a sejt saját reverz transzkriptázai közül van olyan, ami esetleg árírhatja DNS-é és a gazda genomba illesztheti a vírus genomjának darabjait (és nem az egész vírust)! De ezt már leírtam egyszer a 18. válaszomban.

És egyébként más kutatócsoportok eddig nem is erősítették meg az eredményt (mármint hogy a sejt SAJÁT reverz transzkriptázai illethetik be a DNS-be a koronavírus genomjának darabjait), a legtöbb kutató szerint a kísérleti módszer hibája az oka (Baltimore erre nyilatkozta, hogy szerinte viszont elképzelhető, hogy jó az eredmény). Ebben a cikkben például arra jutottak, hogy ez hibás eredmény:

[link]

"Nem ugy ertettem, hogy a szerologiai vizsgalat a virust mutatja ki, hanem az antitesteket."

Ezt írtad a 27. válaszodban:

" szerologiai vizsgalattal ugyis ki lehetne mutatni a virus jelenlétét."

Ugye érzed az ellentmondást a két mondatod között?

Ki lehetne mutatni a virus jelenletet = 50> IgG ertek

Erre ertettem, nem kell tulgondolni, nyilvan az ellenanyagokra gondoltam.

Ha a sejt kepes arra a sajat RT enzimjeivel hogy beepitse a virust a genomjába, akkor az mRNS oltással ez hogyhogy nem torténhet meg?

Azt nem tudtam egyebkent, hogy a virusok nem a genomba epulnek bele, de akkor hogyan veszik ra a sejtet arra hogy tobb virus replikalodjon?

"Ki lehetne mutatni a virus jelenletet = 50> IgG ertek"

Nem, a szerológiai teszt nem a vírus jelenlétét mutatja ki, hanem a vírus elleni antitestekét. De ezt már te is leírtad. Most meg ellentmondasz magadnak? Ha védett vagy a vírus ellen, akkor van ellenanyag a véredben. De ez nem azt jelenti, hogy van benned vírus! Sőt, az azt jelenti, hogy jó eséllyel (bár persze egyáltalán nem biztosan) nincsen benned! Másként fogalmazva a szerológiai teszt nem a jelenlegi, hanem a korábbi fertőzés kimutatására jó (vagy épp az oltáséra).

"Ha a sejt kepes arra a sajat RT enzimjeivel hogy beepitse a virust a genomjába"

Mint korábban írtam, ez még egyáltalán nem biztos. Plusz nem a vírust építik be a genomba (ha egyáltalán), hanem csak a genomjának kis darabkáit.

"akkor az mRNS oltással ez hogyhogy nem torténhet meg?"

Például úgy, hogy az oltással bejuttatott mRNS nem jut be a sejtmagba. Plusz az is kéne, hogy egy reverz transzkriptáz felismerej, és átírja DNS-é, plusz az is, hogy valami beillessze a gazda genomba. Ez így összesen elég durván valószínűtlenné teszi, hogy a vakcina RNS-e a DNS-be épüljön. De ezeket már leírtam a 11. válaszomban...

(Egyébként még ha be is épül, az sem jelenti, hogy ki is fejeződik. Ahhoz az kéne, hogy egy pont egy működőképes promóter mögé kerüljön.)

"Azt nem tudtam egyebkent, hogy a virusok nem a genomba epulnek bele, de akkor hogyan veszik ra a sejtet arra hogy tobb virus replikalodjon?"

Például úgy, hogy a koronavírusok RNS-e maga is RNS-ként tud viselkedni, ami alapján fehérjék képződnek (a riboszómák felismerik, és hozzá kapcsolódnak). A vírus kódol RNS-függő RNS polimerázt, ezzel tudja másolni a saját RNS-ét. A virionok pedig spontán állnak össze.

A legtöbb vírus örökítőanyaga nem épül be a genomba (ez csak a retrovírusokra és néhány DNS vírusra jellemző).