Miért mondják azt olyan sokan azt, hogy a tudományt és a vallást össze lehet egyeztetni?

#39, Szerintem hozzunk példákat, milyen területek, témák azok, ahol egy - hívő természertudósnak - konfliktust okoz a hite és a tudomány.

2019-ben jelen állás szerint nem tudok ilyenről. Kíváncsian várom, mert érdekel a téma.

"Lehet nehéz megérteni, de ehhez beszélgetni kellene pár komoly eredményeket elért hívő természettudóssal. Én sok ilyet ismerek, komoly professzorokat, természettudósokat.

Kíváncsi volnék hánnyal beszélgettél eddig, hogy ők hogyan tudják összeegyeztetni ezt."

Ez valamilyen tekintélyalapú érvelés akarna lenni?

Einsteint sem azért tiszteljük, mert egy csomó dologban tévedett, hanem azért, amiben nem tévedett.

Most attól, hogy professzor az ipse, egy csomó mindenben csinálhat és csinál is marhaságot, például elcseszi a vízvezetéket, vagy butaságot mond a szobafestéssel kapcsolatban, meg az állításod szerint mindenféle bizonyítatlan dologban hisz, szóval csak félig bolond, félig okos, van ilyen, senki sem tökéletes.

A pszichiáterek szerint az egészséges ember fikció, mindenkinek van valami lelki, testi defektusa, na hát a hívő prof az ilyen, neki bőven van beütése.

"milyen területek, témák azok, ahol egy - hívő természertudósnak - konfliktust okoz a hite és a tudomány."

A két módszer alapvetően üti egymást, mindegy, hogy okoz e konfliktust, vagy nem valakinek.

El szabad e fogadni igazolatlan állításokat, vagy nem?

Erről van szó!

A továbbiakban nem érdekel, kiszállok, hiszen már el is köszöntem az előbb.

üdv.

#42, Könyörgöm, nem a kérdésben szereplő hívő természettudományos emberekről van szó?

Nem illene talán megkérdezni erről az ő véleményüket is?

Eleve ateistaként, nem vallásosként vagy meleg zsiráfbébiként, nekünk/neked mi a franc közöd van az ő hitükhöz?

Legyünk már annyira toleránsak, hogy tiszteletben tartjuk a másikat ilyen téren.

Ez mindenkinek a magánügye, úgyhogy bízzuk rájuk az összeegyeztetést. Ugyanis ez az ő dolguk, nekik kell a hitüket és a természettudományt összeegyeztetni. Ha ők azt mondják ez a kettő maradéktalanul megfér egymás mellett (a fentebb leírt érvek szerint), akkor mi a probléma, számodra mint ateista?

Kevesebb lesz ettől a munkája, vagy a világképe? Ismétlem nem érvel, nem térít és nem nyilatkoztat ki semmit. Ezt magában teljesen el tudják boronálni, logikailag kikezdhetetlen gondolatmenettel:

Minden téren a természettudomány igazsága az első! Logikailag innentől kezdve, minden ami az Univerzumunk része az a természettudomány hatásköre, és azt fogadja el egy hívő természettudós. Ezzel oldható fel ez a kérdés.

Na még:

Nekem ahhoz semmi közöm, sőt senkinek, hogy más mit gondol, mit hisz és mit mivel egyeztet össze.

A természettudományos módszertan viszont nem tűri a kecmecelést, ott következetesnek kell lenni, aki átlépi, az nem természettudós, csak úgy csinál, mintha az lenne.

Írtam már: vak tyúk is talál szemet.

Mit nem lehet ezen nem érteni?

#44 Te nagyon kevered a dolgokat.

A természettudományos módszertan a természet megismerésére törekszik. Pont.

A hit pedig nem egy módszertan. Semmi köze a kettőnek egymáshoz, mert nem ugyan azon a "síkon" vannak.

Egy példa: Istent nem is lehet definiálni tudományos módszerekkel. Nincs olyan definíció ami lefedné, mivel egy ABSZTRAKT fogalom. Ezért sem lehet bizonyítani és cáfolni sem. Eleve nem a természet, az Univerzum része fogalmi szinten sem... ezért logikailag sem lehetséges összekutyulni a módszertant és a hitet Istenben (vagy nevezzük még a másik száz nevén)

Másik példa:

Volt egy katolikus kémiatanárom egyetemen. Nem volt professzor csak óraadó...

Zseniális előadásokat tartott, egészen egy pontig.

Kifejtette, hogy milyen csodálatos a DNS, hiszen lehetetlen hogy a bázispárok ilyen pontosan összeilleszkedjenek, csak úgy. Ebből is látszik Isten keze nyoma, nem véletlen hogy a kémia törvényei így alakuljanak, hogy tökéletesen kedvezzen az élet kialakulásának. Így kel életre a szerves anyag.

...

Na itt vesztette el tökéletesen a hitelességét, mert a hitét a természet magyarázatára, érvelésre, hittérítésre használta... beleszőve ezt a kreacionista marhaságot. Keverve a kettőt...

Átlépett egy határt és ő nyilván képtelen összeegyeztetni. Egy épeszű hívő természettudós ezektől teljesen tartózkodik.

Hablatyolsz itt összevissza.

Arról van szó, hogy szabad e igazolatlan kijelentéseket elfogadni vagy sem?

Mivel igazolod az előbbi hantádat?

Azt akartam az előbb az értésedre adni, hogy tökmindegy mit hitt Einstein, nem azért tiszteljük.

állandóan argumentációs hibákba esel.

Na és ha istenhívő lett volna, akkor már bizonyítva lenne az Isten létezése?