Miért mondják azt olyan sokan azt, hogy a tudományt és a vallást össze lehet egyeztetni?

Legegyszerűbben akkor érthető meg a dolog, ha belátjuk

A tudománynak és a filozófikus/hitbéli kérdéseknek teljesen más a "scope-ja".

Akkor kezdődik a gond, ha valaki összekeveri a kettőt! Márpedig egy kevésbé intelligens hívő simán teheg ilyet... viszont a valódi tudósok soha.

Pontosan tisztában vannak vele, hogy egy természeti igazság létezik és annak a közelítése a tudományos módszertan.

Innentől kezdve egyáltalán nem is konkurál a hit és a tudomány. Semmilyen módon.

Nagyon sok vallásos tudós létezik, mert hisznek valamiben, amit a tudomány még nem ismer. Mi ebben a rossz? Mi ebben az összeegyeztethetetlen?

A hit fontos evolúciós tényező volt mindig is fajuk történelmében. Biológia szükségletünk az, hogy higgyünk dolgokban. Ilyen biológia lények vagyunk, annak ellenére, hogy a tudományos módszer használatával túlléphetünk majd biológiai korlátainkon.

A kérdező szerintem kicsit összekeveri a vallásost a vallási fanatikussal, akik már valóban beleerőszakolják Istent a tudományos elméletekbe is. Egy értelmes és tanult hívő ember elfogadja az evolúciót és nem mondogatja, hogy márpedig Isten csinálta az embert és a többi állat csak azért van, hogy legyen mit enni meg hasonlók. Vagy meggyőződése, hogy Isten alkotta az életet és nem hajlandó más elképzelések elfogadására.

Egyszerűen csak helyén kell kezelni a két területet. Szétválasztani azonban nem lehet teljesen, mert mindkettő az igazságok megválaszolásával foglakozik. Törvényszerű, hogy néha ütköznek egymással még akkor is, ha erre nem lenne feltétlenül szükség vagy lehetne máshogy is intézni...

Nem ez a gond Tislerics, hanem ugye Isten létét nem lehet bizonyítani, akkor miért fogadja el a létezését?

Egy tudományhoz ragaszkodó ember ezt nem teheti.

Mondhatja maximum azt, hogy lehet, hogy létezik.

De lehet, hogy nem.

Aztán ha esetleg létezik, lehet, hogy ő teremtette az életet, de lehet, hogy nem.

Nem tudjuk az abiogenezis okát.

NEM tudjuk!

Egyenlőre itt a vége.

,,A tudományos oldal sosem állította, hogy mindent tud. Honnan szedsz ilyen ökörségeket? A tudomány arról szól, hogy a világunkat folyamatosan és egyre jobban megismerjük, nem arról, hogy mindent tudunk."

Csak arra próbáltam utalni, hogy a tudósok is elég gyakran fikázzák a vallásosokat, mert pl: hogy hihetnek ilyen marhaságokban, meg hasonlók.... Annak ellenére, hogy a tudomány sem képes választ adni minden vallásos jellegű kérdésekre. Pl.: Az élet kialakulása nem egészen világos még ma sem. Szóval benne lehet még a pakliban az is, hogy Isten csinálta. És akkor a hívőknek járna piros pont.

Sok esetben pont a tudósok azok, akik fikázzák a hívőket, ami ugyan-úgy a probléma része mint az, hogy a hívők kritizálják a tudományos eredményeket. Ha mindenki maradna a kaptafánál, akkor nem lenne ilyen gond, de ez nem így működik jelenleg.

Ott van pl. Richard Dawkins, aki elismert biológus létére minden vallásos embert butának tart, mert hogy kitalált lényeben hisznek. Nem biztos, hogy igaza van, mert lehet hogy pl. az ősrobbanást pont egy istenség csinálta.

Szerintem totál rendben van, hogy vannak vallások, és simán megférhetnek a tudományos kutatómunka mellett.

Ez csak az olyan tudósokat zavarja, amilyenek R. Dawkins is. Szóval szerintem a tudomány művelői is túltolhatják a dolgot.

Amúgy tényleg félreérthetően fogalmaztam. jogos a lepontozás. :)

,,Nem ez a gond Tislerics, hanem ugye Isten létét nem lehet bizonyítani, akkor miért fogadja el a létezését?"

Nem elfogadja, hanem hisz benne. Nem görcsösen hisz, hanem ezt gondolja igaznak.

Ne keverjük össze a bigott vallási fanatikus Ica nénit, az 5 évente 1-szer imádkozó Józsi bácsival...

" Az élet kialakulása nem egészen világos még ma sem. Szóval benne lehet még a pakliban az is, hogy Isten csinálta"

Na ja, benne van a pakliban, feltéve, hogy Isten létezik, de ugyanúgy az is lehet, hogy Cupido nyila okozza a szerelmet, már ha ő is létezik, ám az is lehet, mert benne van a pakliban, hogy Allah volt, vagy Odin, vagy Manitou, feltéve, hogy léteznek, mert aligha tudod megcáfolni a létezésüket, mondjuk Russel teáskannáját sem, mert miért ne lehetne valahol a világűrben egy szép kis teáskanna?

Benne van a pakliban.

"Nem elfogadja, hanem hisz benne. Nem görcsösen hisz, hanem ezt gondolja igaznak."

Szerinted van ennek valami értelme?

Most akkor ha hisz benne, akkor nem fogadja el a létét?

Aztán hogy lehet nem görcsösen, vagy görcsösen hinni?

Jobban, vagy kevésbé fogadja el Isten létét ezáltal?

Szerintem minden hívő fanatikus, hiszen bizonyíték nélkül fogadja el a hite tárgyának a létezését, ezért a hit csak fanatikus lehet, az más kérdés, hogy milyen cselekedetei fakadnak ebből, mert a jámbor muszlim, vagy keresztény is fanatikus, mert ha nem az lenne, akkor helyén kezelné az igazolatlan állítást, amiben legalább is kételkedni illene.

Mert miért gondolja igaznak, ha nincs rá semmi bizonyíték?

A tudományt és vallást nem összeegyeztetni kell, hanem szétválasztani. És az képes a kettőt együtt kezelni, aki képes erre a szétválasztásban.

A tudható, vizsgálható , bizonyítható, mérhető dolgok és a minden tárgyi alaptól elkülönülő hit között nincs közös terület.

"Meggyőződésem szerint a tudománynak SEMMI köze nincs a valláshoz."

Nincs hát.

A telefonkönyvben sincs művészi mondanivaló.

"Nincs egy súlyban a kettő."

Közös ringben bokszolásra nincs.

A maguk területén viszont egyenrangúak.

Egyszerre vagyunk szubjektív és objektív lények.

A hit maga színtiszta szubjektivitás, a tudomány meg a tiszta objektivitás.

Eszerint is kell külön kezelni és élni vele.

Azok szerint van és kell harc a két terület közt, akik magukban sem képesek a szubjektív és objektív gondolkodást szétválasztani.